установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда округа, вступившее в силу 20.08.2021. Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух
установил: общество с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2020 № 10006000?163/2020 о
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, вступившее в законную силу 23.06.2021, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Фермерский дом «Петровское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агат Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), администрации Ленинского района города Новосибирска о признании действующим договора от 01.12.2016 №
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – Администрация) о признании недействительными
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытков в размере: 6 231 000 рублей – за утрату техники должника; 41 607 200 рублей – упущенной выгоды в связи с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «РОСНАНО» (далее – АО «РОСНАНО»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания С-Групп Капитал Менеджмент» (далее – ООО «УК СГКМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания
у с т а н о в и л: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установила: обществом с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания - Экспорт 2002» (далее – общество «СТК - Экспорт 2002») в рамках внешнеторгового контракта от 30.04.2014 № К-Т/290414, заключенного с фирмой «PIETRO CARNAGHI S.P.A.» (Италия), в период с 06.10.2015 по 15.10.2015 на
установила: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-3308/07 Арбитражного суда Волгоградской области с муниципального образования «Алексеевский район» в лице администрации за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по делу № А12-19001/2013 с администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» взысканы проценты за пользование
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции исковое требование комитета оставлено без удовлетворения. Постановлениями апелляционного суда от 09.03.2021 и окружного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: определением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2021 и округа от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) от 28.07.2020 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимных расчётов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Благовест-С+» (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 216 045 обыкновенных именных акций акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее – Общество) второго выпуска номинальной
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным доначисление налога на имущество организаций в сумме,
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2021 и суда округа от 19.07.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Рублево-Архангельское», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13
