установила: ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным уведомления от 20.12.2019 исх. № 1072-1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «ТД «ДЭМ» обратилось в суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему должником ФИО1 за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должником.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Уралтехстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неденежного требования о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом
установил: АО «ГрандМоторс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1») о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 25.03.2020 № 82-0220-Р-МИП1 (далее – договор поставки); обязании принять товар в
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: постановлением от 25.12.2017 № 56-1923/Д-З, вынесенным заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник»
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова, от 14.04.2020 № 5-102/20, оставленным без изменения решением судьи
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021, требования общества удовлетворены в части взыскания 77
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – должник, предприятие) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования АО КБ «Рублев» удовлетворены частично: с ООО «Софринский завод строительных материалов» в пользу АО КБ «Рублев» взыскан основной долг в размере 21470864,83 рублей; с ООО Фирма «Карбомед», ООО «Гранит» в пользу АО
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель): договора об оказании услуг от 01.06.2016 по надлежащему содержанию и текущему
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2021, решение суда от 16.09.2020 отменено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2021 и суда округа от 05.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Кранвэл» в пользу общества «Строй-Гарант» взыскано 960 990 руб. 73 коп.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) о признании права на завершение оформления прав на земельный участок.
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.20211 по делу № А40-72145/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по тому же делу.
