установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
установил: акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Сатурн» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, удовлетворено требование об обязании ответчика
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 159 781 руб. 69 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 146 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 26.07.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника требование акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - банк) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 639 093 055 рублей 14 копеек, как
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «ТД «ДЭМ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу А40-169906/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу общества взысканы убытки в сумме 35 885 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021, в
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 789 905 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 101 руб. 94 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» (далее – Комплекс) о взыскании 1 902 922 руб. 50 коп. долга по арендной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты привлечённых им для обеспечения своей деятельности специалистов: ФИО3 (бухгалтера) и ФИО4 (юриста).
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания от 29.04.2021 № 2, а именно: по второму вопросу повестки дня – об избрании саморегулируемой организации, из числа членов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 13.03.2020 № 02-25/15669, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» о
