установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток», публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа?интернат «СПАРТА» (далее ? учреждение) с требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2020 № 180?2020 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – министерство,
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 выделено в отдельное производство с присвоением номера А65-2950/2021 требование ФИО1 о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении юриста и его оплаты
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
установил: в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор – банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником ФИО1 и банком, по порядку оплаты услуг организатору торгов и отнесения вознаграждения организатора торгов по реализации
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОГК БВР» (далее - общество «ОГК БВР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Аметистовое» о взыскании 30 807 490, 18 руб. неосновательного обогащения, 1 499 868, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
установила: кассационное представление на названные судебные акты подано заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 20.10.2021 и заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением суда округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, иск удовлетворен
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, производство по делу в части требований прекращено в связи с принятием частичного отказа общества от иска; с администрации в пользу общества
у с т а н о в и л: Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Россо-Траст» (далее – Общество), Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) со следующими исковыми
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока, обоснованным поступлением в адрес заявителя 13.08.2021 постановления окружного суда.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (далее – Общество) об обязании возвратить грузовое судно «Колонок-155», номер в
