УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: по заявлению организации суд первой инстанции выдал судебный приказ от 17.08.2020 о взыскании с предпринимателя в пользу организации 500 000 руб. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: заявителем 21.10.2021 в очередной раз направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, а также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, в удовлетворении требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (далее – ООО «Сибстальконструкция») о взыскании 14 508 630, 92 руб. долга по арендным
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 банк ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАГА» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» об обязании применять с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (впоследствии замененный на правопреемника – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании 450 000 руб. предварительной платы по договору от 14.06.2018 № 25-18 поставки лесопродукции автомобильным
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – участник долевого строительства) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений трёхкомнатной квартиры проектным номером 39, общей проектной площадью 128, 48 кв. м., расположенной на первом
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявленного требовании отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 требования завода удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления от 17.01.2020 № 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, исковое требование удовлетворено частично, с банка в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении требования отказано.
