УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 165 809 201,10 рублей. В
у с т а н о в и л : обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах 10 100 869 рублей 90 копеек.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2021 и суда округа от 20.07.2021, с министерства в пользу общества взыскано 5 167 189 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены
установил: Юго?Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ? управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника Ромас Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 о признании недействительными действий по отчуждению нежилых помещений в виде
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением суда округа от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований в отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном
установил: открытое акционерное общество «Тверская, 16» (далее – общество «Тверская,16») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – общество «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц») о признании обязательств по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.11.2020; о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в недопуске к участию
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, заявление административного органа удовлетворено, общество
установил: решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 29.06.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета по финансам за счет бюджета муниципального образования Черлакский
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленного требования
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании убытков, состоящих из стоимости демонтированного оборудования и работ по монтажу оборудования в УТ-10 в сумме 3 594 216 руб. 50 коп., 26 512 603 руб. 21 коп. затрат на восстановление теплоснабжения объекта, а также
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. Не согласившись с решением суда, общество «Экомонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о
