установил: общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к организации о взыскании 12 346 000 руб. неосновательного обогащения, 68 156, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), оформленного письмом (уведомлением) от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» о взыскании основного долга по договору займа в размере 126 241 862 руб. 80 коп., 80 823 044 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 400 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.
установил: иностранное лицо Шанель САРЛ (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» о взыскании 3 980 000 руб. неотработанного аванса и 74 542 руб. 09 коп. процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 1 438 897 рублей 17 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям городского округа Тейково Ивановской области (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Смоленска (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований на сумму 1 087 675 рублей.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Компания ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management GmbH) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – Общество) и акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 85 500 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.07.2017 по 31.07.2020.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту о взыскании 246 930 руб. задолженности, 665 517 руб. 50 коп неустойки (с учетом уточнения).
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021, иск ФИО3 удовлетворен частично: с ФИО2 взыскано
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021, решение от
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 500 рублей.
