у с т а н о в и л: Администрация города Дивногорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-Сервис» о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2018 № 05/А-2018 и от 01.07.2019 №
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-Сервис» о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2018 № 06/А-2018 и от 01.11.2019 №
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – Общество), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, заявление административного органа удовлетворено, общество
установил: заявитель подал кассационную жалобу в электронном виде на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по другим делам по платежным поручениям от 09.06.2020 № 4729, от 08.10.2020 № 9691, от 08.02.2021 № 714, от 08.02.2021 № 715.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) со следующим требованием: считать договор аренды земельного участка с кадастровым
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство) от 03.11.2020 №
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОРСО групп»
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен частично.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Свороток» 140 672 рублей 05 копеек
установил: заявитель 22.10.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 308-ЭС21-16010, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 02.10.2019, принятого по результатам рассмотрения
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований требования в сумме 6 599 957,50 руб. долга и штрафных санкций как обеспеченных залогом имуществом должника.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЗападСтройИнвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), содержащегося в
