у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (далее – Общество) о
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО1 во исполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 о включении в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 признано недействительным решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» (далее – ООО «УК «РСК»), оформленное протоколом от 15.03.2019 № 1/2019, признан недействительным
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2018 изменен процессуальный статус третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города ЮжноСахалинска и администрации города Южно-Сахалинска на соответчиков по пунктам 1, 2 исковых требований.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» и общество с ограниченной ответственностью «Мультипарк» обратились к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Управлению муниципального контроля администрации с требованием признать
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Русь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным
установил: Исполнительный комитет муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу о взыскании 2 106 687 руб. 06 коп неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу общества "Стайер" 2 973 825 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество).
установил: заявитель 19.10.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС21-17353, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021, производство по настоящему делу прекращено, на
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным действия, выразившиеся в неперечислении банку суммы
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация Барлукского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении юридического факта прекращения договора от 10.10.2016 № 07-16 А аренды земельного участка в отношении земельного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
