Статья 29. Защита интересов резидентов свободного порта Владивосток Управляющая компания вправе представлять и защищать интересы обратившихся к ней резидентов свободного порта Владивосток в суде, предъявлять иски по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений , о защите прав и законных интересов неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих статус резидентов свободного порта Владивосток.
Статья 190. Примирение сторон Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений , могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. - федеральные законы, устанавливающие иные правила, при составлении справки не выявлены;
Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; - ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от
Статья 189. Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений 1. Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 23.12.2003);
заявления может быть восстановлен судом. Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды с учетом обстоятельств по делу обоснованно применили разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 18.11.2004 №367-О о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого
и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого
в кассационной жалобе, сводятся к нарушению судами порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, установленного статьей 117 АПК РФ, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении положений процессуального законодательства. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,
действий Администрации по незаконному прекращению договорных отношений с ООО «Аргумент» и обязании Администрацию принять меры по устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав истца. Представитель истца поясняет, что желает обжаловать именно действия Администрации. Суд в ходе судебного заседания отклонил данное ходатайство истца, поскольку оспаривание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц производится в порядке Главы 24 АПК РФ, регулирующей административные и иные публичные правоотношения . Кроме того, требование о признании незаконными действий (бездействия) Администрации г. Новый Уренгой в рамках настоящего производства изменяет основание и предмет исковых требований ООО «ПУР». В возражении на отзыв ответчика истец указывает, что Администрацией не доказан факт нахождения в спорном нежилом помещении общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии, а потому спорное нежилое помещение не входит в состав общего имущества дома. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзывы, возражение на отзыв, оценив
требования истца заявлены на основании ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если же органы (должностные лица) выступают в качестве субъектов правоотношений, основанных на равенстве сторон, например являются стороной в договоре, об исполнении которого возник спор, то дела с их участием подпадают под экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ). ООО «Челябинскрегионгаз» не относится к органам, перечисленным в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, между сторонами какие-либо административные и иные публичные правоотношения отсутствуют. Ответчик полагает, что данный спор, возник из гражданских правоотношений по договору на поставку и транспортировку газа № 3-04-26-46-82 от 12.12.2006 и касается прекращения поставки газа вследствие отсутствия оплаты за газ более 2 периодов (п. 7.1. договора). В истец не указал, какие права заявителя нарушены заинтересованными лицами (отзыв, л.д. 47-48). Представитель ответчика – ОАО «Челябинскгазком» в своем отзыве поддерживает доводы возражения ООО «Челябинскрегионгаз», считает, что права истца не нарушены. Заключенный между истцом
Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с главой 24 АПК РФ рассмотрение споров об оспаривании действий (бездействия) осуществляется арбитражным судом по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений (раздел III Кодекса). Однако, заявленные к ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ЗАО НПКЦ по Волгоградской области в лице Еланского филиала и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице Еланского филиала требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Кодекса, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо административные и иные публичные правоотношения . Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд могут быть поданы заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Ответчики ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ЗАО НПКЦ по Волгоградской области в лице Еланского филиала и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице Еланского филиала, не являются ни госорганами, ни органами местного самоуправления, ни иными органами, чьи действия могут быть
право представлять интересы заявителя по настоящему делу, учитывая, что буквальное содержание доверенности предоставляет право представителю на подписание заявлений по ограниченным категориям дел. Требования к содержанию доверенности предусмотрены положениями ст. 62 АПК РФ. Учитывая предмет заявленных требований, во избежание разночтений в уяснении содержания термина «административные дела», суд разъясняет, что АПК РФ не требует указания на виды правоотношений, по которым осуществляется представление интересов. При необходимости такого указания суд рекомендует использовать терминологию АПК РФ (« административные и иные публичные правоотношения »). Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о
7 Федерального закона «О персональных данных», а также на то, что подбор вариантов обмена жилыми помещениями не входит в компетенцию Департамента управления имуществом городского округа Самара (л.д. 8). Также установлено, что административный истец ФИО1 в Департамент управления имуществом городского округа Самара или иные органы местного самоуправления городского округа Самара по указанному выше вопросу не обращался. Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что административные и иные публичные правоотношения между административным истцом и административным ответчиком не возникли, пришел к правильному выводу, что отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, не создает препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов. Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не
иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Административные и иные публичные правоотношения предопределяются участием в них в качестве одного из субъектов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части
властно-административных полномочий административных ответчиков по отношению к ФИО1, в связи с чем в данном случае не имеется предмета регулирования, определенного ч.1 ст.1 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. По доводам заявителя кассационной жалобы судами допущены нарушения норм процессуального закона, так как он полагает, что заявленные им требования в полной мере подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку истец, направив в адрес ответчика обращения, тем самым вступил в административные и иные публичные правоотношения . На основании части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и
или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Определяя характер рассматриваемых отношений, суд пришел к выводу, что между ФИО3 и органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС УМИ ПГО) в данном случае отсутствуют административные и иные публичные правоотношения , основанные на властном подчинении одной стороны другой. В данном случае стороны являются равными сторонами гражданского оборота как арендатор и арендодатель, поэтому перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. . . . ФИО3 обратилась в ОМС УМИ ПГО с заявление, в котором просила предоставить ей разъяснение относительно причин фактического уклонения арендодателя от зачета уплаченных арендатором ФИО3 в 2007 г. денежных средств в счет арендных платежей текущего периода времени, а также предоставить
со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая истице в принятии ее иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указанные выводы мотивированы тем, что истицей фактически оспаривается решение Президиума суда по представлению председателя суда, как административного лица, по результатам которого ее полномочия как председателя судебного состава были досрочно прекращены. В связи с чем, суд посчитал, что между сторонами возникли административные и иные публичные правоотношения , в связи с чем истице было разъяснено, что она не лишена возможности обратиться с иском в порядке, предусмотренном КАС РФ. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться. Как усматривается из материалов настоящего дела, истица является судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в период с 26.12.2014 г. по 24.08.2016 г. исполняла обязанности председателя первого судебного состава гражданской коллегии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Обращаясь в суд первой
