участка. Частью 3.1 статьи 7 Закона № 48 предусмотрено, что размер платы за снятие запрета на строительство, реконструкцию составляет 80 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент снятия запрета на строительство, реконструкцию. Порядок предоставления государственной услуги по выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство в городе Москве, последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу собственника земельного участка в городе Москве, установлен Административнымрегламентом «Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство», утвержденным постановлением Правительства города Москвы № 199-ПП от 15.05.2012 (далее - Административный регламент). Согласно пункту 3.3.3 Административного регламента «Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство», утвержденного постановлением Правительства города Москвы № 199-ПП от 15.05.2012 в качестве приложения № 14 к данному постановлению, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям (далее - Регламент), при подтверждении права на получение государственной услуги должностное лицо департамента осуществляет: - подготовку и подписание уполномоченным
78:0005353:5, условный номер 35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, литера В. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Обращают внимание, что оспариваемый проект планировки не мог быть принят на основании Временного регламента застройки, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26 марта 2007 г. № 542 «Об утверждении временного регламента застройки территории» (далее - Распоряжение № 542), поскольку его проект обсуждался на тех же публичных слушаниях, что и проект планировки. Ссылаясь на датировку обосновывающих материалов, полагают необоснованным отклонение судом их довода относительно того, что после проведения публичных слушаний в проект планировки вносились изменения. Не соглашаются с выводом суда
отметили суды, поскольку общество обращалось в инспекцию через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области, подлинники протокола общего собрания и решения собственников помещений не могли быть представлены. При этом суды правомерно указали, что в нарушение пункта 16.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области», утвержденного распоряжением инспекции от 17.12.2018 № 405 (далее - Административный регламент, Распоряжение № 405), обществу не направлялось в личный кабинет уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований. Довод инспекции о том, что Административный регламент, утвержденный Распоряжением № 405, утратил силу в связи с принятием распоряжения инспекции от 16.12.2021 № 332 «Об утверждении Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной
Административный орган, расценив обращение и пояснение ФИО5, как обращение, предусмотренное пунктом 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», издал в соответствии с пунктом 50 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент) распоряжение о проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс». Суд считает, что распоряжение издано в соответствии с требованиями пункта 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 49.4., 50 Административного регламента. ООО ЧОО «Саланг плюс» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную Управлением внутренних дел по Пензенской области (л.д.31). В соответствии
дела, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание для получения дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 29 февраля 2012 года в 13 час. 30 мин. Предварительное судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 213, тел.24-01-34, факс 62-54-00. Администрации- представить административный регламент, распоряжение о разграничении полномочий. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары- представить Положение об Управлении. Сторонам- представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru. Судья Н.А. Каргина
Административный орган, расценив обращение и пояснение ФИО5, как обращение, предусмотренное пунктом 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», издал в соответствии с пунктом 50 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее - Административный регламент) распоряжение о проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс». Суд считает, что распоряжение издано в соответствии с требованиями пункта 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 49.4., 50 Административного регламента. ООО ЧОО «Саланг плюс» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную Управлением внутренних дел по Пензенской области (л.д.31). В соответствии
заявлением о переводе жилой квартиры, расположенной по адресу: <...> Октября, дом № 13, квартира № 2, в нежилое помещение; ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства; документы, приложенные заявителем к заявлению от 03.10.2016; проект, выполненный ООО «Спецстройпроект»; результаты обследования спорного помещения приемочной комиссией с указанием какие именно работы по устройству входной группы и благоустройству прилегающей территории не выполнены; документы, подтверждающие полномочия на принятие оспариваемого решения; Административный регламент, распоряжение Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 04.05.2016 года № 602-рз, копию решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.07.2016 № 2-2236/2016. 4. Явку представителей сторон признать обязательной. 5. Информацию о рассмотрении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru или в информационном киоске, находящемся в помещении суда; по телефонам: <***> (помощник судьи), <***> (секретарь судебного заседания), факс <***>. Судья Е.В. Волкова
административной ответственности, обоснованными также не являются. В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (далее – Административный регламент) распоряжение о проведении проверки должно содержать наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица. Согласно распоряжению врио начальника МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 №13 от 8 июня 2022 года внеплановая выездная проверка была проведена ОВМ МОМВД России «Дальнереченский» совместно с ОУ службы в г. Дальнереченске ПУ ФСБ России по ПК в отношении места
привлечены к участию в дел в качестве заинтересованных лиц Болотина А.А., Шостак А.Л., Шостак С.В. Суд постановил указанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Челдушкина Е.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение. Указала, что в нарушение п. 49 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, (далее - Административный регламент) распоряжение о проведении проверки вручено административному истцу только в день проверки. Собственниками помещений ТЦ <...> являются Болотин В.М., Болотина А.А., Шостак А.Л. и Шостак С.В., однако распоряжение о проведении проверки вручено только Болотину В.М. Сотрудники пожарного надзора Кидовская Т.В. и Пугачева Е.А. провели замеры входной двери, несмотря на то, что Болотин В.М. уведомлял, что предписание в этой части не исполнимо, поскольку входная дверь со стороны <...> является общей собственностью. Выразила несогласие с выводом суда
21). Оснований для исключения протокола из доказательств не имеется. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовался юридическими услугами защитника, который принимал участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление, знакомился с материалами дела, давал объяснения, заявлял ходатайства. Нарушений прав, в том числе на защиту, не допущено. Положения ст. 1.6 КоАП РФ нарушены не были. Ссылки в жалобе на закон «О полиции», Приказы МВД РФ № 185, 186, 190, 1240, Наставления по техническому надзору, Административный регламент, Распоряжение Правительства РФ от 12.10.2010 г. № 1750, ГОСТ 51709-2001, ГОСТ 5727, ГОСТ 27902, СТБ 1640-2006 «Метод измерения коэффициента светопропускания стекол», Обзор ВС РФ за 3 квартал 2008 года, разъяснения первого замначальника ГИБДД РФ Ш.В.В. не могут свидетельствовать о том, что автомобиль заявителя соответствовал требованиям п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, а сам ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные кассатором нормы не являются процессуальными, не содержат запрета
суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 февраля 2011 года решение судьи Норильского городского суда также было оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что доказательства, положенные в обоснование ее вины, были получены с нарушением закона, проверка была проведена в нарушение Административного регламента, распоряжение о проведении проверки не было объявлено представителю проверяемого объекта, копия акта проверки не вручалась представителю, проверка не согласовывалась с прокурором. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку подлежало разрешению арбитражным судом. Кроме того, считает необоснованным привлечение ее к административной ответственности как юридического лица, так как, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла организационно-распорядительные функции, могла быть привлечена к административной ответственности лишь как должностное лицо. Изучив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу их не
государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее по тексту – Административный регламент), согласно которому должностными лицами системы ФМС, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители (п. 28 Административного регламента). В соответствии с п. 31 Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения: наименование органа государственного контроля (надзора); фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; номер и дата распоряжения о проведении проверки; правовые основания проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (надзору); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и
