статьи 265 Налогового кодекса РФ. По делу N А27-6264/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304 КГ17-1920) налоговым органом доказано неправомерное занижение доходов от реализации в результате невключения выручки от реализации угля и занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Суды, установив, что между обществом и контрагентом был заключен договор на оказание услуг планово-регулярного вывоза отходов (порода и горная масса), указали на наличие схемы по перевозке угля с последующей реализацией в адрес третьего лица и с привлечением грузоперевозчика. Списанный с добычи уголь при прохождении подготовительных выработок общества является добытым рядовым углем - сырьем для последующего включения данного угля в количество извлеченных и погашенных запасов угля, и должен был быть включен в реализацию угольной продукции напрямую третьему лицу без участия в схеме спорного грузоперевозчика. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 153, 247, 252, 254 Налогового кодекса РФ суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового
факт оказания услуг в спорный период доказан, претензий по качеству не предъявлено; у ответчика (заказчик) имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных истом (исполнитель) услуг в рамках договора № 64-Н; расчет долга соответствует установленному порядку расчетов между сторонами договора, обоснованность расчета ответчиком не опровергнута. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды оценили письмо общества «УК «Райкомхоз НТ» от 19.02.2016, направленное в адрес третьего лица , которое на основании договора от 01.12.2012 № 09А-12, заключенного с ответчиком, осуществляло расчеты с населением по вывозу и хранению твердых бытовых отходов, с указанием учитывать оплаты только в отношении услуг за текущий месяц, и указали на то, что такой порядок распределения денежных средств, поступающих от населения, не предусматривался договором № 64-Н, не согласован с обществом «Элис». Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает
их компетенции, ввиду чего ссылка на те же доводы в суде кассационной инстанции, не управомоченном на установление и исследование фактических обстоятельств спора, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Возражения, связанные с порядком оплаты отопления нежилых помещений МКД, отклоняются, поскольку из судебных актов не следует, что ответчик в спорном периоде оплачивал тепловую энергию в адрес третьего лица или какой-либо иной теплоснабжающей организации. Ссылка ответчика на ненадлежащее качество поступавшей в нежилое здание тепловой энергии, также не может быть принята судом, поскольку из кассационной жалобы и судебных актов не следует, что ответчиком в спорном периоде были в надлежащей форме заявлены возражений против качества коммунального ресурса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» в передаче кассационной жалобы
момента вступления решения суда в законную силу документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно). До настоящего времени указанное решение Осиповым СВ. не исполнено, документы не переданы. Как указал истец в обоснование требований по настоящему делу, директором Общества Любушкиной Е.А. была получена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 24.08.2017, согласно которой в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком были, в частности, произведены следующие списания: - 02.04.2013 в адрес третьего лица (ООО «Асбис») в сумме 635 610 руб. в счет оплаты переданного товара (02.04.2013 в размере 63 900 руб., 02.04.2013 в размере 95 850 руб., 02.04.2013 в размере 475 860 руб.); - 19.04.2013 в адрес третьего лица (ООО «Комтрейд») в размере 896 800 руб. с назначением платежа «Предоплата за ноутбуки по договору от 12.02.2013 № ДП 12/03. Общество 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Осипову С.В. об обязании передать документы
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание наличие счета от 12.08.2008 № 184067/Н, выставленного в адрес третьего лица , отражение его реквизитов в спорных платежных поручениях, а также писем компании об оплате за третье лицо, суды пришли к выводу об осведомленности истца о характере спорных платежей, осуществленных во исполнение обязательств третьего лица по оплате продукции, поставленной в его адрес обществом. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании с общества 8 000 000 руб. Вместе с тем, указав на то, что суды не
при этом данные документы, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Третье лицо в судебном заседании доводы жалобы отклонило, находя решение суда законным и обоснованным, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что третьим лицом произведена полная оплата за потребленную электрическую энергию за 2014 год (в том числе за спорный период), кроме того, ответчик направлял в адрес третьего лица уведомление об ограничении режима потребления энергии, в то время, когда третье лицо не производило оплату (впоследствии оплата произведена полностью). Свои пояснения по делу представитель истца дал в судебном заседании 24.03.2015, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно доказательств, приобщенных к материалам дела, пояснил, что они были переданы в суд первой инстанции 19.12.2014. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
№ 1196, от 24.12.2012 № 1396, от 29.01.2013 № 75, от 28.02.2013 № 209, от 26.04.2013 № 450, от 18.06.2013 № 557, согласно которым истцом оплачивалось приобретение электрооборудования (ячейки, ячейки СЭЩ) на основании счета, поименованного в платежных поручениях, однако товар ответчиком не поставлялся. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены истцом за третье лицо во исполнение обязательств последнего по договору от 14.08.2008 № 184067, поскольку им в адрес третьего лица по товарной накладной от 22.12.2008 № 184067/6 был отгружен товар на сумму 49 000 000 руб., который был получен начальником склада ООО «ПромСнаб» Лямкиным Н.А., однако третье лицо не смогло исполнить свои обязательства перед ответчиком и полностью оплатить поставленную продукцию. Также ответчик указал, что факт оплаты истцом за третье лицо поставленной в адрес последнего продукции подтверждается спорными платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «Оплата за ячейки по счету от 12.08.2008
апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений ответчика) и полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что платежами ответчика на общую сумму 24823,78 руб., перечисленными в таблице истца «Реестр ПИ» (пояснения от 05.09.2022) истцом неверно закрываются начисления за 2017 год и пять месяцев 2018 года, поскольку обязательства по внесению платы за период январь 2017 года - май 2018 года прекращены по причине их надлежащего исполнения в адрес третьего лица ТСН «Серебряная подкова», осуществлявшего коммунальное обслуживание помещений ответчика. Кроме того, имеет место пропуск сроков исковой давности для погашения задолженности за период январь 2017 года - октябрь 2017 года. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется
поскольку в рамках дела № А59-5710/2018 в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его банковские счета. Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что Ха Те Сен является самостоятельной процессуальной фигурой, в связи с чем в соответствии с требованием пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы следовало направить в адрес третьего лица ее копию. Относительно указанной обществом информации о наложении ареста на банковские счета, а также приложенного к жалобе постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А59-5710/2018, не может служить надлежащим доказательством о предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку отсутствие справки налогового органа об открытых счетах и справок банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, сведения о размере суммы, на которую наложен арест, не позволяет объективно и достоверно установить
соответствуют положениям законодательства РФ. Ответа на претензию истца ответчик не предоставил, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам займа. Также истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие письма ответчика, призванные в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства РФ: - письмо за подписью генерального директора ответчика Титаренко С.В., направленное ответчиком в адрес третьего лица ИП Амаева И.И., следующего содержания: "На Вашу претензию от 12.11.2018 сообщаем. По состоянию на 22.01.2019 ООО МКК "СКФК" не имеет задолженности перед ООО "Финсервис", все обязательства были исполнены в полном объеме, в том числе по договорам займа, указанным в Вашей претензии. В связи с вышеизложенным ООО МКК "СКФК" вынуждено отказать в исполнении требования, указанного в Вашей претензии.". - письмо за подписью генерального директора ответчика Титаренко С.В., направленное ответчиком в адрес третьего лица ИП
Судья Могильная Е.А. Дело № 33-7609/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 23 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М., судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П., при секретаре Давыдове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску б к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о понуждении направить в адрес третьего лица распорядительное письмо о назначении правопреемника, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «МРСК-Юга» в лице представителя Донцовой Е. С., на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования б к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о понуждении направить в адрес третьего лица распорядительное письмо о назначении правопреемника – удовлетворить частично. Возложить обязанность на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» направить в адрес третьего лица Некоммерческая организация Негосударственный
Дело № 2-3201/14 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» апреля 2014 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Могильной Е.А. при секретаре: Поляковой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Барыкиной Т. П. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о понуждении на править в адрес третьего лица распорядительное письмо о назначении правопреемника, УСТАНОВИЛ: Барыкина Т.П. обратилась в суд иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о понуждении направить в адрес третьего лица распорядительное письмо о назначении правопреемника. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, Барыкин Е. Г.. Согласно прилагаемой справки работодателя, в электроэнергетике он беспрерывно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы действовала программа «Поддерживающая», закрепленная в Положении о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК
ОСАГО составляет 469 603 руб. (869 603 руб. – 400 000 руб.). В связи с организацией осмотра, истцом понесены следующие убытки, подлежащие взысканию с ответчика: 242,20 руб. направление уведомления об осмотре третьему лицу; 7 000,00 руб. оплата услуг по эвакуации; 6 500,00 руб. оплата услуг ООО «Т№ - УКР- Уфа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 469 603 руб., убытки по направлению уведомления в адрес третьего лица в размере 242,20 руб., убытки по оплате услуг эвакуации в размере 7000 рублей, убытки по оплате услуг ООО «ТТС-УКР-Уфа» в размере 6500 рублей. Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Герасимова Б. П. в пользу Файзуллина Р. Ф.: стоимость восстановительного ремонта в размере 216 338,00 руб.; - убытки по направлению уведомления в адрес третьего лица в размере 242,20 руб.;- убытки по оплате услуг эвакуации в размере 7 000,00 руб.; - убытки
выплачены ввиду возможности требования потерпевшими в последующем неустойки и штрафа, поэтому с данных сумм с ответчика подлежит взысканию штраф. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении истцу понесенных почтовых расходов: - 92,00 руб. (квитанция № от 08.06.2016, отправка досудебной претензии), - 171,43 руб. (квитанция № от 14.07.2017, отправка второй досудебной претензии), - 52,10 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес ответчика) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица ФИО 1) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица ФИО 1) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия») - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица Красноперова С.С.) - 125,00 руб. (кассовый чек от 10.01.2017 г., приобретение конвертов для отправки в адрес лиц участвующих в деле), итого: 638,93 руб. Истец по договору уступки права
