86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента, щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственных нужд. Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налоговый орган правомерно
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном единовременном списании обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт производственной площадки с асфальтобетонным покрытием и на приобретение материалов (асфальтобетон ТВМЗ). По мнению инспекции, обществом был произведен не текущий, а капитальный ремонт производственной площадки с заменой покрытия, в связи с чем расходы на проведение ремонта должны списываться через амортизацию, расчет которой произведен по пятой амортизационной группе. Кроме того, налоговый орган указал на недоказанность обществом приобретения материала в количестве, списанном в состав расходов. Рассматривая спор в части
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенного выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Хабаровского филиала учреждения составлен акт выездного контрольного мероприятия от 08.02.2018 № 4. В подпункте 10.4.3 пункта 10 данного акта указано на неправомерную эксплуатацию филиалом учреждения двух средних модернизированных гусеничных транспортеров-тягачей - ГТ-СМ1 «Газ 3403», не предусмотренных штатом № 71/059, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 27.06.2016 № 314/9/2886, и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобилей. Данное нарушение повлекло неправомерное (незаконное) списание горюче- смазочных материалов в размере 443 687 руб. 43 коп. Решение по неправомерному (незаконному) расходу горюче-смазочных материалов на общую сумму 443 687 руб. 43 коп. не принято. Пунктом 9 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта предложено в срок до 11.03.2019 в соответствии с действующим законодательством принять
на себя обязанность обеспечить сохранность, содержание и учет и маркировку передаваемых Заказчику тормозных башмаков. В случае выхода тормозного башмака из строя, информировать Заказчика с направлением акта осмотра тормозного башмака, Обеспечить возврат неисправного (списанного) тормозного башмака представителю Заказчика и выдачу нового торможного башмака в работу на пути. В связи с повреждением тормозного башмака, сторонами Договора был составлен Акт от 21.01.2021 года о выводе из эксплуатации тормозного башмака. Тормозной башмак возвращен истцу. 22.01.2021 истцом составлен акт на списание материалов на текущую деятельность, в соответствии с которым тормозной башмак искробезопасный БИ-2 в количестве 1 е. стоимостью 3 008,48 рублей списан, причина списания: замена дефектного на 30 эстакадном пути. В соответствии с представленными в материалы дела документами, спорный тормозной башмак приобретен истцом по счет-договору №4006 от 14.06.2017, заключенному с ООО ТД «Новая гидравлика», на основании которого была произведена закупка комплекта тормозных башмаков. Согласно п.6.15 и с учетом п.5.4.7 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение
в результате к повреждению имущества ОАО «Ростелеком». С учетом изложенного вина ответчиков с совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба ОАО «Ростелеком» являются установленными. Размер ущерба истцом также доказан представленными в материалы дела документами и ответчиками доказательно не опровергнут. В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: ведомость объемов работ № 1711 от 20.12.2012г., дефектный акт от 19.12.2012г., локальный сметный расчет от 19.12.2013г. на сумму 671 734 руб. 35 коп., акт на списание материалов в производство от 20.12.2012г., акт на списание материалов в производство от 28.01.2013г., акт приемки выполненных работ от 28.01.2013г . С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчики к суду не обращались. При этом ООО «Связьдеталь» указано в локальном сметном отчете в связи с тем, что у него истец приобретал материалы , необходимые для восстановления кабельной линии, факт такого приобретения ответчики не опровергли. Также из акта о приемке выполненных работ следует, что восстановление кабеля производилось
Ижевска проходит транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения, находящийся на балансе ответчика на основании концессионного соглашения от 19.12.2016 № 1, заключенного с муниципальным образованием «Город Ижевск». В указанном многоквартирном доме в 2015, 2016 и 2020 происходило затопление подвального помещения теплоносителем (горячей водой) вследствие порыва трубопровода наружной тепловой сети, находящейся в ведении ответчика. Истец осуществил работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения спорногомногоквартирного дома (акт о проведении герметизации ввода от 05.12.2019 и акт на списание материалов от 03.12.2019, «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденные приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280). Полагая, что герметизация обеспечивает предотвращение попадания воды (талые воды, грунтовые воды) в подвальное помещение многоквартирного дома № 21 по ул. Союзная г. Ижевска при нормальных условиях эксплуатации общего имущества, истец указывает, что она не может защитить подвал многоквартирного дома от проникновения теплоносителя при аварии на наружных тепловых сетях ответчика. Истцом в адрес ответчика
принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов Общества. Представитель Столярова Р.А. в заседании суда первой инстанции просил исключить из числа доказательств следующие документы, представленные в материалы дела: 1. Приказ о проведении инвентаризации от 20.01.2014 № 7. 2. Инвентаризационная опись от 21.01.2014 ТМЦ УТФА0000007. 3. Приказ о проведении инвентаризации от 02.04.2014 № 23. 4. Инвентаризационная опись от 03.04.2014 ТМЦ УТФА0000023. 5. Приказ о списании ТМЦ от 22.01.2014. 6. Акт на списание материалов от 22.01.2014 № 2. 7. Приказ о списании ТМЦ от 04.04.2014. 8. Акт на списание материалов от 04.04.2014 № 5. 9. Приказ о проведении инвентаризации от 09.07.2014 № 31. 10. Инвентаризационная опись от 10.07.2014 ТМЦ УТФА0000031. 11. Приказ о списании ТМЦ от 11.07.2014. 12. Акт на списание материалов от 11.07.2014 № И. 13. Приказ о проведении инвентаризации от 27.10.2014 № 38. 14. Инвентаризационная опись от 28.10.2014 ТМЦ УТФА0000038. 15. Приказ о списании ТМЦ
ООО «Вираж» –Оноприйчука А.А. (прораб) ООО «Вираж», который от подписи отказался. Из материалов дела следует, что спорная кабельная линия 6 кВ РП-6-ТП-696 находится на балансе МУП РГРЭС. Истец произвел за свой счет своими силами ремонтные работы по восстановлению поврежденной линии. Согласно расчету истца, размер ущерба, связанный с устранением механического повреждения на КЛ-6 кВ РП-6-ТП-696 составил 47012 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлены счет на оплату, расчет договорной цены, ресурсная ведомость, локальная смета, акт на списание материалов за ноябрь 2017 года. (т. 1 л. д. 10 – 13, 17; л.д.19, т.3). 30.01.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить ущерб (т. 1 л. д. 15 – 16). Ссылаясь на то, что фактически действия по повреждению кабельной линии были произведены ответчиком, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
ООО «Компания «Госстрой» просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на невыполнение требований определения суда кассационной инстанции от 01 марта 2021 года в части установления связи спорных отношений с предпринимательской деятельностью истца, так как последний является индивидуальным предпринимателем, производил расчеты со счета индивидуального предпринимателя, в то время как исковые требования по данному делу удовлетворены в отношении Баженова Д.В. как физического лица. Отмечает, что акт на списание материалов № 4 от 13.10.2019 является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем не принимать такой документ в качестве доказательства на основании утверждения, что данный документ является «внутренним», недопустимо. Обязательства по договору (номер) исполнены в срок. Отмечает, что пункт 4.3 договора относится к иным обстоятельствам, забрать комплект строения заказчик мог только после оплаты в соответствии с графиком оплаты. При неоплате заказа данная обязанность у заказчика отсутствует. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований
учету, они составлены по форме и содержат перечень обязательных реквизитов. По представленным документам судом была установлена сумма затрат на установку общедомового прибора учета тепла в 2012 году и общедомового прибора учета горячего водоснабжения в 2016 году. Считает, что вывод суда о невозможности определить точный размер затрат, произведенных ТСЖ «Анат» на установку общедомового прибора учета на доме по <адрес>, противоречит самому факту наличия расчета в решении. Считает несостоятельным вывод суда о том, что представленный акт на списание материалов от 30 мая 2012 года составлен формально и не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку в нем имеются необходимые реквизиты для первичной документации, в том числе подписи членов комиссии. Указывает, что факт использования оборудования и материалов именно для установки общедомового прибора учета тепла указан в самом акте в поле «Основание для списания», а также подтверждается иными документами, представленными в суд, а именно: договор поставки №№, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная №№. Также
строительных работ по сооружению объекта «Магазин Кулинария» путем обустройства временного ограждения по <адрес> на основании договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Черновой Ю.А. (л.д.11-18). Строительные работы не были осуществлены в связи с препятствованием в их осуществлении группой лиц. В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлены локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ за июль 2016 г., акт неоплаты выполненных работ от 19 июля 2016 года, акт на списание материалов от 19 июля 2016 года (л.д.19-20,21,22,23,90). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается повреждение имущества истца ответчиком, сумма заявленного ущерба. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Довод апелляционной жалобы о
манжета с пружиной 864149-30 КАМАЗ, манжета с пружиной 864158-10 КАМАЗ, подшипник 6-2007118А КАМАЗ, подшипник 6- 7518а КАМАЗ, прокладка полуоси 5320-2403048 КАМАЗ, распорка 23.3704000-01 Камаз, реле блокировки стартера 3312.3777 КАМАЗ, реле поворотов 3402.3777 КАМАЗ, реле стартера 3202.3787 КАМАЗ, Ремень привода генератора 740.20-1307170 КАМАЗ, РК двигателя 7405-1002000 КАМАЗ, Свеча 1102.3740 I КАМАЗ несовместимое с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль UDS-214 ГРЗ В223ТН27, ущерб составил 18 036 руб. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.2.17.). Виновные лица в нанесении ущерба: начальник НПО № Шавалиев P.P., мастер ФИО7, инженер КИП ФИО8, инженер по охране труда ФИО9, МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ - фильтр картерных газов 500383040 несовместимый с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль KAMA3-43118 ГРЗ В699ТУ27 на сумму 5 427 руб.. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная
от 20.10.2021, согласно которой в адрес ООО «Вера» от ООО «Атлант Агро» отправлен груз - высокобелковый кормовой продукт «Белкоффф» массой нетто 22 900 кг. (т.1, л.д. 26). Согласно приказу № 117 от 25.10.2021 ООО «Вера» списан высокобелковый кормовой продукт «Белкофф» гранулированный в количестве 8 730 кг, в связи с тем, что 20.10.2021 на трассе произошла авария, перевернулся прицеп и корм высыпался на поле в пахоту (т.1,л.д. 23), о чем 25.10.2021 ООО «Вера» составлен акт на списание материалов № 671 от 25.10.2021 (т.1, л.д. 22). Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден ущерб, причиненный ответчиком, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца. В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб в размере 528 439,30 рублей подлежит взысканию с ООО «Торговый Дом Терминал» в пользу Жертовского В.А. Вопреки доводам жалобы, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции. Статьей 88
