повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что по договору подряда, на выполнение электромонтажных работ на объекте, заключенному между подрядчиком и заказчиком, работы были выполнены; заказчик согласовал проведение дополнительных работ; после осмотра фактически выполненных работ, без замечаний и возражений подписан акт обмера работ. Наличие не оплаченной задолженности по оплате работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 330, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а именно: договор, подписанные акты, экспертное заключение, пришли к выводу о
заделке кирпичом монтажных проемов, объемы используемых для этого материалов, объемы работ по устройству покрытий полов, а также невыполненные работы по устройству покрытий на цементном растворе плиткой размером 300х600х10 мм, 600х600х10 мм, устройству плинтусов из плиток керамических в подвале. Между тем, в судебном разбирательстве казначейство не смогло подтвердить достоверность произведенных в ходе проверки замеров объемов работ. Суды отметили, что акты обмеров содержат дефекты, которые не позволяют проверить расчет объемов работ; оценили данные документы с учетом акта обмера от 17.09.2019, представленного ООО «Системы и сети». Объяснениями, данными суду, казначейство, по существу, признало ошибочность расчета, отраженного в представлении. Относительно невыполненных работ суды установили, что в качестве таковых казначейство квалифицировало замену плитки размером 300х600х10 мм, 600х600х10 мм, предусмотренной проектной документацией, на плитку иного размера, а также ошибочное отражение в исполнительской документации работ по устройству плинтуса в подвале, когда такие работы проведены на первом этаже. Учитывая, что казначейство признавало производство указанных работ и ссылалось, по
поступающих в системы канализации Ейского городского поселения Ейского района. В соответствии с контрактом от 01.09.2016 № 811/2 истец принял обязательства по осуществлению приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сбросу в водный объект. Абонентом по указанному контракту, оплачивающим водоотведение, выступило МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», в оперативном управлении которого в соответствии с распоряжениями администрации находится система приема поверхностных сточных вод с территории города. Актами обмера земельного участка от 01.09.2016 определена площадь участка для расчета поверхностных объемов сточных вод. Общество по Методике расчета объемов поверхностных сточных вод, поступающих в систему канализации Ейского городского поселения Ейского района с территорий организаций, не имеющих дождевой канализации произвело расчет стоимости оказанных услуг за сентябрь – ноябрь 2016 года, который составил 498 903 руб. 50 коп. (указанная сумма перечислена на расчетный счет истца), соглашением от 29.12.2016 контракт расторгнут. По контракту от 30.12.2016 № 811/2 общество
о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 305 рублей 42 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2019 по 31.10.2019. Признавая необоснованным требование учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 52 669 рублей 39 копеек, судебные инстанции исходили из надлежащего выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, их принятия заказчиком без замечаний и оплаты в полном объеме. При этом суды указали, что составленный ревизионной комиссией учреждения акт обмеров не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту, поскольку контрактом оформление такого акта для определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки не предусмотрено; акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями (квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена; отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении этого акта); требования о завышении объемов и
исполнения договора с предварительным уведомлением ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разница в фактически арендуемой площади помещения и площади, указанной в договорах, учтена арендодателем в первоначальном иске при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований после составления акта обмера помещения; субарендатор перечислил арендодателю денежную сумму во исполнение обязательств по договору субаренды за фактическое пользование арендуемым помещением, в связи с чем эта сумма не может являться неосновательным обогащением для общества «ВК КОМФОРТ»; факт причинения предпринимателю ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды не доказан, как и факт прекращения подачи электроэнергии на объект аренды в связи с противоправными действиями арендодателя. Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указав, что заявление предпринимателя ФИО1
иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 150 140 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 52-58). Ответчик – ОАО «Полевской металлофурнитурный завод» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Вывод суда о том, что акт обмера выполненных работ является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, противоречит нормам действующего законодательства в части установления специальных требований к гидротехническим сооружениями, то есть сооружениям, предназначенным для использования водных ресурсов. Суд не учел, что в силу специфики выполняемых работ заключенный между сторонами договор является договором смешанной формы, поскольку включает в себя элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству (СП 11-108-98) при строительстве водозаборных
чем составил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2013 № 1 – 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30 09 2013 № 1 и 2, от 02.12.2013 № 3 и направил их ответчику. Поскольку ответчик не подписал указанные документы, и не оплатил выполненные работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд. Предъявляя встречный иск о взыскании излишне перечисленного аванса, ответчик сослался на акт обмера от 24.10.2013, согласно которому истец выполнил работы на меньшую сумму, чем получен аванс. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего. Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения
л.д. 121-123). Управление, в связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ Управление направило в адрес Общества письмо от 29.09.2016 N 110/1-2312 об отказе от исполнения контракта. Положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» №47-1-1-2-0210-16 по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию получено истцом 26.09.2016 (т.1, л.д.115-119). 07.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе подрядчика от контракта в связи наличием вины заказчика в отставании по срокам, и впоследствии 10.10.2016 был составлен акт обмера от 10.10.2016 на сумму 32969624,57 руб. В обоснование своей правовой позиции истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что суммы, включенные ответчиком в требование по банковской гарантии, не обоснованы ни по праву, ни по расчету, произведенному ответчиком без учета фактических обстоятельств и норм действующего законодательства РФ, а именно: - нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам работ и как следствие нарушение срока окончания выполненных работ – 31.08.2016,
контрольный обмер работ, выполненных генподрядчиком, в результате которого выявлено несоответствие учтенным данным объемов и стоимости ранее принятых работ на сумму 44 402 рубля 22 копейки, установленные обстоятельства зафиксированы в акте о результатах инвентаризации от 25.03.2019 № 5, инвентаризационной описи от 25.03.2019 № 1, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, ведомости перерасчета стоимости работ от 25.03.2019 (т. 1, л.д. 22-28), которые генподрядчиком не подписаны. Направленной в адрес общества претензией от 19.03.2020 Минобороны России со ссылкой на акт обмера № 5 потребовало от генподрядчика возвратить сумму переплаты за выполненные работы, составляющую 44 402 рубля 22 копейки. Ответным письмом от 18.05.2020 АО «ГУОВ» не согласилось с предъявленным требованием, полагая ссылку на акт обмера необоснованной, а отраженные в нем сведения - не соответствующими фактическим обстоятельствам, обратив внимание на то, что в акте не отражена задолженность заказчика перед генподрядчиком. В свою очередь претензией от 24.04.2020 генподрядчик потребовал оплаты как суммы задолженности, отраженной в соглашении о расторжении
жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель приводит следующие доводы: отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на помещения «Хитрого рынка», суд не исследовал вопрос о местоположении и площади спорного помещения, занимаемого ФИО3; вывод суда о том, что ФИО3 занимал помещение площадью 45,58 кв. м не основан на доказательствах, ответчик занимал только 20 кв. м нежилого помещения; акт обмера спорного помещения составлен без участия ответчика и специалистов ЦТИ, обладающих соответствующими навыками и специальными приборами; акт обмера составлен после освобождения ФИО3 помещения и устанавливает, что изменений по переносу смежной перегородки не производилось после освобождения ФИО3 помещения; согласно пояснениям ООО «Автошинснаб-Омск» ответчик занимал площадь, равную 21 кв. м; в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи ФИО3 помещения площадью 45,58 кв. м к договору субаренды от 01.01.2007. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания
закладке лицевые счета и номера книг меняются за счет увеличения хозяйств. Считает, что в данном случае указанные основания не имеют место быть, так как хозяйство ФИО4 с 1973 года было и остается неизменным. Также в данном ответе администрация с.п. Шалушка указала, что при выдаче выписки из похозяйственной книги № л/с № за ФИО4 числится дом, площадью 116 кв.м. на участке 0,15 га. Основанием для изменения площади участка с 0,25 га на 0,15 га послужил акт обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой черновой набросок без регистрации, печати и подписи должностного лица. Кроме того, администрация указала, что данный обмер производился по заявлению АСЖ. Однако, АСЖ с письменным заявлением об обмере его земельного участка никогда не обращался. При постановке земельных участков на кадастровый учет администрацией с.п. ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, за АСЖ. числился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,25 га. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена справка, в которой указано, что земельный
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1-Р. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», в котором просит: признать действия по определению поливной площади, как разницы между всей площадью земельного участка и площадью участка, занятого жилым домом и надворными постройками; по начислению оплаты за полив на всю площадь участка, не занятого постройками; обязать произвести обмер фактической поливной площади (площади посадок) на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем составить акт обмера поливной площади с указанием размера площади участка, занятой посадками, как поливной площади; взыскать денежные средства в размере 29 372 рубля 10 копеек, излишне уплаченные в качестве оплаты за полив за период с апреля по сентябрь 2020г. включительно, с апреля по сентябрь 2021г. включительно и с апреля по сентябрь 2022г. включительно; неустойку в размере 23 791 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных исковых требований указав, что
включительно, с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года и с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года включительно истцу была начислена плата за полив земельного участка на общую сумму 35 944 рубля 86 копеек. Однако в платежных документах отсутствует указание на размер поливной площади, а площадь 175 кв.м указана как площадь, не занятая постройками. Истец был вынужден оплатить указанную сумму с целью недопущения отключения подачи воды. 22 апреля 2020 года исполнителем был составлен акт обмера № ФЛ 4276/20, согласно которому площадь участка истца, занятого жилым домом и надворными постройками, составила 294 кв.м. На основании данного акта ответчик изменил размер поливной площади, однако в акте не указан размер поливной площади, к которой подлежит применению норматив «на полив земельного участка» в домовладении истца. Кроме того, акт составлен без участия незаинтересованных лиц, между тем участие не менее 2 таких лиц является обязательным в соответствии с положением пункта 49 раздела VI Правил и
с иском к , МУП , о признании недействительным акта обмера земельных участков, находящихся во владении жителей п. Целина Ростовской области по ул. Плевая с № по №, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО16, при участии специалистов по землеустройству: ФИО7, ФИО13, произвела с помощью измерительной рулетки замеры земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство по ул. Полевой с № по № (включительно) и составила Акт обмера земельных участков, утвержденный . Согласно данному Акту комиссия пришла к заключению, что строения ФИО3 не находятся и не могут находиться на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, межевая граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 не определена или определена неверно, при межевании земельных участков по ул. Полевая были допущены значительные погрешности, в результате которых они имеют различные размеры по фасаду, а также данные размеры не совпадают с размерами по задней меже. Данный Акт комиссии Целинского
