в проекте закрытия, с подготовкой соответствующего отчета. 105. Работы по закрытию ППЗРО завершаются после достижения конечного состояния, установленного проектом закрытия ППЗРО, и оформления соответствующего документа ( акта), подтверждающего завершение работ по закрытию и соответствие фактического состояния ППЗРО и его площадки определенному в проекте закрытия ППЗРО конечному состоянию. 106. В отчет по результатам заключительного обследования ППЗРО рекомендуется включать: результаты обследования радиационного состояния площадки ППЗРО, СЗЗ и ЗН; сведения об использованных при проведении заключительного обследования средствах измерений и методиках выполнения измерений; результаты оценки прогнозируемых уровней радиационного воздействия на население и окружающую среду после закрытия ППЗРО, выполненной с учетом результатов заключительного обследования; обоснованные выводы о соответствии фактического состояния ППЗРО заданному конечному состоянию. 107. В акте о завершении работ по закрытию ППЗРО рекомендуется указать: ограничения, накладываемые на использование отдельных сооружений, участков территории площади ППЗРО, СЗЗ и ЗН ППЗРО и за ее пределами в зоне возможного влияния ППЗРО, использования водоемов и подземных вод, и срок
котором расположено спорное здание, полностью входит в зону «Санитарно-защитная зона промышленных предприятий», сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении спорного здания до включения его в Перечень мероприятия по определению вида фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п, материалы дела не содержат. Акт обследования фактического использования здания , составленный только 29 октября 2018 года, правового значения не имеет. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, определенным НК РФ и необходимых для включения его
налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. При включении в Перечни объектов недвижимого имущества по данному критерию административный ответчик руководствовался актомобследованияфактическогоиспользованияздания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 8 октября 2014 года № 9014209, согласно которому из 2 033,1 кв.м. вышеуказанного нежилого здания - 78,3 % общей площади (1 591,2 кв.м.) офисные помещения; 13, 5 % общей площади здания (273,6 кв.м.) используется для оказания услуг общественного питания; 8,2 % общей площади здания (168,3 кв.м.) используется для размещения складов. Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель административного
не свидетельствуют о назначении в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ. Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из его фактического использования в качестве торгового центра «Евразия», на основании проведенного обследования его фактического использования, что подтверждается соответствующим актом. Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Актобследованияфактическогоиспользования зданий (строений, сооружений) и помещений, в котором отсутствует дата проведения обследования (далее - Акт), не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии с условиями, установленными статьей 378.2 НК РФ, составлен с нарушениями требований пунктов 10, 15, 17 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок). При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового
в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина. В то же время, принимая в качестве основного доказательства по делу актобследования здания Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, суд не учел, что вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактическогоиспользования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, к указанному выше акту не приложен расчет площади помещений, используемых под бытовые услуги оказываемые населению, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту обследования, в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях запечатлены только крупногабаритные транспортные средства. В связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по
пожарн.пост», «раздевалка», «душевая», «умывальник», «санузел», «коридор», «туалет», «насосная», «дебаркадер», «разгрузочная», «вспомогат.помещение», «экспедиционная», «бойлер», «технич.помещение», «комната охраны», «подсобное помещение», «машинное отделение», которые тождественными понятиям торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не являются и не позволяют сделать вывод, что более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Административный ответчик в подтверждение соответствия оспариваемого пункта Перечня требованиям статьи 378.2 НК РФ сослался на акт проведения обследованияфактическогоиспользования спорного здания в качестве торгового центра «Евразия» (далее -Акт). Проанализировав представленный Акт, установив нарушения при проведении фактического обследования спорного здания и составлении Акта положений Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок), признав надлежащим доказательством объяснение допрошенной в качестве свидетеля консультанта аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края
перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества. Учитывая, что спорные объекты недвижимости не соответствуют критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежали включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, принимая во внимание акт обследования фактического использования здания с кадастровым номером 02:55:020504:3519 от 03.08.2019, по результатам проведенного обследования комиссией Министерства, суд округа признает ошибочным выводы апелляционного суда о том, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не вправе подменять Межведомственную комиссию в вопросе оценки содержания представленных заявителем документов, обязывая совершить определенные действия. Так, суд, исследуя обстоятельства настоящего спора, не подменяет собой административный орган. Правовая природа избранного заявителем способа защиты права в рассматриваемом случае предполагает оценку не только отказа,
Пунктом 3.6. Порядка установлено, что по результатам проведения обследования комиссией определяется вид фактического использования объекта недвижимого имущества, который отражается в акте обследования фактического использования объекта, однако, указания на вид фактического использования в акте отсутствуют. Кроме того, Министерством не представлены доказательства составления мотивированного решения по итогам проведения обследований (пункт 3.9.Порядка). Мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения его в Перечень заинтересованным лицом не проводились, акт обследования составлен позже. Таким образом, акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) или нежилого помещения от 28.02.2018 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства обоснованности отказа во включении объекта недвижимого имущества с кадастровым № 02:55:010503:504 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее данный объект недвижимого имущества был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база
обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:57:031103:175, расположенного по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ООО ТК «Нарышево», критериям статьи 378.2 НК РФ не представлено. Во исполнение определения арбитражного суда по делу №А07-21639/2019 Комиссией, утвержденной приказом МЗИО РБ от 17.07.2019 №1038, совместно с представителем ООО ТК «Нарышево» ФИО1 по доверенности от 29.03.2019 было проведено повторное обследование спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:57:031103:175, составлен Акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) или нежилого помещения №1 по состоянию на 14.10.2019 в отношении указанного объекта недвижимости, по результатам проверки которого установлено, что спорный объект недвижимости соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ, так как несмотря на то, что разрешенное использование земли – нежилое здание (нежилые помещения) и разрешенное использование земель – под промышленные предприятия, нежилые помещения под кадастровым номером 02:57:031103:187 ООО ТК «Нарышево» сдает в аренду ООО «ЗПИ «Альтернатива» для использования под
3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий отнесения зданий и помещений к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется исходя из кадастровой стоимости. Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 02:58:030202:128, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, предоставленный ООО ООО «Севмаш» в аренду для размещения производственной базы согласно договору аренды 5-ЮЛ от 20.01.2011. Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка установлен и в договоре аренды земельного участка 5-ЮЛ от 20.01.2011. 10.09.2019 составлен акт обследования фактического использования здания № 139, по которому доля площади недвижимого имущества, используемая для размещения офисов, объектов общественного питания и размещения торговых объектов составила 12,8%, что меньше установленного п. 5. ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации доли в 20%. Кроме того, заявитель предоставляет в аренду ООО «ИДЕЛЬ НЕФТЕМАШ» имущественный комплекс, состоящий из множества объектов недвижимости, взаимосвязанных между собой, в целях производства нефтепромыслового оборудования. Объект с кадастровым номером 02:58:030202:128 эксплуатируется арендатором по его промышленному назначению - для
обслуживания ресторан KFC; кадастровый номер: 36:25:6945027:741 (дата присвоения 19.08.2019); площадь: 324,5 кв.м; адрес (местоположение): Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, 7/1; документы основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №36-301-068-2019 от 13.08.2019; кадастровая стоимость: 2 772 579,92 руб. В материалы дела заявителем представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2019 № 36-301-068-2019, согласно которому введено в эксплуатацию построенное предприятие быстрого обслуживания ресторан KFC, акт обследования фактического использования здания - предприятие быстрого обслуживания ресторан KFC, согласно которому спорное здание используется по назначению. Исходя из положений пункта 25 ГОСТ 31985-2013 Межгосударственный стандарт. «Услуги общественного питания. Термины и определения», введен в действие Приказом Госстандарта от 27.06.2013 № 191-ст), ресторан - это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских
пункт Перечня противоречит приведенным законоположениям и нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Представитель ООО «Геосфера» – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исключение объекта недвижимого имущества из Перечня необходимо для снижения размера налога на имущество. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что акт обследования фактического использования здания на дату включения в Перечень не составлялся. Акт от дата составлен в отношении другого здания. Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не
состоянию на 29.05.2012 следует, что здание состоит из нежилых помещений, помещения офиса и помещения магазина на земельном участке с разрешенным видом использования: «для размещения промышленных объектов». Иных сведений, позволяющих определить спорное строение как объект административно-делового либо торгового назначения в материалах административного дела не содержится. Кроме того, в судебном заседании в подтверждение своих возражений относительно исковых требований ФИО1 представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ссылался на представленный в материалы дела Акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от 07.08.2019, составленный должностными лицами Комитета, в соответствии с которым, часть расположенных в спорном здании помещений именуются «магазины», «офис» и «парикмахерская» (л.д. 51). Порядком определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Республики Адыгея, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на очередной налоговый период, утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 14.04.2017 № 59 (далее - Порядок). В соответствии с указанным Порядком,
4, 5 этажах 5-этажного панельного здания инженерно-лабораторного корпуса (литер Д, Д3), встроенные помещения на 2, 3, 4 этажах 5-этажного панельного инженерного-лабораторного корпуса», что, по мнению административного ответчика, являлось достаточным основанием для включения Зданий в Перечни имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В последствие представитель административного ответчика пояснила в судебном заседании о том, что на момент составления Перечня и принятия оспариваемого нормативного правого акта (29 ноября 2021 года) использовался акт обследования фактического использования Здания , выполненный в октябре 2017 года, а акт обследования от 16 декабря 2021 года выполнен после принятия оспариваемого нормативного правового акта, но полагает, что данный акт подтверждает использование более 20% помещений в Здании для целей размещения офисов, торговых объектов и бытового обслуживания. Из представленных административным истцом и административным ответчиком в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отношении здания с кадастровым номером **15 проводилось обследование фактического использования 22 сентября
помещений №, 51,52 цокольного этажа, № первого этажа ООО «» совершив перепланировку принадлежащих ему помещений, обратился к ГБУ «», которое согласно устава и договора внесло изменения в технический паспорт здания. Доказательств нарушения прав истца, внесением изменений в технический паспорт здания не имеется в материалах дела, кроме того, как следует из письма Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.02.2021 (л.д. 15) основанием для включения в Перечень здания явилось - акт обследования фактического использования здания и помещений от 20.09.2018, в ходе обследования установлено, что здание и помещения в здании используются для размещения офисных и административных помещений и составляют более 20 % от общей площади здания, так же учтен был технический паспортом нежилого здания составленный Пермским филиалом ГУП «» по состоянию на 25.11.2004 года. Таким образом, вопреки доводам истца основанием для включения в Перечень здания явился акт обследования фактического использования здания и помещений от 20.09.2018, который зафиксировал, что
здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> по состоянию на 29.05.2012 следует, что здание состоит из нежилых помещений, помещения офиса и помещения магазина на земельном участке с разрешенным видом использования: «для размещения промышленных объектов». Иных сведений, позволяющих определить спорное строение как объект административно-делового либо торгового назначения в материалах административного дела не содержится. В подтверждение своих возражений относительно исковых требований представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям представил Акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от 7 августа 2019 года, составленный должностными лицами Комитета, в соответствии с которым, часть расположенных в спорном здании помещений именуются «магазины», «офис» и «парикмахерская» (л.д. 51). Порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Республики Адыгея, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на очередной налоговый период, утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 14.04.2017 № 59 (далее - Порядок). В соответствии
