передачи объектов долевого строительства истцу, обоснованно частично взыскал неустойку, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании штрафа, право на который переходит по договору цессии в случае его присуждения цеденту-потребителю. При этом суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 384, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку наличие в актах передачи объектов строительства , составленных ответчиком, условий о прекращении обязательства по выплате неустойки по правилам статьи 415 Гражданского кодекса с даты окончания срока исполнения обязательства по договору до фактической передачи объектов, с учетом согласованных сторонами в договорах и не измененных сроков, являются нарушающими баланс интересов сторон. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам являются несостоятельными, поскольку приняты при иных установленных по делу обстоятельствах. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
в общую долевую собственность дольщикам – собственникам помещений, расположенных в здании, наряду с другими объектами общего имущества. При этом, согласно акту приема-передачи, застройщик передал дольщикам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) не только нежилые помещения, но и объекты общего имущества здания, в том числе земельный участок. В пункте 11 акта приема- передачи прямо указано на то, что к приобретателю доли на помещение в здании переходит доля в праве собственности на общее имущество в объекте. Как установили суды, общество «Капитал» при заключении договора на участие в долевом строительстве выступало одновременно застройщиком и собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство здания (свидетельство о регистрации права собственности от 19.03.2009, серии 69-АБ, № 378752). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно
поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно. По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам. Предметом кассационного обжалования судебных актов по существу явились выводы судов об отсутствии у юридических лиц, ранее имевших требование к застройщику-банкроту о передаче им жилых помещений в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, таких же требований к фонду, созданному в целях урегулирования обязательств застройщиков-банкротов и обязавшемуся исполнить обязательства перед участниками строительства. Кроме того, участниками обособленного спора поставлен вопрос о судьбе залоговых прав юридических лиц. В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве ) ФИО7, ФИО8 и другие лица, заключившие с обществом "СИХ" договоры участия в долевом строительстве, являлись залогодержателями принадлежавшего обществу "СИХ" права на земельный участок и строящиеся
198,2 кв.м, 260,1 кв.м, 296,7 кв.м, 296,7 кв.м, 296,7 кв.м и машиноместа, расположенные в подземной и надземной парковке, а участники долевого строительства обязались оплатить стоимость объектов в размере и порядке, предусмотренных в разделе 4 договоров. В пункте 2.3 договоров стороны указали, что плановый срок окончания строительства объекта – четвертый квартал 2012 года. В случае принятия нормативных правовых актов о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами. Срок передачиобъекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не может быть позднее 60 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (пункт 2.4 договоров). Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи свыше 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участник долевого строительства вправе заявить о расторжении договора и потребовать возврата внесенных денежных средств. В силу пунктов 4.3 договоров после
центра по ул. Фронтовых Бригад, д. 29 в г. Екатеринбурге не позднее 31.01.2009, а предприниматель ФИО1 - уплатить 3 651 800 рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 3 к договору долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 стороны установили площадь нежилых помещений, передаваемых предпринимателю ФИО1 – 162,7 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 03.12.2010 к договору долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 предпринимателю ФИО1 были переданы помещения общей площадью 162,7 кв. м. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 13.06.2013 за предпринимателем ФИО1 было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства , соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв. м, расположенным на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, номера комнат 57-64 по техническому паспорту Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации». Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) был заключен договор купли-продажи объекта
целей учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие основные виды деятельности: ведение учета и планирование расходов на обслуживание и оплату коммунальных платежей в отношении жилых и нежилых помещений, являющихся государственным казенным имуществом Забайкальского края и не имеющих пользователей, а также заключение государственных контрактов на оплату таких расходов. ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» в возражениях на исковое заявление указало, что иском не согласно, ГКУ «Служба единого заказчика», подписав акт передачи объекта строительства фельдшерско-акушерскому пункту (далее – ФАП), располагая ключами, осуществляло расход электроэнергии. Регистрационные действия по ФАПу и включение сведений в ЕГРН осуществлялись ГКУ «Служба единого заказчика» на основании доверенности от имени Забайкальского края. Включение в реестр казны края осуществлено 28.05.2021 на основании документов, представленных ГКУ «Служба единого заказчика», ключи от объекта в департамент не передавались. Доводы ответчика 1 о том, что с даты регистрации объекта строительства расходы по его содержанию возлагаются на собственника имущества не
оплатить в установленном Договором порядке. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, подрядчик обязан обеспечить строительную готовность Объекта, конструкций и отдельных видов Работ для производства Субподрядчиком порученных ему по Договору Работ, с оформлением Акта передачи объекта строительства для производства работ (Приложение № 4 к настоящему Договору). В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик обязан передать Субподрядчику для осуществления начала работ строительную площадку по Акту передачи объекта строительства для производства (Приложение №4 к настоящему договору - Акт передачи объекта строительства для производств работ, Образец). Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае внесения изменении в переданную Субподрядчику рабочую документацию не позднее чем за 5 (Пять) дней до начала производства Работ по измененной документации подрядчик обязан передать Субподрядчику уточненную документацию в 1 экземпляре и в случае необходимости, согласовать с Субподрядчиком договорную цену по измененной части проекта. Согласно п. 4.4 договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику разрешение на производство специальных Работ, на выполнение которых требуется согласие
составляет требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26 января 2013 года по 20 февраля 2013 года, которые согласно расчету истца составляют 380 267, 48 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 03 ноября 2010 года №7 к договору от 05 февраля 2009 года №5/09 ответчик обязался произвести окончательную оплату выполненных истцом работ после окончания гарантийного срока. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что акт передачи объекта строительства в гарантийную эксплуатацию подписан 25 января 2011 года. Учитывая данные обстоятельства, истец правомерно начисляет проценты с 26 января 2011 года. Вместе с тем, расчет истца является не правильным, не соответствующим правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14. За период с 26 января 2011 года по 20 февраля 2013 года проценты составляют 28 567, 86 рублей (4 986 390, 31 х
участие в сдаче объекта контролирующим органам и собственнику (КИО) и при необходимости устранять все выявленные замечания по качеству. Итоговый акт сторонами Договора подряда № 1206/КР-20 не подписывался. Истец ошибочно приравнивает момент подписания и принятия у него Заказчиком документов по формам КС-2 и КС-3 к моменту полного выполнения им обязанностей по договору и отсутствию необходимости подписания итогового Акта по договору. Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию службой СГСНиЭ СПб подписано 31.03.2021,а акт передачи объекта строительства застройщику — ООО «СЭТЛ Строй» подписан сторонами договора генподряда 22.03.2022, то требования истца в части выплаты гарантийного удержания заявлены преждевременно. Шестимесячный срок для выплаты 7% по договору истекает 22.09.2022. Таким образом, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
Истца был запрошен, но так и не был представлен. Также не были предоставлены запрошенные документы, подтверждающие право собственности Истица на объект строительства. 2. Выписку по счету в ПАО Банк Уралсиб; 3. Выгрузку из информационной системы «Контур.Фокус»; Таким образом, Истец не предоставил весь пакет документов, запрошенный АО «Райффайзенбанк» в рамках процедуры реабилитации. Вместо этого клиент предоставил: - Разрешение на строительство от Правительства Свердловской обл., выданное ООО «Жилой комплекс Клевер парк», а не Истцу; - Акт передачи объекта строительства от заказчика ООО «Жилой комплекс Клевер Парк» совершенно другому подрядчику - ООО «Альфа Строй». Учитывая имеющийся негатив в отношении контрагента, а также отсутствие запрашиваемых документов, подтверждающих право собственности клиент на объект, Акта передачи объекта для производства строительных работ между клиентом и ООО «ОРИОН» Банком было принято решение об отсутствии оснований для реабилитации отказа. Клиент был вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской
Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей, указывая на существенности и неустранимость недостатка в виде перепланировки квартиры, расположенной по адресу "Адрес" построенной в рамках договора долевого участия "Номер" от "Дата". Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве "Номер" от "Дата" заключенный с ООО «НовМонолитСтрой»; признать односторонний акт передачи объекта строительства от "Дата" недействительным; взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» денежные средства, уплаченные по договору долевого участия "Номер" от "Дата" в размере 1 299 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытки в размере 1 540099, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12545,18 руб. В судебное заседание истец не явился
жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом является жилое помещение площадью 40,79 кв. м. на 18 этаже корпусе 5 секция 1 проектный №. Стоимость объекта по договору составляет 11268237 рублей, которая была оплачена потребителем в полном объеме. В силу пункта 2.3. Договора срок передачи объекта определен сторонами как - не позднее 31 декабря 2020. Акт передачи объекта строительства подписан сторонами 30 апреля 2021 г. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ООО «Малахит» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
том числе требование об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры перешли к ФИО4 Д.А. По условию п. 5.1.3 Договора ответчик должен был после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта к передаче и передать по передаточному акту объект долевого строительства в течение 3 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Д.А. и ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт передачи объекта строительства . Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>). Полагает, что, так как договор уступки права требования был заключен ФИО4 Д.А. в период брака и совместно проживания с ФИО4 Н.В., то право требовать передачи объекта долевого строительства возникало и у ФИО4 Н.В., несмотря на то, что договор уступки права требования к ответчику был
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена ксерокопия одностороннего акт передачи объекта строительства от 00.00.0000 ООО «СК «Дальпитерстрой» передало квартиру ФИО9 В последующем представителем ответчика в материалы дела представлены ксерокопии уведомления № б/н от 00.00.0000 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, одностороннего акт передачи объекта строительства от 00.00.0000 ООО «СК «Дальпитерстрой» передало квартиру ФИО9 При этом в данных документах имеется приписка «получил лично на руки ФИО2». Представленное ответчиком в материалы дела представлено уведомление № б/н от 00.00.0000 уведомление о завершении
о заинтересованности истца в скорейшем получении ключей. Решить вопрос мирным путем ответчик отказался, а также истцу не предложены варианты решения вопроса в досудебном порядке. Истец воспользовавшись правом требования о приведении объекта строительства в соответствие с предметом договора ДДУ правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Между тем, ответчиком 04.08.2021г. был составлен односторонний акт передачи объекта строительства к договору ДДУ, при этом ответчик не уведомил истца в сообщениях по почте или иным средствам связи о составлении одностороннего акта, а также не передал ключи от квартиры истцу вместе с сопутствующей документацией без которых невозможен свободный доступ на объект строительства для истца, из чего следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме согласно договора ДДУ. По факту объект строительства не передан истцу до настоящего времени. Истец направил в адрес ответчика
