предоставляет Заказчику два экземпляра Акта, подписанных Исполнителем. 3.2. В течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта Заказчик рассматривает его и при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр Исполнителю. При наличии замечаний Заказчик в тот же срок направляет Исполнителю мотивированные претензии по качеству оказанных услуг. В этом случае Стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем недостатков и сроками их устранения, которые Исполнитель устраняет своими силами и за свой счет, после чего направляет Заказчику Акт и счет на оплату услуг. 3.3. По результатам оказания услуг Исполнитель подготавливает и передает Заказчику в 2 (два) этапа акты инвентаризации имущества и обязательств в составе: 1 этап инвентаризации по формам, являющимся приложениями к Порядку проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации), утвержденному решением Правления Агентства от 10.09.2018 г. (протокол N 103); 2 этап инвентаризации по формам актов описания имущества, являющимся приложениями к приказу Генерального директора Агентства от 28.03.2017 г.
подписан его генеральным директором Скворцовым С.А., который также присутствовал на собрании участников. Рассматривая вопрос о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков по данному эпизоду, суды установили, что права должника на недвижимость, внесенную в качестве вклада в уставный капитал, восстановлены в судебном порядке: на основании судебного акта право собственности в настоящее время зарегистрировано за должником. Эпизод № 3: заключение договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных организаций». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по настоящему делу упомянутые договоры аренды от 28.06.2018 признаны недействительными. Со стороны должника они были подписаны генеральным директором Скворцовым С.А. Согласно расчету конкурсного управляющего должником указанными сделками должнику причинены убытки в сумме 4 111 489 рублей 30 копеек. Эпизод № 4: приобретение недвижимости у Басовой С.И. Как установили суды, Басова С.И. (продавец) заключила с должником (покупателем) договор купли-продажи жилого дома от 09.06.2018. Дом был обременен права
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование первоначального иска указано, что 25.07.2019 ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора Котова Д.М. и ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора Котова Д.М. и подписан договор на услуги спецтехники № 25/07-19, предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозера KOMATSU D475A-5. В дальнейшем ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора Котова Д.М. и ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора Котова Д.М. и подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору от 25.07.2019 № 25/07-19, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг составила 25 750 рублей с учетом НДС за 1 машино-час работы
органу не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства присутствия представителя сервисного центра (СЦ) по адресу: г.Чистополь, д.40а. Судом не установлено, является ли лицо, подписавшее квитанцию, сотрудником СЦ. Непредставление информации потребителю об организации (кем является данное общество, какую функцию выполняет) свидетельствует о невозможности потребителя обратиться самостоятельно в указанную организацию. Подпись сотрудника продавца, который принял претензию 21.08.2021 в магазине ООО «МХПТ», аналогична подписи указанной в акте выполненных работ от 28.08.2021, что свидетельствует о том, что акт подписан не директором ООО «Радуга», а сотрудником ООО «МХПТ». Административным органом при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что принимал товар согласно талону гарантийного обслуживания продавец, соответственно на него возлагается ответственность за соблюдение сроков проведения гарантийного ремонта с учетом соблюдением сроков установленных пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей). Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном
оказание юридических услуг в размере 30 500 рублей, учитывая несложность судебного спора, незначительный объем доказательственной базы по делу, фактический объем работы (составление претензии и искового заявления, заседания не проводились, дело принято к судебному производству в упрощенном порядке). По мнению ответчика, суд в своем решении подтверждает факт принятия работ со стороны ООО «Стандарт» путем подписания акта выполненных работ №33 от 29.01.2021 к указанному договору. ООО «Стандарт» со своей стороны не подтверждает подписание данного акта, акт подписан не директором ООО «Стандарт» Э.Г. Шабановым, личность подписанта данного акта невозможно установить, подпись не расшифрована. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд справедливо уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителю с 70000 рублей до 30500 рублей. По мнению истца, доводы ответчика о подписании акта от 29.01.2021 года № 33 неуполномоченным
долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Делая вывод о том, что со стороны общества «Агросоль» акт подписан не директором , суды не приняли во внимание, что в данном случае названное хозяйственное общество не оспаривает подписание акта своим работником в установленном порядке, соответствующих доводов не приводит. Более того, акт сверки представлен данным обществом в обоснование заявленных требований и приложен к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, т.е. признается обществом как надлежащий документ, подтверждающий значимый юридический факт. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствует доверенность,
31.05.2016. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что услуги оказаны истцом после прекращения договора № 74 в связи с его расторжением по соглашению сторон. Фактическое подписание сторонами акта за пределами срока действия спорного договора, вопреки доводам апеллянта, не освобождает от оплаты. Поскольку доказательств оплаты не представлено, указание в соглашении о расторжении на то, что стороны не имеют финансовых обязательств, так же не лишает истца права требовать оплаты. Ссылки ответчика на то, что акт подписан не директором ООО «Запсибгазпром-Газификация», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они надлежащим образом не подтверждены. Подписи от имени заказчика заверены печатью общества. О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, исковые требования в части основного долга в сумме 317 882 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты. В
суда вывод об отсутствии у ОАО «ЛЭСК» оснований для принятия акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда, учитывая, что акт № 48-020597U от 29.03.2018 составлен в отношении ненадлежащего лица. В частности, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018 составлен не в отношении потребителя ООО «Альянс Транс+», а в отношении ИП Чепикова А.И. Кроме того, со стороны потребителя данный акт подписан не директором ООО «Альянс Транс+» Чепиковым А.И., а его отцом Чепиковым И.А. Доказательства того, что ООО «Альянс Транс+» уполномочило Чепикова И.А. на осуществление допуска к прибору учету, на участие в проверке состояния прибора учета и подписание актов проверки и неучтенного потребления электроэнергии, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах у ОАО «ЛЭСК» не было оснований принимать к исполнению акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020597U от 29.03.2018
представитель оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что представленные истцом документы не порождают у него прав на спорную квартиру, поскольку договор заключен на квартиру в <адрес> без указания ее номера, доказательств того, что ответчик имел какие-либо права на квартиру на момент подписания акта – не имеется. Акт подписан не директором института, а неизвестным лицом от его имени. Оспариваемый акт является документом, свидетельствующим о намерении Института в случае внесения Инвестором в полном объеме инвестиционной суммы в размере 112493000 рублей, предусмотренной договором об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передать ему в установленном порядке спорную квартиру. Свои обязательства, как указывает далее ответчик, истец не выполнил, в общем объеме им было перечислено только 10 миллионов рублей, то есть 7, 44% от общей суммы. Аналогичные договоры были подписаны
и затрат, с учетом материалов заказчика стоимость работ составила 514 587,71 рублей с учетом НДС. Наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010 межу ООО «Еврострой» и ООО «Новая Альтернатива» (л.д. 62).Справка о стоимости работ содержит подпись и печать внешнего управляющего Гарфутдинова А.Х.. Из акта о приемке выполненных работ также усматривается, что в нем содержится подпись и печать внешнего управляющего Гарфутдинова А.Х. То обстоятельство, что акт подписан не директором , а внешним управляющим при наличии графы «Директор Е.Д. Луценко» не свидетельствует о его недействительности, поскольку как следует из пояснений сторон в судебном заседании внешний управляющий был назначен 31.05.2010, соответственно при подготовке акта была указана фамилия директора, а фактически акт подписан внешним управляющим. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан неустановленным лицом. При названных обстоятельствах (подписание одних лишь актов и справок) между сторонами
силу с даты его заключения (л.д. 104, том 1). При этом, по правилам п. 4.2.13 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ для третьих лиц и окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка (л.д. 93). 25 сентября 2017 года СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Инженерная компания» составили акт приема-передачи строительной площадки (л.д. 150, том 1). Ответчик ООО «Инженерная компания» оспаривает факт подписания акта. Представитель СПб ГКУ «Управление заказчика» в суде пояснил, что акт подписан не директором ООО «Инженерная компания», а иным сотрудником компании на объекте. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Акт приема-передачи от 25.09.2017 является сделкой. Другого акта между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Инженерная компания» не подписано. Несмотря на это, ООО «Инженерная компания» получило на основании акта от 25.09.2018 ордер ГАТИ, произвело работы, выполнило государственный
акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего от имени ЧП «Транспортная компания «Ирина», полномочия данного лица в акте не указаны и не подтверждены материалами дела. Из материалов дела установлено, что директором Частного предприятия «Транспортная компания «Ирина» решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО6, который исполнял полномочия директора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, возражая против иска, отрицал подписание акта сверки ФИО6, указывая на то, что визуально определяется, что акт подписан не директором ФИО6, возможно, подпись выполнена учредителем, подпись похожа на подпись учредителя, однако директор полномочия никому не передавал. В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из пунктов 10.1,10.6 Устава Частного предприятия «Транспортная компания «Ирина» следует, что
