экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с поступившим обращением собственника квартиры многоквартирного дома жилищная инспекция на основании распоряжения от 29.10.2019 № 08/918-р провела внеплановую документарную проверку в отношении общества, осуществляющего управление названным многоквартирным жилым домом. В ходе проверки жилищная инспекция пришла к выводу об отсутствии у управляющей компании оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику квартиры в период с июня по ноябрь 2018 года, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан собственником и застройщиком 16.11.2018, регистрация права собственности произведена 08.12.2018. По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 31.10.2019 № 08/918-р и выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по ноябрь 2018 года. Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,
участок 2 (жилой комплекс «Кудрово», 8-й пусковой комплекс), а дольщик - уплатить застройщику долевой взнос за квартиру и принять квартиру по акту приема-передачи. Права и обязанности дольщика по договору в соответствии с условиями соглашения о перемене лица в обязательстве от 25.05.2016 перешли к Жунтовой Е.Д. (за исключением права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со дня начала просрочки передачи квартиры до даты государственной регистрации соглашения от 25.05.2016). Сторонами 28.09.2016 подписан акт приема-передачи квартиры № 179. Как указали суды, в связи с выявлением в течение гарантийного срока недостатков квартиры дольщик заявил о своем отказе от договора на основании статьи 9 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Общество получило отказ дольщика от договора в связи с выявлением существенных недостатков квартиры, согласилось
Москвы определения от 26.11.2019 о признании торгов недействительными денежные средства, первоначально внесенные покупателем по договору купли-продажи и распределенные между кредиторами, возвращены в конкурсную массу и частично возвращены победителю торгов – Красноглазову А.А.; в последующем в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.03.2020(об отмене определения суда первой инстанции и отказе в признании торгов недействительными) денежные средства вновь перечислены победителем торгов в конкурсную массу должника; 05.05.2020 между финансовым управлявшим и покупателем подписан акт приема-передачи квартиры ; переход права собственности зарегистрирован. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания покупателя не исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи предмета торгов от 25.09.2019 и признании договора прекратившим свое действие. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
Московской области с заявлением о включении штрафа в размере 24 375 руб. и 136 125 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустоек в размере 272 250 руб. и 48 750 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр); об обязании конкурсного управляющего должником Черниковой Ю.В. прояснить ситуацию по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состояния несущих элементов здания, передать дольщику ключи от его квартиры, переоформить односторонний акт приема-передачи квартиры на двусторонний. Определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 13.04.2022, требование в размере 321 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 160 500 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. В
Ковровой С.Г. на данную квартиру; признать за Ермаковой Нусратой Джумаевной право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м. + лоджия 6,1 кв.м., расположенную на 8 этаже, блок секции 2В, с номером квартиры по предварительному плану 36а, в жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 34. 09.10.2014 Ковалев В.В. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку – акт приема-передачи квартиры от 12.03.2012, заключенный между ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» и Истоминым Юрием Александровичем, Кулаковым Николаем Владимировичем, о передаче в собственность Истомина Юрия Александровича и Кулакова Николая Владимировича трехкомнатной квартиры № 36, общей площадью 104,1 кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции 2В жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; применить последствия недействительности сделки. 31.10.2014 конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» Кручинин А.С. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку – акт приема-передачи
надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. От истца поступил отзыв, согласно которому 08.08.2017 Черноземов М.В. был на приемке квартиры, но приемка состояла в осмотре квартиры и выявлении недостатков в ней. Уведомление от 26.07.2017 о сдаче дома не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по передаче объекта долевого участия участнику Доказательства того, что 08.08.2017 Черноземов М.В. отсутствовал на приемке или отказался подписать акт приема-передачи квартиры , ответчиком не предоставлены. Черноземов М.В. неоднократно обращался к ответчику по поводу передачи квартиры и выплате неустойки. Досудебной претензий от 06.10.2017 (получена ответчиком 11.10.2017) Черноземов М.В. обратился к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки. Претензией от 13.10.2017, претензией от 27.10.2017 Черноземов М.В. обращался к ответчику с требованием передать квартиру, но ответчик ни на одну из претензий не отреагировал. 07.11.2017 ответчик выслал в адрес Черноземова М.В. односторонний акт приема-передачи от 07.11.2017. Ответчик в
том основании, что спорное требование сформулировано Челпановым С.Н., как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подлежащая рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Суды не учли, что заявителем по настоящему обособленному спору выступило физическое лицо, не являющееся профессиональным участником экономических отношений, в частности, отношений в сфере несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, Челпанов С.Н. до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением направлял конкурсному управляющему ООО «Жилстрой» письмо с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры для оформления права собственности на спорную квартиру. К заявлению был приложен акт приема-передачи квартиры, подписанный Челпановым С.Н. Кроме того, первоначально Челпанов С.Н. обратился в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» подписать акт сдачи-приемки квартиры. Лишь впоследствии, во исполнении определения суда от 13.04.2021 об оставлении заявления без движения, Челпанов С.Н. уточнил свое требование, указав, что оно должно быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как жалоба на незаконный отказ
вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. В материалы настоящего дела ответчиком представлены акты приема-передачи квартир: акт приема-передачи квартиры № 68 от 19.10.2018 Киселеву Михаилу Ивановичу, акт приема-передачи квартиры № 69 от 19.10.2018 Киселеву Михаилу Ивановичу, акт приема-передачи квартиры № 71 от 21.08.2017 Дашковой Наталье Васильевне, акт приема-передачи квартиры № 76 от 12.12.2017 Решетовой Ирине Юрьевне. Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ указанным доказательствам судом первой инстанции оценка была не дана. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по настоящему делу, указал на отсутствие
Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что указанные предпринимателем в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, не получили своей надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор найма жилого помещения от 30.12.2017 не свидетельствует о фактическом проживании предпринимателя по указанному в договоре адресу, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку предпринимателем к указанному договору был приложен акт приема-передачи квартиры и находящегося в нем имущества от 30.12.2017. При названных обстоятельствах, учитывая, что указанным предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка, тогда как суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу его полномочий, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы неправомерными, и сделанными без учета всех имеющихся обстоятельств и представленных
Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-249/2019 (25RS0001-01-2018-002586-37) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2019 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечная Е.В. судей Медведевой Е.А., Шароглазовой О.Н. при секретаре Горовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной Е. А. к МЖСК «Варяг», третье лицо ООО СК «Восточные ворота» о возложении обязанности предоставить акт приема- передачи квартиры , по апелляционной жалобе представителя МЖСК «Варяг» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения истца Петуниной Е.А., ее представителя – Костюкова А.А., представителя ответчика МЖСК «Варяг» - Лозебного А.Н., судебная коллегия установила: Петунина Е.А. обратилась в суд с иском к МЖСК «Варяг» о возложении обязанности предоставить ей акт приема-передачи квартиры. В обоснование требований указала, что она является
(Договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № … (стр.) по улице … в г. Балаково, Саратовской области от 29 апреля 2013 года; Дополнительное соглашение № 1 от 30 сентября 2013 года; Договор уступки права требования от 19.07.2013 года; Уведомление от 19.07.2013 года, письмо директора ООО «...» О.В.О. от 29.04.2013; направление на осмотр квартиры № … от 07 ноября 2013 года; Заявление от Б.О.С. от 01.11.2013 года; Копия паспорта на имя Б.О.С., Акт приема-передачи квартиры от 03 декабря 2013 года). Пакет документов на квартиру № …, расположенную по строительному адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. …, дом № … (Договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № … (стр.) по улице … в г. Балаково, Саратовской области от 05 февраля 2013 года; Дополнительное соглашение № 7 от 29 марта 2013 года в двух экземплярах; Договор уступки права требования от 15.02.2013 года; Уведомление от 15.02.2013 года, письмо директора
себя обязательства осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства соответствующие квартиры. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года. А именно, истцами заключены с ответчиком следующие договоры: · истец ФИО8 - договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ; · истец ФИО9 - договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ; · истец ФИО10- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ; · истец Хисматуллина Е.С.- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ; · истец ФИО39 – договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , истец ФИО13- договор № КН-ГП-1-Б-049 от ДД.ММ.ГГГГ, , акт
>10 при секретаре < Ф.И.О. >6 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя генерального директора ОАО «Агентства развития Краснодарского края» < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 обратились в суд с иском к ОАО «Агентство развития Краснодарского края» об обязании подписать с < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> <...> на условиях, содержащих обязательства открытого акционерного общества «Агентство развития Краснодарского края» осуществить до <...> мероприятия по увеличению максимальной разрешенной электрической мощности потребления энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома в соответствии с потребностью, предусмотренной в проектной документации «Жилая застройка по ул. Российской - пер. Ленинский в <...>. Жилой дом литер 1.1; 1.2. Электротехническая часть», до 906,47 кВт, в том числе до 509,5 кВт для
