дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены. При этом суды исходили из того, что у общества «Гидросервис», осуществляющего эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, имеется акт согласования технологической и аварийной брони, что исключает обязанность по дополнительному предоставлению плана мероприятий. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
возобновили его на неопределенный срок; получив отказ в заключении договора аренды по мотиву пересечения границ земельного участка с границами смежного с ним участка, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, предприниматель предпринял меры по устранению реестровой ошибки, обратился с соответствующим заявлением в департамент, обеспечил проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана; повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, которое направил после устранения имевшегося пересечения границ, представив акт согласования границ; в условиях одностороннего отказа департамента от договора аренды, предприниматель руководствовался данными в судебных актах по делу № А32-43463/2019 указаниями на возможность приведения границ земельного участка в надлежащее состояние и повторное обращение в департамент с учетом своевременного первоначального обращения. В условиях допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом незначительных нарушений (неточность описания границ земельного участка и кадастровых сведений о нем), не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц (наложение
его подготовке», пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании чего в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 66:15:3502002:90 были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного межевого дела от 15.08.2008 № 7725, согласно которому кадастровым инженером при проведении кадастровых работ установлены границы и площадь спорного и смежных с ним земельных участков, в деле имеется акт согласования границ земельных участков, подписанный в 2008 году всеми смежными правообладателями; сведений об оспаривании настоящего землеустроительного дела сторонами не представлено; на основании указанного документа в отношении спорных земельных участков внесены сведения в ЕГРН; представленный заявителем межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:91 подготовлен с нарушением нормативных правовых актов, акт согласования границ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:90 в состав межевого плана, подготовленного заявителем, не включен; поскольку для возложения на
№ 442 при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил уровни технологической и аварийной брони учитываются в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами. Положениями абзаца 5 пункта 5 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное муниципальное учреждение администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что количество актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков и в отношении каждого смежного земельного участка должен быть оформлен отдельный акт согласования . Акт согласования местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 13:19:0101029:160 в состав межевого плана не включен, в силу чего представленный заявителем межевой план не соответствует установленным к нему требованиям. ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, в настоящем случае, возможность осуществления законной деятельности кадастрового инженера поставлена в зависимость от незаконных, по его мнению, действий
ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:02:021207:1748 площадью 556 825 квадратных метров. Исковое требование основано на статьях 60 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), статьях 14, 15 и 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивировано тем, что представленный ответчиком в регистрирующий орган акт согласования границ земельного участка не согласован истцом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, администрация муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (далее – Комитет),
«ВГОК». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество «Энергосбыт плюс» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент обращения с жалобой в Управление отсутствовал актуальный, соответствующий требованиям действующего законодательства акт согласования технологической и (или) аварийной брони, согласованный двумя сетевыми организациями (обществами «МРСК Урала», «ЕвразЭнергоТранс») и потребителем (обществом «ВГОК») в виде подписанного документа - акта согласования технологической и (или) аварийной брони общества «ВГОК» с замечаниями с указанием конкретных величин аварийной и технологической брони. Общество «Энергосбыт плюс» считает, что нарушение его права и законных интересов подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 № А60-41831/2019. При этом общество «Энергосбыт плюс» отмечает, что предметом названого дела является требование
государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Впоследствии, администрация дважды дополняло ранее поданное заявление дополнительными документами, в том числе направило межевой план. Уведомлением от 14.04.2022 № КУВД-001/2021-56041263/8 Управление Росреестра по Пензенской области отказало в государственной регистрации права на основании статьи 27 Закона о регистрации со ссылкой на нарушение администрацией порядка согласования местоположения границ земельного участка, поскольку образуемый земельный участок пересекает границу уточняемого смежного земельного участка, при этом в межевом плане в разделе « Акт согласования местоположения границы земельного участка» отсутствуют личные подписи заинтересованных лиц, являющихся правообладателями изменяемого смежного земельного участка с кадастровым номером 58:28:0000000:32. Управление отклонило предложенный администрацией порядок согласования местоположения границ земельного участка в виде опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, указав, что такая публикация не приравнивается к согласованию границ, поскольку требуется получение личных подписей всех сособственников. Администрация, не согласившись с отказом, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Как установлено судами, вновь
«karkas-lab.ru». Согласно пункту 9.1. договора заказчику передаются исключительные права на результаты работ, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором, представляющие собой результаты интеллектуальной деятельности (права на воспроизведение, переработку, распространение, опубликование, публичный показ, практическую реализацию, а также на передачу права использования данных объектов третьим лицам). Обществом «РТпромо» 18.05.2012 разработано в соответствии с приложением № 2 к договору от 15.05.2012 № 1505-kl/dev «Техническое задание на создание сайта www.karkas-lab.ru». Обществом «Каркас Лаб» и обществом «РТпромо» 24.05.2012 подписан акт согласования дизайна и приема-передачи исключительных прав к договору от 15.05.2012 № 1505-kl/dev № 2405-1, согласно которому исполнитель (общество «РТпромо») разработал и представил, а заказчик (общество «Каркас Лаб») утвердил разработанный исполнителем дизайн логотипа «» и принял исключительные права на него. Обществом «Каркас Лаб» и обществом «РТпромо» 21.06.2012 подписан акт согласования дизайна и приема-передачи исключительных прав к договору от 15.05.2012 № 1505-kl/dev № 2106-1, согласно которому исполнитель (общество «РТпромо») разработал и представил, а заказчик (общество «Каркас Лаб»)
о признании незаконным уведомления от 29 октября 2019 года № 14-21301, признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № переданным и возложении на административного ответчика обязанности направить опровержение в адрес СРО «ОКИС». В обоснование указал, что им на основании договора подряда, заключенного с ФИО3, были проведены кадастровые работы по учету изменений земельного участка с кадастровым номером №. 11 февраля 2019 года административным истцом в адрес Управления Росреестра по Смоленской области был направлен акт согласования границ земельного участка. В октябре 2019 года ФИО1 узнал, что кадастровый учет изменений площади земельного участка и изменения описания местоположения границ земельного участка проведен не был. 14 октября 2019 года кадастровый инженер повторно подписал межевой план в форме электронного документа и передал ФИО3 29 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес Управления Росреестра по Смоленской области сопроводительное письмо, содержащее пояснения о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № был передан
просит его отменить и оправдать ФИО17 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование адвокат указывает, что ФИО17 на следствии и в судебном заседании не признал свою вину в совершении преступления, считает, что уголовное дело в отношении ФИО17 возбуждено с существенными нарушениями требований УПК РФ, следственные действия и доказательства подлежат признанию недопустимыми, не исследованы в полном объеме и не опровергнуты все доводы защиты. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв. м. в <адрес>, предоставленный ФИО1 в Ахтынский районный суд при рассмотрении гражданского дела, являющийся по версии следствия и суда подложным документом, и послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, явился доказательством, предметом исследования и разбирательства в Ахтынском районном суде (решение суда от <дата>), а также в Верховном суде Республики Дагестан (апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> и от
истца, в результате которого были причинены ТС механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС (л.д.41-43 том2). ТС было осмотрено страховой компанией <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. <данные изъяты> истцу была выдана смета на ремонт ТС, в ООО "Рольф" точка ремонта КАСКО (л.д.44 том2). ТС было принято ООО "Рольф" на ремонт <данные изъяты> (л.д.24 том1). <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> акт был согласован с изменениями, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> был дан ответ на акт согласований, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> акт был согласован, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Рольф" поступил акт согласования скрытых повреждений, <данные изъяты> был дан ответ на акт согласования, <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах"
Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области) о признании незаконным уведомления от (дата) №, признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым № переданным и возложении на административного ответчика обязанности направить опровержение в адрес СРО «ОКИС». В обоснование указал, что им на основании договора подряда, заключенного с ФИО2, были проведены кадастровые работы по учету изменений земельного участка с кадастровым №. (дата) административным истцом в адрес Управления Росреестра по Смоленской области был направлен акт согласования границ земельного участка. В (дата) ФИО1 узнал, что кадастровый учет изменений площади земельного участка и изменения описания местоположения границ земельного участка проведен не был. (дата) кадастровый инженер повторно подписал межевой план в форме электронного документа и передал ФИО2 (дата) ФИО1 направил в адрес Управления Росреестра по Смоленской области сопроводительное письмо, содержащее пояснения о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым № был передан ранее, но административный ответчик признал акт согласования границ земельного
