№ 713, суды нашли, что обжалуемое бездействие в части заявки на 2018 г. отсутствует. В деле установлено, что письмами от 24.05.2018 и от 25.05.2018 в ответ на заявку организации от 16.05.2018 разъяснено, что данные об обучающихся в образовательной организации из списка, представленного на Отраслевую комиссию, должны быть внесены в Комплексную информационную систему «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» и в связи с этим необходимо актуализировать представленные сведения. В заявке от 31.05.2018 требуемая актуализация сведений не осуществлена. Приказом департамента от 27.06.2018 № 269 АНО СОШ «Академическая гимназия» предоставлены субсидии на компенсацию затрат по оказанию образовательных услуг с 01.01.2018 по 31.08.2018 в общем объеме 23 450 957 рублей, исходя из тех сведений, содержащихся в заявке, которые соответствовали установленным требованиям. Относительно периодов с 01.09.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.08.2017 суды установили, что рассмотрение Отраслевой комиссией заявок образовательных организаций о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы за 2016 и 2017
данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования; поскольку Администрация не предоставила доказательств того, что собственники дома приняли решение о проведении ремонта фасада в более ранние сроки, чем это предусмотрено Программой, и что средств, собранных ими на специальном счете Фонда достаточно для капитального ремонта, не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации, которая не предприняла мер в установленном действующими нормативными правовыми актами публичного образования порядке по актуализации сведений Программы и внесению необходимых в нее изменений. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, общество для актуализации сведений об объекте (котельной) негативного воздействия в связи с заменой юридического лица обратилось в министерство. По результатам рассмотрения обращения обществу выдано спорное свидетельство. Несогласие с действиями министерства явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи со сменой эксплуатирующей организации по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, общество 23.09.2020 направило в управление заявку по актуализации сведений в государственном реестре, по результатам рассмотрения которой подтверждено соответствие объекта ранее присвоенной категории II (свидетельство от 29.09.2020 EJWF1D41). Прокуратура, проанализировав состояние законности и результаты проверок крупных промышленных предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на поднадзорной территории, выявила ряд нарушений в деятельности управления при осуществлении федерального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха. По результатам проверки прокуратурой в адрес общества внесено представление от 26.03.2021, в котором содержится требование о принятии конкретных и незамедлительных мер по устранению
в кассационном порядке по доводам жалобы, отзыва отсутствуют. Как следует из судебных актов, при постановке объекта «Омская производственная площадка» на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС) обществу было выдано свидетельство от 30.12.2016 № AOVCMJZQ об отнесении объекта к III категории объектов НВОС и присвоении в реестре кода объекта № 52-0155-000689-П. В связи с получением новой разрешительной документации по охране окружающей среды общество обратилось в управление с заявлением об актуализации сведений об объекте НВОС. Письмом от 19.08.2020 № ОГ-12-07/9130 управление направило в адрес общества свидетельство от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов НВОС. Указанная категория присвоена объекту НВОС на основании подпункта «в» (производство нефтепродуктов), подпункта «и» (производство химических веществ и химических продуктов основных органических веществ) пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
определенно установить реализуемое имущество; считает, что указанный ею порядок ознакомления с выставленным на торги имуществом соответствует закону; настаивает на том, что порядок и срок внесения задатков раскрыт ею в полном соответствии с действующим законодательством; полагает, что установление требования о предоставлении участником торгов неупомянутых в статье 110 Закона о банкротстве документов и сведений не противоречит положениям данной нормы в редакции, действующей на дату введения в отношении имущества Должника конкурсного производства; обращает внимание на том, что актуализация сведений о статусе торгов находится в сфере контроля электронной торговой площадки, тогда как организатор торгов технической возможности внесения соответствующих сведений не имеет; ссылается на то, что прекращение залога при продаже имущества в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрено действующим законодательством и является публичным. ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение от 22.01.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить в части отказа в ее требованиях и удовлетворить заявленную ею жалобу в полном объеме. Заявитель данной жалобы ссылается
отдельного рассмотрения и постановки на учет с присвоением соответствующих категорий. Координаты угловых точек ныне действующего объекта НВОС I категории (свидетельство № 04-0124-001053-П) не соответствуют действительности и не совпадают с границами земельного участка, на котором осуществляется хозяйственная деятельность объекта и выходит за пределы населенного пункта. Следовательно, корректировке также подлежит адрес и географические координаты угловых точек границ промплощадки. Управление письмом от 24.06.2021 № 03-2/20-8817 вновь сообщило, что объект НВОС уже поставлен на учет под № 04-0124-001053-П; актуализация сведений возможна в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ; актуализация учетных сведений об объекте НВОС в части деления его на несколько объектов, а также по причине ошибочной постановки единого объекта на государственный учет действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. 25.05.2021 Общество вновь подало заявление № 5023586 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре. Согласно выписке из истории рассмотрения заявок (основание отклонения заявок) № 5023586,
В кассационной жалобе Отделение и УФССП, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить. По мнению подателей жалобы, вопреки выводам судов, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил все действия в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды не учли, что взыскатель по исполнительному производству был заинтересован именно в актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, актуализация сведений Управлением в установленный срок не выполнена. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 08.08.2022 по делу № А42-4310/2021, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, содержит выводы о наличии оснований для актуализации сведений об объекте. Следовательно, направленное в адрес взыскателя уведомление Управления от 07.10.2022 № 10/7818 об отказе в актуализации сведений об объекте не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно назначил должнику новый
соблюдены требования КоАП РФ в связи с тем, что им не было оценено письмо Управления Росприроднадзора от 15 июня 2017 года об изменении категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. На предприятии использовались два объекта «Производство Неозона «А» и Нафтама-2 (Неозона «Д»), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Они были внесены в реестр ОНВОС 23 декабря 2016 года. В связи с изменениями характеристик источников загрязнения окружающей среды 14 декабря 2021 года была проведена актуализация сведений об объектах, по результатам выдано свидетельство, где два объекта объединены в один с присвоением I категории опасности. В отличие от свидетельства об актуализации сведений об объекте НВОС, письмо Управления Росприроднадзора от 15 июня 2017 гола доказательством по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ быть не может. Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлялось. При таких обстоятельствах
Ленинский районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение. В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд АО «Самаранефтегаз», просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения. В судебном заседании защитники АО «Самаранефтегаз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы жалобы и письменные пояснения по делу поддержали. Пояснили, что актуализация сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) не могла отменить действие ранее выданных нормативов и разрешений, поскольку это прямо противоречит части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ. Актуализация сведений на объект негативного воздействия на окружающую среду не влечет за собой обязанности по получению новых нормативов и разрешений, т.к. постановка объекта на учет была произведена по принципу неразрывной технологической связи, а по итогам актуализации в границах, указанных в ранее
8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На данное постановление директором АО «Слободской машиностроительный завод» ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что никакой угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, безопасности государства данное правонарушение не причинило, в связи с чем, ФИО1 просит признать данное административное правонарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель АО «Слободской машиностроительный завод» ФИО3 на жалобе настаивает, пояснил, что актуализация сведений об объеме и массе выбросов на предприятии производится с помощью «Модуля природопользователя». По внесенному объекту АО «СМСЗ», в «Модуле природопользователя» заполнялись декларации, отчеты и расчеты. Данный объект не поддается актуализации из-за связанных файлов с другими отчетами. Поэтому техническое обеспечение данной программы не дает актуализировать данные об объекте. Центр технической поддержки «Модуля природопользования» находится в Москве. В настоящее время экологом АО «СМСЗ» проводится работа по актуализации «Модуля природопользователя», а именно им направлены электронные письма в
размере 30 000 руб. МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что объект НВОС МУП «Коммунальные системы» ООСК г. Сокол 19-0135-000110-П поставлен на учет 06 января 2017 года, о чем сведения внесены в систему программно-технического обеспечения учета объектов НВОС (ПТО УНВОС). В связи с проведением инвентаризации источников загрязнения атмосферы и по ее итогам проведена актуализация сведений об объекте НВОС, о чем имеется свидетельство. Данным свидетельством подтверждено 11 неорганизованных стационарных источников выбросов, образующихся при основном технологическом процессе на объекте – очистке сточных вод. МУП «Коммунальные системы» в августе-сентябре 2019 года проведена новая инвентаризация стационарных источников выбросов, в результате которой к основным источникам выбросов добавлены источники выбросов от вспомогательного производства (сварочные работы и металлообработка) – вентиляционная шахта сварочного поста и металлообрабатывающий участок. Таким образом, количество источников выбросов увеличилось до 13. Доля выбросов
