вызванной правовой неграмотностью. В рассматриваемом случае истец доподлинно знал о возможности заявить требование о взыскании договорной неустойки, однако намеренно избрал альтернативныйспособ защиты права, который ему не удалось реализовать в судебном порядке. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иные доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
№ А40-242256/19, следует, что в связи с невозможностью завершения строительства объекта в указанный срок, и предоставления контрагентам квартир в нем 29.04.2019, кредиторам были направлены письма с предложением воспользоваться альтернативнымиспособами исполнения обязательств, а именно: - получить аналогичное жилое помещение в ином жилом доме, без взимания дополнительных денежных средств; - получить денежную компенсацию в размере суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений. Таким образом, Общество не уклонялось от исполнения обязательств перед физическими и юридическими лицами, являющимися кредиторами по договору от 06.05.2016 № 28-ГС. Кроме того, апелляционным судом учтено, что несоблюдение указанных в договоре сроков окончания строительства связано с объективными причинами, поскольку при заключении договора проектная документация на строительство Обществу не передавалась, что потребовало дополнительное время для ее изготовления, получения разрешения на строительство и совершения иных подготовительных действий для организации строительства объекта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, которые
государственного суда. В совокупности с положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной оговорке, такое пророгационное соглашение ставит лизингодателя в преимущественное положение по сравнению с лизингополучателем, поскольку только ему предоставляет право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушает баланс интересов сторон. Вместе с тем к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров , в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06 "Суда против Чешской Республики"). Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве
являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Таким образом, единственной целью деятельности третейских судов является расширение возможностей разрешения гражданско-правовых споров и реализация конституционного права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Изложенная выше позиция КС РФ поддерживается Президиумом ВАС РФ и Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Так, Президиум ВАС РФ со ссылкой на позицию ЕСПЧ указал, что стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров , в частности на третейское (арбитражное) разбирательство. Соответственно, деятельность третейских судов не может быть приравнена к возмездному оказанию услуг и приводить к возникновению объекта обложения НДС, поскольку является одной из форм защиты гражданских прав. Данная позиция закреплена в абз. 3 п. 7 Постановления КС РФ от 26.05.2011 г. № Ю-П. Правомерность такой квалификации подтверждается судебной практикой. Так, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении спора с участием Заявителя в решении от 07.10.2014 по делу
третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закона «О третейских суда»), действовавшего в момент принятия Третейским судом решения от 24.09.2015 по третейскому делу № 4841-СТС/НА, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.06.2012 года № 1831/12, стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров , в частности, на третейское (арбитражное) разбирательство со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 № 1643/06 «Суд против Чешской Республики». В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на
или в арбитражном суде, это свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров, а при возникновении спора волеизъявление обеих сторон спора будет подменено волеизъявлением одной стороны – истца/ответчика. Соответственно третейское соглашение является незаключенным (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-11196/11). Кроме того, к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров , в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06 "Суда против Чешской Республики"). Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве
Истец в обоснование иска указал, что 25.06.2010 им был создан постоянно действующий «Санкт-Петербургский Третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров» с местонахождением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, лит. А, пом. 24-Н., о чем уведомил Арбитражный суд письмом от 01.07.2010, и данный третейский суд отражен в системе учета постоянно действующих третейских судов, осуществляющих деятельность на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно Списку постоянно действующих третейских судов, размещенному в автоматизированной информационной системе « Альтернативные способы разрешения споров » на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом образованный истцом третейский суд обладает статусом действующего третейского суда и соответствует требованиям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Кроме того, истцом указано, что из письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 №25/ОС-16/2012 ему стало известно о создании ответчиком аналогичного по названию постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров с тем
книг, однако в принятии ей было отказано со ссылкой на внутренний регламент ответчика. Также в принятии приобретенного дистанционным способом товара ей было отказано. Возврата товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара. Поскольку ответчик в установленный законом срок не принял товар и не вернул денежные средства, истец просит обязать ответчика осуществить принятые в качестве возврата товар учебник « Альтернативные способы разрешения споров », проданного по накладной от 11.01.2019 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» стоимость товара в размере 779 рублей 25 копеек, штраф в сумме 389 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.06.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной
любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения. К основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров , в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06 "Суда против Чешской Республики"). Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве
неисполнимо, т.к. Гравиров Н.В. не вправе разрешать третейские споры. Кроме того суд отмечает, что Третейская оговорка содержит лишь право Ответчика на обращение в компетентный государственный суд (Пушкинский городской суд Московской области) и на выбор средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), что противоречит общим принципам гражданского права. К основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров , в частности на третейское (арбитражное) разбирательство. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Исходя из общих
установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая – по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. К основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров , в частности на третейское (арбитражное) разбирательство. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Таким образом, исходя
рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу. Данная задача гражданского судопроизводства согласуется с международными правовыми стандартами, в том числе Рекомендациями Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию" и Заключением Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24 ноября 2004 г. N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров ". Следует отметить, что согласно действующим гражданско-процессуальным правилам, в целях реализации задач гражданского судопроизводства, осуществление руководства гражданским процессом отнесено к компетенции суда (ст. 12, ч.2 ст. 56 ГПК РФ). Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что злоупотребление стороной гражданского процесса правом недопустимо, способ осуществления ЗАО «Сибирский зерновой фонд» своих процессуальных прав, в том числе при реализации принципа состязательности, безусловно, способствовал затягиванию судебного разбирательства по делу, имея ввиду принцип процессуального равноправия сторон, суд
