от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что поскольку ФИО1 как лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет ответственность за несовершение ею процессуальных действий, не может являться уважительной причиной пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения от 08.05.2019 ссылка на ожидание результатов рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица на это решение. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 26.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ и исходил из отсутствия у ответчика необходимости направления копии апелляционной жалобы третьему лицу , ликвидированному в установленном законом порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Зодчий» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до
в размере 33 237 руб. 06 коп., установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 принятым в порядке упрощенного производства с ООО ПКФ «Термодом» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 237 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Разъяснен порядок его обжалования. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления или вручения апелляционнойжалобы третьему лицу . Заявителю предложено в срок не позднее 20.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Разъяснен порядок обжалования определения суда апелляционной инстанции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016, апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда. В кассационной жалобе заявитель просит
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается. Возвращая апелляционнуюжалобу третьего лица , Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Кодекса и исходил из того, что заявитель направил жалобу в суд за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. С этим согласился арбитражный суд округа. Доводы третьего лица о направлении апелляционной жалобы в суд в пределах установленного законом срока (в декабре 2021 года) на обжалование решения суда первой инстанции отклонены арбитражным судом округа за недоказанностью.
должнику транспортное средство марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак <***>, N шасси (рамы) LZZ5EMND9BA612558. Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) АВ-011056 от 18.05.2017, заключенный между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В. Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-726/2020 от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу № А04-4033/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица (ФИО3) – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1885/2020 от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А04-4033/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба (ФИО3) – без удовлетворения. При рассмотрении данного заявления Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее обстоятельства. 18.05.2017 Ши-Дэн-Сян И.В. приобретен у должника и поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба третьего лица - Казны муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.12.2014 г. были заключены Договоры поставки № 146 и № 147, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется по заявке Покупателя поставить товарно-материальные ценности (именуемые далее - Товар) согласно спецификаций, которые оформляются приложением к настоящему договору отдельными партиями, а Покупатель
вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, в материалы дела не были представлены прямые доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью вывода имущества должника (денежных средств). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Модуль» определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-61467/2019 оставлено без изменения. 05.09.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО «Север-Инвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-61467/2019. В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительной сделки по перечислению должником 26.02.2019 за ООО «Модуль» в пользу ООО «Север-Инвест» денежных средств в общей сумме 901 000 руб., в указанной части разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта совершения оспариваемой сделки при наличии равноценного
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2021 к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.10.2021 на 12:40. Определением от 04.09.2021 к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба третьего лица на решение суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на другую дату – 26.10.2021 на 14:20. Определением от 25.10.2021 по ходатайству представителя предпринимателя рассмотрение указанных жалоб отложено на 18.11.2021 на 12:00. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя и третьего лица на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 по настоящему делу судом апелляционной инстанции в судебном заседании была вынесена резолютивная часть постановления от 18.11.2021. Вместе с тем при изготовлении печатного текста резолютивной части
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – ООО «Бизнесресурс»). Решением суда от 29.07.2020 иск удовлетворен частично – признаны недействительными пункты 1.1.1 и 1.1.3 оспариваемого договора аренды от 23.05.2017 № 75. В удовлетворении остальной части требований о признании указанного договора незаключенным – отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 названное решение от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Бизнесресурс» – без удовлетворения. Впоследствии в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился конкурсный кредитор ЗАО ТПК «Форт-Россо» – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683002, <...>; далее – ООО «Эксперт Систем») с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение и отказать истцу в
что она не была подписана заявителем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2018 определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.01.2018 отменено, разрешен вопрос по существу путем указания на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы третьего лица по мотиву не подписания жалобы. Вопрос о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы третьего лица передан на разрешение суда первой инстанции. Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.05.2018 апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 была оставлена без движения, ФИО2 предложено исправить недостатки. 07.06.2018 ФИО2 недостатки были исправлены, апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2017 оставлена без рассмотрения по существу в виду пропуска третьим лицом срока на ее подачу и отсутствия определения
наследственное имущество, заслушав доклад судьи Дубинина А.И., установила: 24 июня 2014 года Предгорным районным судом Ставропольского края принято решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации МО Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, Пятигорскому отделению ОАО «Сбербанк России» о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены. 29 июля 2014 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 на вышеуказанное решение. Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года, апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 возвращена заявителю. В частной жалобе третье лицо ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по невнимательности. Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2014 года Предгорным районным судом Ставропольского края вынесено
Судья Артемчук В.И. Дело № 33-15552/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В. судей Гантимурова И.А., Ивановой Е.В., при секретаре Яхьяевой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пмг к ООО «<.......>» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества, по частной жалобе третьего лица ибт, на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба третьего лица ибт на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску пмг к ООО <.......>» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества возвращена. Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ибт – гба, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск пмг к ООО «<.......>» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от
Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО122» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022, установил: решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к товариществу собственников жилья «Профессорские дома», вышеуказанным гражданам о признании объекта недвижимого имущества общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома – оставлены без удовлетворения. 10.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО122» (далее по тексту – УрФУ), в которой третье лицо просило решение суда от 02.08.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (том 2 л.д. 20). Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2021 третьему лицу УрФУ был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 (том 2 л.д. 47-48). Определением
ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности, возвратить». Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к администрации МО «» удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения со ссылкой на то, что она не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также не приложен документ свидетельствующий направление апелляционной жалобы другим участникам по делу. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФИО2 поступила повторная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ повторно поступившая
