общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021 определение от 07.04.2021 отменено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба передана для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству и рассмотрении по существу. В кассационной жалобе,
по делу № А04-1507/2019 Арбитражного суда Амурской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (прежнее наименование - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России») о признании недействительным договора от 13.12.2018 № 11.2.1.4-4-20 на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий. Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 25.12.2019 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Первая Падь. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке спор по существу не рассматривался. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и от 14.07.2021 соответствующие жалобы предпринимателя возвращены на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 03.08.2021, оставленным без изменения определением от 27.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 4 110 240 рублей задолженности и 33 587 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 15.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 31.08.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
от 30.03.2021 решение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 4 267 176 рублей по НДС, доначисления НДС в сумме 130 289 761 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 353 272 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-21101 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северспецстрой» и определением суда от 09.10.2019 по делу № А59-5070/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округаот 5 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5492(извлечение) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Т" на решение от 23.08.2007 по делу N А04-3913/07-19/357 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными и отмене постановлений от 10.01.2007 NN 229; 230 и решения от 02.03.2007. Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Хабаровск 24 июня 2008 года № Ф03-А73/08-1/1517 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой при участии от истца: представитель не явился от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на
иск без рассмотрения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» 2 000 рублей государственной пошлины. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» из федерального бюджета 39 240 руб. 60 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края. Судья О.Н. Лесникова
определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.». Из Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3178 усматривается, что «...Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа , при участии от истца: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 01.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление от 21.07.2005 по делу N А59-5162/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" к индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 о взыскании 64323 руб. 55 коп. Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005. Специализированный кредитный
«Биробиджанский Завод Металлоконструкций» и обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления о назначении наказания от 24 января 2020 года сроком на 6 месяцев. Истечение срока добровольной оплаты штрафа начинается 26 января 2023 года и заканчивается 27 марта 2023 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления налогового органа от 24 января 2020 года о наложении на общество административного штрафа до 27 марта 2023 года не предоставлялась. Судом верно указано, что на день обращения ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о приостановлении исполнения постановления от 24 января 2020 года, оно вступило в законную силу (25 января 2023 года), а следовательно, указанный штраф должен быть оплачен не позднее 27 марта 2023 года, таким образом датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является 28 марта 2023 года. Вместе с тем, с 28 марта 2023 года исполнение постановления налоговой инспекции от 24 января 2020 года приостановлено. Срок действия обеспечительных мер
суда и поручил ее направление в соответствии с нормами АПК РФ сторонам и в арбитражный суд кассационной инстанции, специалисту 3 разряда юридического отдела Я., доложившему впоследствии истцу об исполнении порученного задания. Причиной не направления кассационной жалобы является ненадлежащее исполнение Я. своих обязанностей. Разрешая заявленные ФИО1 требования, судом установлено, что истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за деятельностью работников юридического отдела, а именно отсутствие контроля за направлением Я. кассационной жалобы в арбитражный суд Дальневосточного округа . Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции указал, что должностным регламентом по занимаемой истцом должности начальника юридического отдела предусмотрена организация работы по надлежащему выполнению функций отдела, установленных Положением об отделе, руководство отделом и контроль за деятельностью работников отдела по реализации задач,
Судья районного суда принял и рассмотрел по существу жалобу Общества на постановление Комиссии, вынеся обжалуемое решение. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2022г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2022г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022г., которым указанное определение оставлено без изменения, отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии заявления Общества к производству. В своем постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, послужило загрязнение надписями граффити фасада здания трансформаторной подстанции, собственником которого является Общество. При этом использование спорного здания является неотъемлемой частью предпринимательской (экономической) деятельности Общества. Следовательно, вменяемое Обществу и оспариваемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления Общества о признании незаконным и
обезличена года, решением Арбитражного суда Приморского края от Дата обезличена года решение ИФНС РФ по г. Находке от Дата обезличена года признано недействительным частично. Дата обезличена года ИФНС РФ по ... была подана апелляционная жалоба, постановлением пятого Арбитражного апелляционного суда Приморского края от Дата обезличена года решение Арбитражного суда Приморского края от Дата обезличена года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Дата обезличена года ИФНС РФ по г. Находке направила в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края и постановление пятого Арбитражного апелляционного суда Приморского края. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от Дата обезличена года данные решения изменены частично, с учетом вынесенных решений задолженность ФИО1 составила сумму 80270 руб. 17 коп.. Представитель Инспекции ФНС России по г. Находке в судебном заседании просила взыскать с ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на Дата обезличена года, задолженность в сумме 5 393 руб. 27
ООО «ДЕНТАЛПРО» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 210 руб. (14 947 руб. * 75 процентов). Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51- 4536/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДЕНТАЛПРО» об отмене указанного постановления. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022. 17.11.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа , рассмотрев кассационную жалобу ООО «ДЕНТАЛПРО» на указанные выше судебные постановления, оставил ее без удовлетворения, признав при этом постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю от 02.03.2022 №25362203200109300003 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа, превышающего 2 989,40 руб., не подлежащим исполнению в случае его неисполнения по состоянию на 17.11.2022. При этом суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью
