заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТПЗ. Трубный сервис» (далее – компания) о взыскании 7 344 424 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № РС/10-2020 от 01.03.2020, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражногосуда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 550 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2020 № РС /10-2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (далее – РЭК РС(Я), комитет) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 23.01.2018 № 1-пр, о неустановлении обществу тарифа в сфере водоотведения, установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныйсуд Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2019 года требования общества удовлетворены. На РЭК РС (Я) возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем установлении тарифа на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Северный поток» потребителям городского округа «город Якутск» в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2020, решение суда первой инстанции отменено,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-3330 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва4 апреля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А07-9413/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражногосуда Уральского округа от 24.01.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, Росприроднадзор) от 26.03.2018 № 94/РС -1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО), установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного
18.02.2011 № 1, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску общества «РС-парк» к обществу «ВолгаДорПроект» о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражногосуда Волго-Вятского округа от 28.09.2015, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, по результатам произведенного зачета с общества «РС -парк» в пользу общества «ВолгаДорПроект» взыскано 3 203 862 руб. 30 коп. долга, 19 909 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 руб. 21 коп. на оплату услуг представителя и 106 748 руб. 20 коп. на оплату судебной экспертизы. В кассационной жалобе общество «РС-парк» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» (ОГРН 1071434000065, ИНН 1434033480, место нахождения: 678962, г.Нерюнгри, ул.Строителей,7 ), о взыскании 987 674, 69 рублей (суд первой инстанции – Н.Д. Немытышева). при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен , от ответчиков: не явились, извещены; установил: Индивидуальный предприниматель Березнев Алексей Дмитриевич (ИНН 143400046300, ОГРН 304143414600037, место нахождения: г.Нерюнгри, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд РС (Я ) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Смартекс" (ИНН 1434037950, ОГРН 1081434002583, место нахождения: 678962, г.Нерюнгри, ул.Чурапчинская, 37/2, офис 2, далее – ответчик, общество) и ООО «НерюнгриТехноСервис» (ОГРН 1071434000065, ИНН 1434033480, место нахождения: 678962, г.Нерюнгри, ул.Строителей,7, далее - ответчик) о взыскании с них солидарно суммы задолженности основного долга в размере 565 779, 35 рублей, пени за нарушение условий внесения арендной платы
по чеку на сумму 1000 руб. от 26.11.2010, выданному АЗС «Рубин» (т.2, л.д.4); - по чеку на сумму 999,9 руб. от 30.11.2010, выданному ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (т.2, л.д.5); - по чеку на сумму 1679 руб. от 20.11.2010, выданному ЗАО «ДХЛ-Интернешнл», об отправке почтовой корреспонденции (выписки из ЕГРЮЛ) в г. Якутск, с описью вложения (т.2, л.д.6-8); - по квитанции от 23.11.2010 №05171 на сумму 38,75 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я ) (т.2, л.д.7); - по квитанции от 29.10.2010 №56649 на сумму 153,09 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.2, л.д.8); - по банковскому ордеру от 19.11.2010 №60 на сумму 50 руб., выданному ООО «НОМОСБАНК-Сибирь» в качестве оплаты за срочное исполнение 1 платежного поручения от 19.11.2010 (т.2, л.д.9); - по платежному поручению от 19.11.2010 №60 на сумму 400 руб. в адрес УФК по Новосибирской области ИФНС
постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.05.2005 по делу А58-184/2002 содержит вывод, что из представленных в материалы дела актов приема передачи векселей следует, что ОАО АК «Якутскэнерго» передает в счет погашения долга векселя Сбербанка РФ, вместе с тем указанные в актах приема передачи векселя также по актам были переданы АК «Алданзолото» ОАО АК «Якутскэнерго» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил обязать арбитражный суд РС(Я ) выдать ООО «Экспофорвард» подлинник исполнительного листа № 006715 из материалов дела. 14.07.2005 подано заявление ООО «Экспофорвард» в Службу судебных приставов о принудительном взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда РС(Я) по делу А58-184/2002. 02.08.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4268-3-05 судебным приставом - исполнителем Филипповым Е.П. на сумму 3 876 461 руб. 07 коп. 26.08.2005 произведен возврат исполнительного листа № 006715 на основании отзыва взыскателя ООО «Экспофорвард» б/н от 25.08.2005 (имеется
При этом заявление и доказательства направлялись суду первой инстанции по системе Мой арбитр, весь перечень документов отражается в данной системе, таким образом, у истца имелась возможность проверить перечень фактически представленных доказательств. По этим же мотивам апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно таблице суда первой инстанции размер удовлетворенных требований выглядит следующим образом: Дата судебного заседания, суд Период комадировки ФИО представителя,сопровождающего водителя Вид судебных расходов Документ Сумма судебных расходов 27.11.2017 Арбитражный суд РС(Я ) 26.11.2017-28.11.2017 Вахрина Ю.А Проживание Счет № 088781/039769 от 26.11.2017 6 000,00 Суточные Приказ №554-п/ГРК от 29.04.2016 (приложение 2) 2 400,00 26.11.2017-28.11.2017 Водитель Матвеев Ю.В. Проживание Квитанция № АТП03618 от 27.11.2017 6 000,00 Суточные Приказ №554-п/ГРК от 29.04.2016 (приложение 2) 2 400,00 11.12.2017 Арбитражный суд РС(Я) 10.12.2017-12.12.2017 Вахрина Ю.А Проживание Счет № 90566 от 10.12.2017 6 000,00 Суточные Приказ №554-п/ГРК от 29.04 2016 (приложение 2) 2 400,00 10.12.2017-12.12.2017 Водитель Возилкин Р.И. Проживание Квитанция
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я ) Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А58-7463/08 г.Якутск 16.12.2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008 г. Полный текст решения изготовлен 16.12.2008 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Хинельцеву Николаю Олеговичу о привлечении к административной ответственности на
документов старшим следователем Л. делается вывод о том, что в действиях генерального директора ЗАО СПК «..........» Г. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.08г. по делу № ... требование ЗАО СПК «..........» к должнику ООО СКФ «..........» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов на сумму ******** руб. в третью очередь. Выводы старшего следователя Л. о подложности представленных ЗАО СПК «..........» в Арбитражный суд РС(Я ) документов нарушают права ЗАО СПК «..........» и его конкурсных кредиторов на законное и обоснованное возмещение кредиторской задолженности, затрагивает интересы и права ЗАО СПК «..........» и других конкурсных кредиторов, поскольку перечисленные в постановлении следователя обстоятельства как факты, свидетельствующие об отсутствии основания денежного обязательства, влияют на вывод суда об обоснованности требования ЗАО СПК «..........». Обжалуемое постановление следователя послужило основанием к обращению ООО СКФ «..........» об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно
судьи Местниковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мыколаенко Е.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камелек», которым определено: В удовлетворении ходатайства ООО «Камелек» о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд РС(Я ) - отказать. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд у с т а н о в и л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору подполковником внутренней службы С. № ... от 30.12.2015 ООО «Камелек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель
Саха (Якутия) в составе: судьи Местниковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мыколаенко Е.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Мыколаенко Е,Н., которым определено: В удовлетворении ходатайства Мыколаенко Е,Н. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд РС(Я ) - отказать. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Р. № ... от 30.12.2015 Мыколаенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Мыколаенко Е.Н. обратился в суд с
Федерального агентства по рыболовству от 30 июля 2015г. отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Не согласившись с определением судьи Якутского городского суда РС (Я), представитель ОАО «ЛОРП» - Карпов Д.Е. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Якутского городского суда и восстановить срок для обжалования постановления. В обоснование своих требований указывает, что в установленный законом срок общество обратилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд РС (Я ). Жалоба была принята к производству, но в последующем определением суда от 05 октября 2015 года производство прекращено в связи с неподведомственностью. В судебном заседании представитель ОАО «ЛОРП» Карпов Д.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
