к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа от 08.07.2014, обязывающего должника совершить определенные действия. Судами установлено, что правопредшественник Управления - Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета - в рамках исполнительного производства № 41284051 от 18.12.2013 по делу № 5020-58/2012 передал на правах аренды по акту приема-передачи от 06.02.2014 ООО «Сатори-Крым ЛТД» тот же объект (нежилое помещение общей площадью 512,50 кв. м по адресу: <...>), который подлежит передаче АО «Золотой ключик» на правах аренды с правом последующего выкупа по исполнительному производству № 7896/15/92016-ИП, возбужденному 21.07.2014. Доводы подателя жалобы относительно возбуждения исполнительного производства по его требованиям ранее аналогичного требования ООО «Сатори-Крым ЛТД» опровергаются материалами дела, поскольку судами установлено, что на территории Российской Федерации исполнительное производство № 7896/15/92016-ИП возбуждено на основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 08.07.2014 по исполнительному листу от 08.07.2014 серии ВС № 006596059, - после окончания исполнительного производства № 41284051 от 18.12.2013, вследствие принудительной передачи в аренду ООО
000 руб. Суд округа постановлением от 26.10.2020 оставил постановление от 24.07.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник продал квартиру ФИО1, в тот же день последний предоставил должнику квартиру в аренду с правом последующего выкупа . Признавая договоры купли-продажи и найма недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили притворность сделок, совершенных с целью прикрытий действий по выдаче займа. Суды отметили фактическое приобретение ФИО1 квартиры по заниженной стоимости и причинение вреда имущественным интересам должника. Применяя последствия, апелляционный суд исходил из того, что договор залога между сторонами не заключен, ФИО1 не имел намерения вернуть
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые договоры аренды с правом последующего выкупа автовышек заключены при осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника арендодателя с неравноценным встречным предоставлением и причинили вред имущественным правам кредитов, в связи с чем признали их недействительными сделками, правомерно применив последствия недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и
г. Москва 06 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергей» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А41-77431/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергей» (далее – общество) к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – администрация) об обязании заключить договор аренды с правомпоследующеговыкупа земельного участка площадью 1241 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, <...> с кадастровым номером 50:47:0000000:60, на основании заявления общества от 13.01.2015, то есть на дату 13.01.2015 в соответствии с действующим на тот период законодательством, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество
В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующимвыкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками в виду наличия родственных связей между их участниками, а целью представления указанных доказательств является намерение истца вывести оборудование и имущество из под ответственности Общества по просроченной дебиторской
подлежащих выплате в силу приложения №1 к договору, который составил 1.183.442 руб. 34 коп. за 2 трактора. Согласно п.1.3 договора лизинговые платежи по названному договору включают в себя лизинговую стоимость имущества в том числе НДС -18%, суммы возмещения стоимости объектов лизинга, первоначального лизингового взноса и вознаграждения лизингодателя (торговая наценка). В соответствии с ч.1 ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора. Сторонами установлена аренда с правом последующего выкупа передаваемого в аренду имущества при условии оплаты полной суммы лизинговых платежей в сроки, установленные договором (п.1.2). Во исполнение названного договора истец по накладной № 31704л от 19.04.05г. на основании доверенности №57 от 19.04.05г. и по акту приема-передачи от 19.04.05г. передал ответчику трактора Беларус 1221 (2 единицы) заводской номер 12000286, номер двигателя 030506, заводской номер 12000300, номер двигателя 030663. В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за
ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. На отношения сторон, не урегулированные договором финансовой аренды, распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений. В соответствии с ч.1 ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора. Сторонами установлена аренда с правом последующего выкупа передаваемого в аренду имущества при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, установленные договором (п.2.4). Во исполнение названного договора, истец по накладной №41366 от 15.07.2003г. (довер. №159 от 15.07.03г.) и акту приема-передачи от 15.07.03г. передал ответчику согласованный товар. Стороны согласовали размер и сроки осуществления платежей в приложении 2 к договору и накладной В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчик 1 произвел
ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. На отношения сторон, не урегулированные договором финансовой аренды, распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений. В соответствии с ч.1 ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора. Сторонами установлена аренда с правом последующего выкупа передаваемого в аренду имущества при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, установленные договором (п.2.3). Во исполнение названного договора истец по накладной №60236 от 08.02.2000г. передал ответчику автомобиль УАЗ-31514 стоимостью 120.562 руб. Стороны согласовали размер и срок осуществления платежей в указанной накладной. В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчик произвел оплату первичного платежа в сумме 23.825 руб. и частичный платеж за
ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. На отношения сторон, не урегулированные договором финансовой аренды, распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений. В соответствии с ч.1 ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора. Сторонами установлена аренда с правом последующего выкупа передаваемого в аренду имущества при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, установленные договором (п.2.4). Во исполнение названного договора истец по акту приема-передачи без номера от 22.07.2004г. на основании доверенности №112 от 21.07.2004г. передал ответчику согласованную технику Стороны согласовали размер и сроки осуществления лизинговых платежей в приложениях к договору. В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. На основании ст. 309 ГК РФ
истец, судом не установлено, договор залога от 03.07.08 соответствует требованиям ст.1 ч.2 ГК РФ. Доводы ФИО1 о том, что наличие залога препятствует истцу в дальнейшем приобрести спорный автомобиль в собственность, несостоятельны, поскольку залог не препятствует залогодателю отчуждать предмет залога. Поскольку залогодержателем спорного автомобиля является ОАО «Национальный Торговый банк», подлинник паспорта транспортного средства № на данный автомобиль обоснованно находится у ответчика - залогодержателя. Суд также отмечает, что способ приобретения спорного автомобиля - длительная аренда с правом последующего выкупа , а не непосредственная купля-продажа, и, соответственно, возможные риски, обусловленные избранными способом приобретения автомобиля, был выбраны истцом самостоятельно и добровольно, договор аренды от 26.02.07 не оспорен и недействительным не признан. Злоупотреблений ответчиками своими правами при заключении оспариваемого договора залога судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В день заключения договора по акту приема передачи ФИО2 было передано транспортное средство (автобус) Вагонный Скания 112, цвет серебристый, за номером (VIN)№ ..., с номером двигателя ..., год изготовления № ..., шасси ..., мощность двигателя 305\224, объем двигателя 12000, тип двигателя - дизельный, регистрационный знак ... принадлежащее на праве собственности истцу. Согласно п.1.2, договора за пользование транспортным средством ( аренда с правом последующего выкупа ) стороны установили оплату в 450 000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с даты заключения договора. В соответствии с условиями договора Арендатор обязуется совершать оплату, установленную за пользование транспортным средством в срок до 30.09.2019г. следующим образом: Арендатор в день подписания договора вносит аванс в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, о чем в договоре делается отметка. Следующие платежи вносятся ежемесячно, перечисляются ФИО1 переводом, по системе «Колибри» через Сбербанк России, следующим образом: 225
оценке стоимости пользования домом в сумму 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2851 руб. Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 160469 рублей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали требования и доводы первоначального иска, встречный иск не признали, суду пояснили, что при заключении договора Постников не знал о том, что Завьялова не является единоличным собственником дома. При заключении договора планировалась аренда с правом последующего выкупа , платежи вносились в счет будущей платы за дом, а также для компенсации судебных издержек ФИО6 в связи с оформлением дома. Когда истец въехал в дом, дом находился в плохом состоянии, требовал ремонта. Обе печи не работали, в связи с чем он сломал русскую печь и печь-голландку и сделал новую печь. Печь он делал своими силами, материалы закупал новые. Он переставил окна, поскольку из 4 рам две отсутствовали полностью, остальные были нерабочие.
