Аренда увеличение арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежам или оформить предоставление коммунальных услуг агентским договором. Суммы, перечисленные арендатором учреждению здравоохранения - балансодержателю в порядке компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в рамках договоров, согласно которым стоимость услуг по аренде помещения не включает оплату электроэнергии, НДС не облагаются. Операции по сдаче в аренду имущества учреждениями здравоохранения в случае заключения двухстороннего договора аренды между учреждением здравоохранения - балансодержателем и арендатором отражаются в бюджетном учете следующими записями: - по дебету счета 120502560 "Увеличение дебиторской задолженности по доходам от собственности" и кредиту счета 130305730 "Увеличение кредиторской задолженности по прочим платежам в бюджет" - начисление сумм арендной платы (без НДС) согласно договору аренды; - по дебету счета 220510560 "Увеличение дебиторской задолженности по прочим доходам" и кредиту счета 240101180 "Прочие доходы" - начисление задолженности арендатора по НДС, подлежащему перечислению учреждением здравоохранения - арендодателем в бюджет в соответствии с налоговым законодательством <*>; -------------------------------- <*> За исключением органов государственной власти и управления и органов

со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ____ рублей (Далее - Авансовый платеж). 4.5.1. Авансовый платеж уплачивается Арендатором в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору. В случае надлежащего исполнения обязательств авансовый платеж засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды по его заявлению. В случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств Арендодатель вправе удерживать из авансового платежа просроченные платежи, пени и другие штрафные санкции по Договору. О каждом таком удержании Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора. 4.5.2. В случае удержания части или всей суммы авансового платежа за ненадлежащее Исполнения обязательств Арендатором, Арендатор обязан самостоятельно в течение 7 (Семи) дней восстановить сумму авансового платежа. 4.5.3. В случае увеличения размера арендной платы Арендатор обязан доплатить Арендодателю сумму, необходимую для соответствующего увеличения Авансового платежа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения размера арендной платы, при этом Стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору. 4.5.4. В случае расторжения Договора аренды

части иска. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.08.2018, оставленным без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, признал недобросовестным увеличение Обществом с 01.07.2017 арендной платы до 517 249 руб. по договору аренды; признал недействительными уведомления от 14.02.2017, от 29.06.2017 № 132/17-А об увеличении арендной платы ; обязал Общество исполнять договор в части размера арендной платы на прежних условиях без учета уведомлений от 14.02.2017 и от 29.06.2017 и прекратить начислять Театру задолженность по арендной плате на основании указанных уведомлений. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего право арендодателя на изменение в одностороннем порядке арендной платы как при ее ежегодной индексации, так и в случае проведения рыночной оценки раз в три года, суды пришли к выводу о праве предприятия в течение одного календарного года увеличивать арендную плату только по одному из приведенных оснований. Учитывая изложенное, суды посчитали, что увеличение арендной платы в 2015 году должно быть осуществлено с применением уровня инфляции, в 2016 году - на основании рыночной оценки, которая, в свою очередь, подлежала индексации на коэффициент инфляции только с 1 января следующего 2017 года, вместе с тем, предприятие, воспользовавшись своим правом на увеличение арендной платы в 2015

так как в материалы дела не представлены заключенные после 30.04.2009 дополнительные соглашения об изменении арендной платы по договору, расчет арендных платежей следует производить исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.04.2009 № 10 к договору; направление обществом «Юнитех» обществу «Ростелеком» уведомлений об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы по договору противоречит вышеприведенным положениям законодательства и условиям договора, а использование арендатором предмета аренды после получения таких уведомлений само по себе не свидетельствует о его согласии на увеличение размера арендной платы . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в

для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не установлено. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя в хозяйственный суд послужило изменение условий договора аренды земли от 11.06.2007, заключенного между предпринимателем Бушуевым М.А. и Насыпновским сельским советом города Феодосии, в части увеличения нормативной денежной оценки земельного участка и увеличении арендной платы. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части значительного увеличения размера арендной платы является существенным изменением обстоятельств, которые значительным образом влияют на имущественные интересы арендатора, и которые он не мог предвидеть во время заключения договора аренды. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 525, 652 Гражданского кодекса Украины, статей 24, 25, 31, 32 Закона Украины «Об аренде земли», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2

с 01.01.2006 по 10.04.2015 и неустойки. Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание факт пользования ответчиком нежилыми помещениями по договору аренды, установленный по делам № А51-26903/2014, № А51-14544/2015, № А51-18336/2015, указал на неправомерность непринятия судом первой инстанции уведомления об увеличении арендной платы по договору, в соответствии с которым Приморской торгово-промышленной палате предписано оплачивать арендную плату в соответствующем размере, взыскал задолженность и неустойку (пени), предусмотренную договором, о снижении размера которой союзом не заявлено. При этом апелляционный суд указал, что уведомление об увеличении арендной платы получено ответчиком (арендатор), который уплачивал арендную плату в указанном размере в период с 01.02.2005 по 02.12.2005. Приведенные союзом доводы об отсутствии оснований для

следующие выводы: – средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - возможно восстановить платежеспособность должника; - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. В обоснование ходатайства о введении процедуры внешнего управления временный управляющий указывает следующие предполагаемые меры по восстановлению платежеспособности: - пересмотр условий по заключенным договорам аренды (увеличение арендной платы ); - деление более крупных торговых площадей на меньшие по площади, что увеличит арендные платежи; - осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и выданным займам; - реализация части активов должника; - проведение мероприятий по реструктуризации кредиторской задолженности; - аккумулирование денежных средств для расчетов с кредиторами. По мнению арбитражного управляющего, должник сможет направить на погашение требований кредиторов сумму в размере 816333000 рублей, сумма денежных средств, полученная путем проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности без реализации

свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). В качестве основания для привлечения Максимова С.Н. к субсидиарной ответственности заявитель указал на возникновение у Общества признаков несостоятельности и недостаточности имущества и отсутствие возможности погашения требований кредиторов в результате совершения должником под контролем Максимова С.Н. ряда сделок, а именно: заключения Максимовым С.Н. и должником дополнительного соглашения от 26.05.2013 № 8-Н к договору аренды (увеличение арендной платы до 2 275 000 рублей); расторжение 30.06.2015 договора электроснабжения, заключенного Обществом и ООО «НЭП», и заключение договора электроснабжения от 01.07.2015 ООО «Славрос» и ООО «НЭП»; заключение должником и ООО «Славрос» дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1, по которому ООО «Славрос» переданы трансформаторные мощности; расторжение 30.06.2015 договора аренды имущества, заключенного Максимовым С.Н. и Обществом, и заключение 01.07.2015 договора аренды того же имущества с ООО «Славрос»; заключение договора аренды имущества от 01.07.2015 Максимовым С.Н. и

обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703); - наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы. УФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. не принял мер по признанию сделок недействительными, расторжению договоров аренды, увеличению арендной платы по договорам аренды. Как установлено судами, Черепанов П.Ю. утвержден конкурсным управляющим 11.04.2018, 18.04.2018 им получена выписка из ЕГРН, 17.07.2018 управляющим произведена инвентаризация имущества (в пределах установленного трехмесячного срока), 22.08.2018 управляющим опубликован отчет об оценке имущества, а уже 13.09.2018 управляющим направлено арендатору (ООО "ТД Славянский ЖБИ") письмо с рассмотрением вопроса об увеличении арендной платы. Ответа на письмо не последовало. 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. в адрес ПАО «Сбербанк» (залогового кредитора) направлено

приема-передачи, имеется приписка от руки о том, что арендатор обязуется оплатить все счета, выставленные за сентябрь 2021 года. Заявляя о наличии задолженности, Ермакова Л.И. представила расчет, в котором начисления по арендной плате отражены в размере 171 200 руб. в месяц за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года и в размере 183 184 руб. за период с октября 2020 года по август 2021 года, исходя из предусмотренного в пункте 3.1.1 договора аренды увеличения арендной платы . Между тем, истец вносил арендную плату в размере 160 000 руб. за период с начала действия договора и до мая 2021 года, а с июня 2021 года до сентября 2021 года (с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. в счет погашения последнего месяца аренды) – 183 184 руб. Платежи принимались арендатором без возражений до предъявления претензии в ноябре 2021 года, после расторжения договора аренды. В силу положений пункта 1

аренды за имущество по стоимости, относящейся к имуществу в наличии) об этом не свидетельствует. То обстоятельство, что у Общества имелась задолженность по договорам аренды, не является основанием для исключения затрат из состава расходов, определяемых заявителем в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления. Кроме того, на момент проведения налоговой проверки задолженность по аренде имущества за рассматриваемый период погашена. Указанный характер хозяйственных операций, отсутствие доказательств привлечения Общества за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды, увеличение арендной платы в 2010 году, отказ некоторых свидетелей давать пояснения относительно деятельности ООО «Спецэнергомонтаж», сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Стороны самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Согласно материалам дела, Общество для осуществления своей деятельности привлекало технику и других хозяйствующих субъектов (договоры на оказание автотранспортных услуг листы дела 46-72 том 13), что свидетельствует о том, что Общество имело хозяйственные отношения не только с ООО «Спецэнергомонтаж».

сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для отдельных видов имущества. Таким образом, предусмотренная в договоре возможность одностороннего увеличения арендной платы арендодателем соответствует пункту 3 ст. 614 ГК РФ. При этом об изменении арендной платы арендатор может извещаться письмом и дополнительное соглашение к договору не требуется. В этой связи, предусмотренное пунктом 3.7 договора аренды увеличение арендной платы арендодателем соответствует пункту 3 ст. 614 ГК РФ. При этом данные условия договора были известны арендатору на момент заключения договора, и он с ними согласился. Доказательств того, что приведенное условие договора стороной арендатора было оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено. Предусмотренное в спорном договоре право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ При этом, суд полагает необходимым указать и то, что в данном

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, для строительства торгово-остановочного комплекса. На основании указанного постановления 14 сентября 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Голощановой М.Г. заключен договор аренды №1368 земельного участка сроком до 1 сентября 2014 года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП. Дополнительными соглашениями от 8 октября 2014 года и 15 декабря 2015 года внесены изменения в договор аренды в части продления срока договора аренды, увеличения арендной платы . Данные соглашения также прошли государственную регистрацию. Согласно материалам кадастрового дела, кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет 9 августа 2011 года на основании заявления от 20 июля 2011 года и межевого плана от 18 июля 2011 года. Заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка являлась Голощанова М.Г. Как усматривается из представленного по запросу суда администрацией Гурьевского городского округа акта сверки на

участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, ФИО3 направил в ПАО «Газпром» заявление №В, датированное ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора аренды, увеличения арендной платы , в котором сообщил о заключенном со ФИО2 договоре купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 97). На указанном заявлении стоит отметка истца о получении с датой ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная дата получения вышеуказанного сообщения ФИО3 содержится и в общедоступных сведения по отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта России». Вместе с тем, вышеуказанное заявление №В от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчиком ФИО3 не только по адресу истца, но и по адресу третьего лица – ООО «Газпром инвест «Газпром реконструкция»,

жалобы является не обоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для отдельных видов имущества. Таким образом, предусмотренное пунктом 3.1.1 договора аренды увеличение арендной платы арендодателем соответствует пункту 3 ст. 614 ГК РФ. При этом данные условия договора были известны арендатору на момент заключения договора, и он с ними согласился. Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в мотивировочной части решения расчетом, подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и неустойки. Так судом не обоснованно взыскана арендная плата и неустойка за весь август 2011 года в полном объеме, в то время как взысканию подлежала арендная плата