«Европа Девелопмент» (истец, г. Майкоп, Республика Адыгея, далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А32-31568/2014 по иску общества к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (пос. Энем, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, далее – колонна) о взыскании неотработанного аванса, задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017, с общества и колонны в пользу ООО «Спецкапстрой» (кредитора колонны, по жалобе которого отменено определение об утверждении заключенного сторонами на стадии исполнения решения мирового соглашения) взыскано по 17 500 рублей судебных расходов
израсходовал большую часть полученного аванса на исполнение обязательства по возврату заемных средств банку, обеспечив тем самым погашение записи о залоге в отношении недвижимого имущества. Кроме того, после заключения предварительного договора лица, проживавшие в жилом доме, были сняты с регистрационного учета. После возникновения обязанности возвратить аванс, полученный по предварительному договору, Хаймс М.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и работал таксистом, направляя часть доходов от этой деятельности на погашение задолженности перед Морозовой О.А. После возбуждения дела о банкротстве Хаймс М.С. продал свой автомобиль, направил вырученные денежные средства на расчеты с кредиторами и устроился работать водителем. Таким образом, апелляционный суд установил, что должник действовал добросовестно: исполнял предварительный договор купли-продажи и не уклонялся от погашения задолженности перед Морозовой О.А. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности. Суд округа счел, что освобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО2 по результатам проведения
60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам, 3 070 842 руб. 59 коп. процентов на сумму долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), установил: решением суд первой инстанции от 09.08.2019 (с учетом определения от 20.08.2020) с общества в пользу управления взыскано 14 633 821 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), в остальной части исковых требований отказано; с управления в пользу общества взыскано 4 157 128 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.11.2016 № 1314187377052090942000000/2016/2-1095 и 851 667 руб. 31 коп. процентов на сумму долга, 30 123 584 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.04.2016 № 1516187378822090942000000/2016/2-226 (далее – договор № 226) и 2 053 974 руб. 52 коп. процентов, 4 138 543 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2016 № 1516187379982090942000000/2016/2-119 и
размере 5 000 руб. под 288,35 % годовых. ООО «МКК Аванс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 57/000614 от 20.11.2020 Обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом в установленные сроки должник не исполнил. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 15.07.2021 по делу № 2-1970/2022 с ФИО1 взыскана в пользу ООО «МКК Аванс» задолженность по договору микрозайма № 57/0000000000000907 от 10.11.2020 за период с 10.11.2020 по 28.05.2021 в размере 12 500 руб., в том числе: 5 000 руб. – основной долг, 7 500 руб. – проценты, а также 250 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных
не имеет. Средний ежемесячный доход у должника составляет 17 210,53 руб. Статуса индивидуально предпринимателя не имеет. Согласно описи имущества за должником числится недвижимое имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Новосибирская обл., Новосибирский р-н., <...>. Каким–либо иным движимым и недвижимым имуществом должник не владеет. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23.12.2020 по делу №2-3109/2020 взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Аванс" задолженность по договору потребительского микрозайма № 57/00000000000000459 от 28.02.2020 в размере 19 500 руб., из которых 7 800 руб. основной долг, 11 700 руб. проценты, 2 000 руб. расходы по уплате представителя, 780 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 20 280 руб. Судебным приказом Мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20.08.2020 по делу № 2-2870/2020 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № 97682649 от
условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Учитывая внесенный генподрядчиком аванс, задолженность по договору составляет 310 603 руб. 60 коп., по дополнительному соглашению к договору долг составляет 497 782 руб. 05 коп. Общий размер задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 808385 руб. 65коп Доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 09 января 2018г. и дополнительному соглашению к нему, ООО НПФ "ФИТО" не представлено. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как видно из представленных должником документов (актов КС-2 и справки КС-3) №1 от 22.06.2011, №2 от 22.07.2011, №3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012 по договору №1/46 от 19.04.2011 подрядчиком выполнены работы по объекту ПРС 46 на 21674425 руб. 21 коп. Неотработанный аванс (задолженность) по договору №1/46 от 19.04.2011 составляет 717486 руб.92 коп. Как видно из представленных должником документов (актов КС-2 и справки КС-3) №1 от 22.06.2011, №2 от 22.07.2011, №3 от 30.11.2011, б/н от 12.01.2012 по договору №1/48 от 24.04.2011 подрядчиком выполнены работы по объекту УРС 48 на 11648702 руб.80 коп., что превышает на 8063713 руб.80 коп. полученный от заказчика аванс. Как видно из представленных должником документов (актов КС-2 и справки КС-3) №1 от 22.06.2011, №2 от 22.07.2011,
№ 218, факт получения которой последним не оспаривается (л.л.24-25). В данной претензии ООО «СТК» была допущена техническая ошибка и вместо 5 770 287 руб. 52 коп. указана сумма задолженности 5 070 287 руб. 52 коп. Вместе с тем в претензии содержались ссылки на акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 14 015 287 руб. 52 коп. и с учетом ранее выданных авансов задолженность по договорам составляла 5 770 287 руб. 52 коп., что следовало из содержания претензии и фактических отношений сторон. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С
займа, уплата процентов производится разовым платежом. Сумма займа с процентами составила 39000,00 руб. Ответчик частично погасил проценты по договору займа за период с 11.11.2020 по 13.01.2021 в размере 19200,00 руб. Однако, ФИО1 не возвратил денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме и с 14.01.2021 возникла просрочка исполнения обязательств. 30.04.2021 мировым судьей вынесен приказ, который был отменен 01.06.2021 по заявлению ФИО1 Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦМК АВАНС» задолженность по договору займа № от 10.11.2020 по состоянию на 09.04.2021 в размере 55800,00 руб., из них: сумма займа в размере 30000,00 руб., проценты по договору займа за период с 14.01.2021 по 09.04.2021 в размере 25800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874,00 руб. Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик ФИО1 в суд
был возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Сумма займа с процентами составила 29900,00 руб. Однако, ФИО1 не возвратила денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме и с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦМК АВАНС» задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000,00 руб., из них: сумма займа в размере 23000,00 руб., проценты по договору займа в размере 46000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,00 руб. Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел
ФССП с ФИО1 в пользу истца была частично взыскана задолженность в размере 2625 руб. 71 коп. Согласно п. 2.3 Договора задолженность погашается в следующем порядке: задолженность по процентам,, задолженность по основному долгу, неустойка. Таким образом, ФИО1 погасил частично задолженность по процентам в размере 2625 руб. 71 коп. и в настоящее время задолженность по процентам составляет 53234 руб. 29 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦМК АВАНС» задолженность по договору займа в размере 28000 рублей, проценты в размере 53234 руб. 29 коп., пени в размере 7392 руб. за период с 06.08.2018г. по 26.04.2019г., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2859 руб. Истец ООО МКК «ЦМК АВАНС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался
производится разовым платежом. Сумма займа с процентами составила 39000,00 руб. 02.02.2020 ответчик уплатил проценты по договору займа за период с 15.10.2019 по 28.10.2019 в размере 4000,00 руб. Однако, ФИО1 не возвратил денежные средства по договору займа № от 14.10.2019 до настоящего времени в полном объеме и с 29.10.2019 возникла просрочка исполнения обязательств. 04.06.2021 мировым судьей вынесен приказ, который был отменен 18.06.2021 по заявлению ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦМК АВАНС» задолженность по договору займа № от 14.10.2019 по состоянию на 01.05.2020 в размере 85800,00 руб., из них: сумма займа в размере 30000,00 руб., проценты по договору займа в размере 55800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780,00 руб. Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного
по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб. Однако, ФИО1 не возвратила денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме и с 20.06.2019 возникла просрочка исполнения обязательств. 20.07.2021 мировым судьей вынесен приказ, который был отменен 11.08.2021 по заявлению ФИО1 Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦМК АВАНС» задолженность по договору займа № от 18.04.2019 по состоянию на 12.10.2019 в размере 68125,00 руб., из них: сумма займа в размере 25000,00 руб., проценты по договору займа за период с 20.06.2019 по 12.10.2019 в размере 43125,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,00 руб. Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик ФИО1 в суд
