наличия на участке одного здания, используемого для автомойки и автосервиса, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, помимо здания автомойки на спорном земельном участке, предоставленном в аренду Обществу для эксплуатации принадлежащих ему зданий производственного и складского назначения, расположено несколько объектов недвижимости, которые по утверждению Общества используются по целевому назначению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от 26.10.1993 передачи имущественного комплекса здание с назначением « автомобильная мойка » площадью 382,6 кв.м 1988 года постройки передано в уставный капитал Общества при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Ремонтно-строительное управление – 3 Кировского района Департамента инженерного обеспечения». Общество в возражениях на иск ссылалось на то, что указанное здание в составе производственного комплекса изначально использовалось для мойки автомашин предприятия, в настоящее время - для мойки и сервиса автомашин Общества и арендаторов складских зданий, осуществляющих доставку грузов. Суды не дали надлежащую оценку приведенным доводам Общества и
за возведение автомойки предпринимателя ФИО2, являющегося арендатором спорного участка. Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы от 22.01.2019, установил, что на арендуемом предпринимателем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202065:42, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», фактически сооружена и эксплуатируется, не являющаяся объектом капитального строительства, автомобильная мойка (на 8 постов), которая не соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, и угрожает, тем самым, жизни и здоровью граждан. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 37, 39, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Окружной суд исходил из следующего: на спорном земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, расположен объект недвижимости, в котором находятся автомобильная мойка , станция технического обслуживания, шиномонтажная мастерская; поскольку испрашиваемый предпринимателем условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «для размещения объектов бытового обслуживания населения» не соответствует фактическому использованию данного земельного участка, у Администрации отсутствовали основания для предоставления разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования данного земельного участка. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 означенных правил, являются виды разрешенного использования, в том числе с кодами 4.4.0 ( № 30), 4.9.1.4 ( № 67), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица 1 Правил землепользования и застройки) вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.3 предусмотрен для размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей ( № 66); с кодом 4.9.1.4 - для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса ( № 67). Согласно информации, представленной департаментом городского имущества г. Москвы (письмо от 3 августа 2018 г. № ДГИ-1 -59290/18-1), земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001019:40 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений. Полное наименование указанного вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных
нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции при наличии в материалах дела доказательств не разрешил вопрос о реальном восстановлении права заявителя путем возложения на Департамент обязанности по установлению соответствия разрешенного использования вида разрешенного использования земельного участка конкретному виду использования. Установленный для земельного участка вид разрешенного использования «1.2.9 объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» соответствует виду разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные мойки ». Вид разрешенного использования 1.2.9 «объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» является целевым использованием участка. Согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте технических средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 комплекс работ по техническому обслуживанию включает в себя, в том числе, уборочно-моечные работы. Суды ограничились лишь на указание несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные
о классификации товара по ТН ВЭД, решения Екатеринбургской таможни от 23.09.2014 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; обязании возвратить таможенные платежи в сумме 245 712 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоматические моющие технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что автомобильная мойка является единым узлом и устройством для очистки с помощью воды под высоким давлением, что позволяет отнести указанный товар к товарной позиции 8424 30 080 0 «устройства для мойки водой со встроенным двигателем». По мнению заявителя, наличие в составе автомобильной мойки встроенного насоса высокого давления с электроприводом исключает правомерность отнесения таможенным органом указанного товара к товарной позиции 8424 89 000 1 «механические устройства для мойки автомобилей». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во
градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>) о признании права собственности Индивидуальный предприниматель Григорьев Виктор Викторович (далее – истец, предприниматель Григорьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация), управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее – управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Здание автомобильная мойка », общей площадью 98,3 кв.м, расположенное в г. Петропавловске- Камчатском, ул. Звездная, 12. Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление Росреестра по Камчатскому краю). Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по
таможенные платежи в сумме 442 218,47 руб., в том числе 421 692, 58 руб. - сумма ввозной таможенной пошлины, 20 525,89 руб. - пени, образовавшиеся в связи с нарушением срока уплаты причитающихся таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоматические моющие технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что автомобильная мойка является единым узлом и устройством для очистки с помощью воды под высоким давлением, что позволяет отнести указанный товар к товарной позиции «устройства для мойки водой со встроенным двигателем». По мнению заявителя, наличие в составе автомобильной мойки встроенного насоса высокого давления с электроприводом исключает правомерность отнесения таможенным органом указанного товара к товарной позиции 8424 89 000 1 «механические устройства для мойки автомобилей». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключения экспертов, инструкцию
соглашением от 25.08.2020 срок аренды земельного участка установлен с 10.01.2018 по 09.09.2023 (т. 1 л.д. 46). Согласно указанному договору аренды, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования передал в аренду ООО «МирТех» земельный участок, площадью 2551 кв. м, кадастровый номер 64:50:021508:117, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты придорожного сервиса. 13 сентября 2018 года ООО «МирТех» администрацией Энгельсского муниципального района выдано разрешение № 64-RU64538109-192-2018 на строительство объекта капитального строительства « Автомобильная мойка самообслуживания на 6 постов» (т. 1 л.д. 47- 48). Из указанного разрешения на строительство № 64-RU64538109-192-2018 следует, что оно выдано на основании проектной документации разработанной ООО «Атриум-А» в г. Саратове в 2018 г., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства – 64:50:021508:117 площадью 2551 кв. м, общая площадь объекта капитального строительства – 52,60 кв. м, площадь застройки объекта капитального строительства – 288,36 кв. м. Срок действия разрешения на строительство
с иском к ФИО1 о взыскании расходов (убытков). В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и на ФИО1 возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, район <адрес> коса, кадастровый №, путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства – павильон « Автомобильная мойка ». На основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов от ФИО1 поступали заявления о невозможности исполнения указанного решения суда в связи с тем, что она не является собственником объекта некапитального строительства – павильон «Автомобильная мойка». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства
соответствующие изменения в части вида разрешенного использования, Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым №. С даты приобретения права аренды на земельный участок общей площадью 750 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Московское, с разрешенного использования для размещения автомобильной мойки, ФИО1 с помощью привлеченной специализированной организации разработал проектную документацию на объект капитального строительства « автомобильная мойка ». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>» было выдано Разрешение на строительство №-RU 64304000-131 автомобильной мойки по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных выше документов ФИО1 возвел объект -автомобильная мойка, являющийся объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта 80% по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект, о чем в Едином государственном прав, сделана запись регистрации за №.
с ИП ФИО3 был заключен договор об организации обеспечения жителей Петропавловска-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания по условиям, которого последний принял на себя обязательства по организации обеспечения жителей ПКГО услугами автосервиса. По условиям указанного договора, он прекращается истечением срока действия. Между тем, в результате проведения рейдовой проверки названного выше земельного участка установлено, что ООО «Авто-ООПТИМА», без установленных законом оснований использует земельный участок для эксплуатации объекта некапитального строительства – павильона « Автомобильная мойка ». В этой связи Управление обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «АВТО-ОПТИМА» о возложении обязанности освободить вышеназванный земельный участок. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что собственником объекта некапитального строительства – павильона «Автомобильная мойка» является ФИО8 После замены ответчика Арбитражным судом производство по делу в связи с не подведомственностью прекращено. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица, без законных оснований размещает принадлежащий ей объект некапитального строительства – павильон «Автомобильная мойка» на земельном
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании исполнительных действий незаконными. В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ш.А.ЕБ. находится исполнительное производство №, возбужденное 22 октября 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом 12 сентября 2017 года, согласно которому на нее возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильона « Автомобильная мойка ». В ходе исполнения решения суда заинтересованное лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление), ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 марта 2017 года по делу №, которое определением Петропавловск-Камчатского городского суда от3октября 2019 года удовлетворено. Управлению предоставлено право освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильона «Автомобильная
