постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, выделенные ей в установленном порядке. 120. Имущество, приобретенное Академией за счет средств, полученных от разрешенных видов деятельности (внебюджетных средств), учитываемое на отдельном балансе, поступает в самостоятельное распоряжение Академии. 121. Академия вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Средства, полученные Академией в качестве арендной платы, используются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сдача в аренду закрепленных за Академией объектов собственности осуществляется без права выкупа . 122. Академия несет ответственность за сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за ней на праве оперативного управления. Академия не вправе совершать сделки, возможным последствием которых явится отчуждение или обременение имущества, находящегося в оперативном управлении Академии, либо имущества, приобретенного за счет средств, выделенных из федерального бюджета. Академия отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, а также имуществом, учитываемым на отдельном балансе. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного истцом и правопредшественником компании договора от 31.08.2017 № 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа , принимая во внимание выводы судебной финансово-экономической экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А0714602/2019, установив факт причинения обществу убытков вследствие незаконного изъятия у истца арендованного полигона в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 при наличии действующего договора аренды, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 606, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у компании обязанности компенсировать стоимость упущенной выгоды в сумме 24 185 759 руб. 80 коп.
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 (3230 кв.м) значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (85 кв.м), а также учитывая, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с обществом без права выкупа и имелись противоречия между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями о земельном участке, полученными ответчиком в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 9 части 2 статьи 39.6, статьями 39.16, 39.17, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации
ходе проверки управлением установлено, что на основании приказа министерства от 07.08.2014 № 1115 ГУП «УАЗ» переданы нежилые помещения на праве хозяйственного ведения. В соответствии с извещением о проведении торгов № 241214/0401794/01, размещенным ГУП «УАЗ» на официальном сайте, на торги выставлено право заключения договора аренды государственного имущества Республики Башкортостан. По результатам проведенного аукциона с обществом заключен договор от 29.01.2015 № 11907 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа , согласно которому обществу в аренду предоставлены нежилые помещения сроком с 20.01.2015 по 19.03.2015. В период действия договора аренды арендная плата, а также плата за коммунальные услуги в ГУП «УАЗ» обществом не вносилась, задолженность по арендной плате погашена только 13.01.2017. Несмотря на данные обстоятельства, 27.03.2015 на основании протокола № 216 от 16.03.2015 заседания комиссии министерства по рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом ГУП «УАЗ» с обществом заключен договор № 11907 о передаче
измерения электрической энергии, согласованных сторонами договора от 30.12.2011 № 360453, выявлен срыв антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 26.11.2015 № 0891. Потребителю выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом. Неоплата предпринимателем выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорное помещение предпринимателя (ответчика, арендодателя) передано в аренду (срочное арендное пользование без права выкупа и приватизации) третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатору) по договору от 15.11.2014 № 5. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора электроснабжения, содержание актов допуска
реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Управление Росимущества письмом от 08.04.2016 № 02/1752-ОГ отказало в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, сославшись на то, что спорное имущество находится в федеральной собственности, передано по договору аренды без права выкупа и включено в Перечень имущества недвижимого федерального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. Предприниматель, считая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 217 Гражданского кодекса
2022 года по делу № А33-7956/2021, установил: отдел муниципального имущества и земельных отношений Администрации Дзержинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Чистый город Красноярск», общество), в соответствии с которым истец просит: - расторгнуть договор аренды муниципального имущества без права выкупа №28/01/2019 от 28.01.2019; - обязать ответчика вернуть имущество: специализированный автомобиль «мусоровоз с верхней боковой загрузкой и универсальным захватом МК-3452-03, год изготовления 2017» по акту приема-передачи; - взыскать с ответчика недополученную задолженность по арендной плате в размере 1 197 095 рублей 50 копеек, из них: 682 261 рублей 20 копеек основной долг, 514 834 рублей 30 копеек пени за период с 12.10.2020 по 24.01.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года
принимаются судом в качестве доказательств и возвращены представителям ФИО3, общества «Контур», ФИО2 в судебном заседании. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Контур», ФИО5 о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора общества «Контур» ФИО5 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, о признании действующим договора от 06.08.2004 № 143 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г. Октябрьского. Определением от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.
акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.08.2017 между ГУП «Табигат» (арендодатель), которое 22.01.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество «Табигат», и обществом «Вториндустрия» (арендатор) заключен договор № 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа , согласно условиям которого арендодатель в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество (далее - объект): Полигон ТБО ГУП «Табигат» РБ (первая очередь) ГО <...>, год ввода в эксплуатацию 2001, вместимость полигона 1 037 00 м3 , 456 280 тонн, проектная мощность 363 00 м3 /год, 80 049,2 т/год, площадь 59
Российской Федерации. Как видно из материалов дела, 03.01.2009 ГНУ ВНИИОЗ на основании согласованных с Академией и Управлением договоров аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, передало в аренду сроком до 31.12.2009 имущество (здание автостоянки для легкового служебного транспорта, административный корпус, 1-й этаж, лабораторный корпус, цокольный этаж, лабораторный корпус, 4-й этаж), расположенное по адресу: <...>. Президиум Академии 08.10.2009 принял постановление о передаче в соответствии с предложением ГНУ ВНИИОЗ в аренду до трех лет без права выкупа в установленном законом порядке временно неиспользуемых помещений общей площадью 2 999,8 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>, в том числе: административное здание – 1 803,32 квадратного метра, лабораторный корпус – 1 073,7 квадратного метра, здание автостоянки для легкового служебного транспорта – 122,8 квадратного метра. Институт 27.10.2009 обратился в Управление с письмом № 1/542 для согласования постановления. Управление письмом от 12.11.2009 предложило ГНУ ВНИИОЗ рассмотреть вопрос о возможности передачи названных помещений в безвозмездное пользование
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Нуримановского района Республики Башкортостан (далее - предприятие) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2018). Общество «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию и обществу с ограниченной ответственностью «Павловка-Водоканал» (далее – общество «Павловка-Водоканал») о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров аренды муниципального имущества без права выкупа от 08.08.2016, а также об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 190693091 точки поставки - водозаборная скважина № 5 (насосная № 5), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка, ул. Береговая (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
собственности объектов недвижимого имущества, ходатайство с места работы и возложении на администрацию г.Тобольска обязанность принять решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования г.Тобольска с правом выкупа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что на основании Распоряжения администрации г.Тобольска между администрацией г.Тобольска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Тобольска без права выкупа на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заселился в жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Согласно условиям договора (п.1.4) срок действия устанавливается на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора наймодатель обязан заключить с нанимателем договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с правом выкупа. В течение последнего календарного месяца до окончания срока действия договора найма
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено: «В иске ФИО1, ФИО2 к администрации г.Ишима о признании недействительным постановления администрации г.Ишима № <.......> от 10 мая 2011 года об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, общей площадью 24,4 кв. м, к фонду коммерческого использования, о признании недействительным договора найма жилого помещения без права выкупа № <.......> от 03 февраля 2009 года, заключенного администрацией г. Ишима и ФИО1, о взыскании с администрации г. Ишима денежных средств в сумме <.......> рублей 92 копейки отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя администрации г. Тюмени ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда, установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Ишима о признании недействительным постановления № <.......> от 10 мая 2011
что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что 29 марта 2006 года между ООО «УфаБилдингКомпани» и ответчиком был заключен договор №... о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа на срок до 6 апреля 2031 года, согласно которому ООО «УфаБилдингКомпани» были переданы в аренду нежилые помещения в подвале, на 1 этаже, на 2 этаже и на техническом этаже 8 - этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: адрес. дата между ООО «УфаБилдингКомпани» и ответчиком были подписаны: дополнительное соглашение №... и акт приема – передачи об исключении из арендуемых площадей помещения на техническом этаже и уменьшении арендуемой площади на 248,2 кв.м. дата между ООО
судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просил взыскать проценты в размере 1545047,43 руб. за просрочку выплаты суммы долга, с последующим пересчетом на дату полной выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15925 руб. В обоснование требований указано, что дата между ООО «УфаБилдингКомпани» и ответчиком был заключен договор №... о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа на срок до дата, согласно которому ООО«УфаБилдингКомпани» были переданы в аренду нежилые помещения в подвале, на ... этаже, на ... этаже и на техническом этаже ...этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: адрес. В период с дата года по дата года ООО «УфаБилдингКомпани» проинвестировало реконструкцию и ремонт на ... этажах указанного здания на общую сумму 18151623,48 руб. Обязательство по оплате стоимости проведенных работ относится на ответчика. В связи с наличием между ООО«УфаБилдингКомпани» и ответчиком
