ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ПРИ ГОСКОМИМУЩЕСТВЕ РОССИИ ПИСЬМО от 19 октября 1994 г. N ВГ-03/2426 Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) направляет разъяснения по некоторым вопросам, поступившим из территориальных агентств, возникающим в процессе реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Заместитель Генерального директора Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) В.ГОЛУБЕВ Приложение 1. Вправе ли налоговые органы продолжать безакцептноесписание денежных средств, поступающих в результате взимания дебиторской задолженности и продажи имущества, на счета предприятия - должника, находящегося в процессе добровольной ликвидации? В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закона), осуществляемая в процессе конкурсного производства ликвидация предприятия - должника проводится как в форме принудительной ликвидации по решению арбитражного суда, так и в форме добровольной ликвидации на основании совместного решения руководителя предприятия - должника и кредиторов, утвержденного собственником (собственниками) предприятия - должника. Открытие
организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса). Поскольку договор, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержал, он признается незаключенным. Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа. 2. Наличие у энергоснабжающей организации права на безакцептноесписание с потребителей задолженности за отпущенную им энергию не лишает ее возможности защищать свои права в судебном порядке. Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании с него задолженности за отпущенную теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свое обращение в арбитражный суд истец мотивировал тем, что банк, которому было направлено платежное требование о списании в безакцептном порядке с потребителя задолженности за
доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 20.12.2011 между Банком и должником (клиент) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № 5204-842/00015, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 2 600 000 руб. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное безакцептное списание задолженности клиента по сумме основного долга. В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 с расчетного счета должника Банком в счет погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 2 356 122,23 руб. Полагая, что вышеназванное списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, суды трех инстанций исходили из того,
и направил в адрес данного банка инкассовые поручения №№ 267253, 267254, 267255, 267256, 267257, 267258, 267259, 267260, 267261. Считая действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений №№ 675253 – 267261 и безакцептномусписанию 16 708 931 рубля 14 копеек незаконными, а постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества не подлежащим исполнению, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса, исходили из того, что выставление налоговым органом инкассовых поручений №№ 675253 – 267261 и списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в банке «Возрождение» (ПАО) направлены на реализацию прав взыскателя и исполнение обществом законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом. При этом установленная законом процедура бесспорного взыскания задолженности инспекцией соблюдена, повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не произошло, в действиях заявителя установлено недобросовестное поведение. Вместе с тем, учитывая непредставление налоговым
с 22.09.2015 по 12.10.2015, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 требования удовлетворены частично, признано недействительной сделкой безакцептноесписание денежных средств в размере 11 989 680 рублей 11 копеек, произведенное платежными ордерами в период с 01.10.2015 по 12.10.2015, общество обязано возвратить должнику полученные денежные средства, с общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 105 661 рубля 70 копеек за период с даты их получения по 08.11.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму основной задолженности . Отказано в удовлетворении остальной части заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019, отменено определение суда первой инстанции от 01.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принят новый судебный
остальной части заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019, отменено определение суда первой инстанции от 01.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой безакцептноесписание денежных средств в размере 28 170 263 рублей 92 копеек, произведенное платежными ордерами в период с 22.09.2015 по 30.09.2015, с общества в пользу должника взыскано 28 170 263 рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 502 346 рублей 58 копеек, начисленных по состоянию на 08.11.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму основной задолженности . Остальная часть определения суда первой инстанции оставлена без изменения. Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование своего
возврату кредита и/или уплаты процентов, либо ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика. В пункте 4.6 указанного кредитного соглашения стороны установили, что в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соглашении, а если срок не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требований в письменном виде. Стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту, процентам со всех счетов заемщика (пункт 5.2 кредитного соглашения). В пункте 5.4 кредитного договора также определено, что, если счет заемщика открыт у банка, то распоряжение о безакцептном списании средств с этого счета по обязательствам заемщика считается предоставленным в силу настоящего пункта. Пунктом 7.5.5 указанного договора установлено, что кредитор вправе произвести безакцептное списание суммы неустойки с момента получения заемщиком требований. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком между банком и гражданином ФИО4 заключен
отношению к иным кредиторам должника. Более того, судами установлено, что согласно имеющейся в распоряжении налогового органа бухгалтерской отчетности Общества за 2015-2016 годы сумма активов за 2015 год составляла 142 864 000 руб., а за 2016 - 143 067 000 руб. Суды установили, что оспариваемые сделки (каждая в частности) совершены на общую сумму менее 1 % от общей балансовой стоимости активов Общества, и с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора пришли к выводу, что безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений являлось обыкновением для правоотношений сторон, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств,
13 015 243,15 руб. – по решению о взыскании от 22.05.2018 № 25492 (ОПС за 1 квартал 2018). Полагая, что списание 11 992 125,48 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу, что безакцептное списание задолженности по налогам в отношении Общества осуществлялось ФНС на протяжении длительного времени и являлось обычным для должника, осведомленность ФНС о наличии у должника признаков несостоятельным не подтверждена, отказал в удовлетворении заявления. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного
наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В обоснование своих возражений ФИО2 поясняет, что причиной не опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов и поздняя публикация сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, является заблокированный расчетный счет должника в связи с выставленным налоговым органом инкассовым поручением на безакцептное списание задолженности по налоговым платежам. ФИО2 ссылается на направленное в адрес Управления Росреестра уведомление о последнем собрании кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т», состоявшемся 19.09.2014, а отсутствие сведений в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении № 337568 от 30.07.2014 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «УралТрубоСталь-Т» объясняет только техническими накладками при размещении сообщения. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13
о банкротстве Общества № А66-6376/2015, в котором уполномоченный орган являлся конкурсным кредитором, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по данному делу о банкротстве было прекращено. Также, как верно указано судом первой инстанции, имеющаяся в распоряжении Инспекции бухгалтерская отчетность Общества за 2015-2016 годы не позволяла судить о наличии признаков недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки (каждая в частности) совершены на общую сумму менее 1 % от общей балансовой стоимости активов Общества, а безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений являлось обыкновением для правоотношений сторон, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, доподлинно свидетельствующих о том, что с даты объявления судом резолютивной части о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (17.11.2016) до даты обращения МИФНС № 10 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (16.10.2017) уполномоченный орган обладал информацией
кредитный договор N №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 20% годовых (л.д. 13 – 14). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Красноярский хлеб» заключен договор поручительства за N 1431. Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае невыполнения, или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право на безакцептное списание задолженности заемщика по кредитному договору со счетов поручителя и\или вправе направить поручителю уведомление об указанных обстоятельствах с требованием погасить задолженность заемщика. При этом в уведомлении банка должно быть указано, в чем именно состоит невыполнение либо ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и сумма задолженности заемщика, подлежащая уплате поручителем (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ОАО «Красноярский хлеб» по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении действий трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В
подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Противоправность поведения ФИО1 выразилась в нарушении п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области в отношении ООО «<данные изъяты>» использовала все права, предоставленные налоговым законодательством по бесспорному взысканию задолженности по обязательным платежам. Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области выносились решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» находящихся на счетах в банках, выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание задолженности с расчетного счета должника, выставленные инкассовые поручения на безакцептное списание задолженности по обязательным платежам не исполнялись. Руководитель ООО «<данные изъяты>» обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в 2007г., однако руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. В связи с нарушением руководителем п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. уполномоченный орган понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того,
в одних случаях указывается «Погашение займа и процентов по договору займа», в других - «Взнос наличных средств на банк.счет». Между Банком и ФИО3 заключено два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит на потребительские нужды без обеспечения), а также № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит, поручителем по которому является ФИО2). По обоим договорам имеется задолженность, установленная судебными актами, вступившими в законную силу. Оба кредитных договора имеют пункты о праве Банка в случае наличия задолженности на безакцептное списание задолженности с любого счета заемщика. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. Гражданский кодекс РФ не запрещает исполнение третьим лицом обязательства должника. Таким образом, при отсутствии указания на номер и дату кредитного договора, в погашение которого вносятся денежные средства, то есть «по умолчанию» поступавшие денежные средства на счет ФИО3 списывались Банком (в автоматизированном режиме, «роботом») в погашение задолженности по тому кредитному договору, которая
ПТС на автомобиль NISSAN JUKE. Однако, несмотря на полное и своевременное выполнение своих обязательств по оплате кредита Банк ВТБ 24 затягивал возврат ПТС на автомобиль, в связи с чем истец был вынужден отказывать покупателям автомобиля, а в следствии упустил два выгодных предложения от автосалонов на покупку нового автомобиля. На письменную претензию от ... истец получил справочную информацию – «задолженность по кредиту в размере 31 621,80», устное разъяснение – денежные средства списывались на « безакцептное списание задолженности ». В связи с этим ... истец обратился в Вахитовский суд с требованием обязать Банк ВТБ 24 вернуть ПС на автомобиль. В 20 числах декабря истцу позвонил сотрудник Банка ВТБ 24 и сказал что задолженность по кредиту составляем всего 7, 80 копеек и как-только истец ее оплатит – ему вернут ПТС, что истец и сделал. Однако, сумма кредита по договору составляла 654 687,23. в том числе: основной долг – 504813,44 руб.: проценты -
от 14.11.2019г. и кредитного договора № от 11.03.2020г.; признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя п.4.3 и п.4.4 Общих условий кредитования по договору №№ от 11.03.2020г.; признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя пп.6, 7 заявления заемщика от 14.11.2019г. о предоставлении кредита; признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя пп.6, 7 заявления заемщика от 11.03.2020г. о предоставлении кредита; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства (убытки) после отзыва согласия на безакцептное списание задолженности по кредитным договорам: №№ от 10.05.2020г., № от 14.11.2019г. и кредитного договора № от 11.03.2020г. с зарплатного счета истца за период с 05.09.2020г. по 10.11.2020г. в размере 17749,49 руб.; неустойку в размере 16684,52 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила в суд заявление об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительными (ничтожными) и нарушающими
