жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-40282/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по тому же делу по заявлению Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов) к управлению о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника согласно письму отдела судебных приставов от 06.11.2020 № 61076/20/893497; об обязании управление устранить допущенные нарушения путем выполнения требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – администрации г. Таганрога по указанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях, согласно письму отдела судебных приставов от
Москва 07.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-27179/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 23.09.2020 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган), а также об обязании приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах инспекции, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-15578 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазартим» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-32827/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазартим» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о признании незаконным бездействия по отмене приостановленияопераций по счетам общества № 40702810726060001889, № 40702840326060000108, № 40702978026060000066 в филиале «Ростовский» «АльфаБанк» в период с 24 по 27 мая 2018 года включительно, установил: общество с ограниченной ответственностью «Квазартим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия по отмене приостановления операций по счетам № 40702810726060001889, № 40702840326060000108, № 40702978026060000066 в филиале «Ростовский»
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 № 24н, суды нашли, что УФК по Ростовской области допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа. Суды пришли к выводу, что УФК по Ярославской области не исполнена законная обязанность по приостановлению расходных операций на лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района №№ 03713001490 и 05713001490 и Управления финансов №№ 02713001520, 03713001520 и 05713001520. В кассационной жалобе УФК по Ярославской области заявляет доводы, которые сводятся к тому, что счетом для оплаты денежных обязательств является счет абонента с кодом 03, соответственно, приостановление расходных операций возможно только на таком счете. Закрытие счета № 02713001520 Управления финансов по расходной части не возможно, поскольку это лицевой счет бюджета, являющийся доходно-расходным. Кроме этого расходные операции не находят отражение на лицевых счетах с кодом 05, на которых учитываются операции
Российской Федерации, статьями 158, 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия со стороны управления незаконного бездействия по исполнению требований исполнительных документов, учитывая, что управлением принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебных актов за счет казны муниципального образования. Отказывая в удовлетворении требования о приостановленииопераций по расходованию денежных средств на лицевых счетах субсидиарного должника, суды исходили из того, что бюджетным законодательством не предусмотрена возможность приостановления операций по всем лицевым счетам органа местного самоуправления при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам одного из подчиненных ему бюджетных учреждений. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки
Калининградской области от 02.09.2014 № 61253 о взыскании недоимки и пени, бездействия по о взыскании сумм недоимки и пени; бездействия по не уведомлению общества о принятом решении от 02.09.2014 № 61253 о взыскании сумм недоимки и пени; от 02.09.2014 № 76606 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества, открытым в филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк»; бездействия по не уведомлению общества о принятом 02.09.2014 решении № 76606 «О приостановленииопераций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества, открытым в филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк»; от 02.09.2014 № 76602 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» общества в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО); бездействия инспекции по не уведомлению общества о принятом решении от 02 сентября 2014 года № 76602
устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац 1 ч.7 ст.242.5 БК РФ), вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является обязанностью финансового органа. Бездействие управления финансов Администрации МО «Камбарский район», выразившееся в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное полное и правильное исполнение судебного акта, принятого в его пользу. Управлением финансов представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Голубева Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-25286/2017 вынесенное судьей Ковалевой М.В., по заявлению Голубева Владимира Владимировича к Финансовому управлению администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733) о признании незаконным бездействия выразившееся в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах до фактического исполнения требований по исполнительному листу, установил: Голубев В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Камышловского городского округа, выразившегося в неисполнении исполнительного документа серии АС № 002369500, выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.09.2010 по делу А60-6557/2010 в течение 3 месяцев с момента его предъявления, а также в не составлении проекта изменений в
«Юпитер» перед обществом полностью погашенной и 20.10.2017 возвратило исполнительный лист, предъявленный к спортивной школе «Юпитер», в выдавший его арбитражный суд. Общество, полагая, что управление, начиная с 20.08.2017 незаконно бездействует, не приостановило расходные операции по лицевым счетам должников, не предоставило ему как взыскателю информацию о не исполнении исполнительных документов и незаконно возвратило в арбитражный суд неисполненные листы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконными бездействия, выразившиеся в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников, суд первой инстанции исходил из самого факта не исполнения финансовым управлением возложенной на него обязанности по исполнению судебных актов в трехмесячный срок, следовательно, его бездействия противоречат статье 16 АПК РФ, статье 242.5 БК РФ. Поскольку требования исполнительных документов исполнены не были, правовых оснований для возврата исполнительных листов в арбитражный суд у управления также не имелось. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в
АО «Датабанк» в связи с наличием денежных средств на другом счете в достаточном размере. В ответ на заявление от 02.04.2021 б/н Инспекция направила налогоплательщику письмо от 05.04.2021 № 02-36/02840@, в котором указала на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер (т.2 л.д.42). Не согласившись с вынесенными решениями, с действиями ( бездействием) должностных лиц инспекции, заявитель обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решениями УФНС России по УР от 29.04.2021 №№06-07/07913@, 06-07/07911@, 06-07/07910@ жалобы ООО «Байконур» на решения Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике от 22.03.2021 №05-03/43 о принятии обеспечительных мер, от 24.03.2021 №№28, 29 о приостановленииопераций по счетам налогоплательщика в банке, на действия должностных лиц оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.31-38). Полагая, что вынесенные налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, бездействие являются незаконными, ООО «Байконур» обратилось в суд с соответствующим заявлением. Признав заявленные требования необоснованными, суд первой
1 от 26.02.2019 об отмене обеспечительных мер и № 1 от 07.06.2019 об отмене решения № 25607 от 12.09.2018 о приостановлении операций по счету на сумму 3841002,86 руб. Принятие решения об отмене обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету на сумму 3841002,86 руб. только через несколько месяцев после принятия решения УФНС России по Челябинской области от 19.11.2018 № 16-07/006697, не является само по себе основанием для признания действий ( бездействий) налогового органанезаконными, поскольку обеспечительные меры по приостановлениюопераций по счету на сумму 3315537,13 руб. действуют до настоящего времени, при этом весь спорный период на расчетном счете налогоплательщика денежные средства отсутствовали, т.е. сохранение до 10.06.2019 обеспечительной меры на сумму 3841002,86 руб. каких-либо негативных последствий не повлекло, права истца тем самым нарушены не были. Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за каждый день нарушения срока приостановления операций по счету в сумме 167591,67 руб. за
настоящим Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. В соответствии с п. 5 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ действие ( бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление расходных операций на лицевых счетах администрации городского округа «город Каспийск» является незаконным, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе бюджетного. Также данное нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и неопределенного круга лиц, поскольку обжалуемые действия административного ответчика затрагивают публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц - это невозможность исполнения вопросов местного значения, содержание образовательных
и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия ( бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Из материалов настоящего дела усматривается, что 16.05.2018 УФК по Ростовской области возобновило операции по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации». При таких обстоятельствах, признание незаконным решения УФК по Ростовской области от 03.05.2018 о приостановленииопераций по расходованию средств ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», в настоящее время не приведет к восстановлению прав административного истца, которые он полагает нарушенными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено. Основания для отмены
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ( бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено. При этом суды исходили из того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.01.2020 г. не могли быть исполнены даже в случае своевременного наложения ареста на денежные средства на сумму 184 355 руб. по причине наличия в банках решений налоговых органов о приостановлении расходных операции по счетам должника, а также списания денежных средств в бюджет, поскольку на дату получения постановления 28.01.2020 г. банками общая сумма задолженности по налогам и сборам превышала задолженность перед Ляпустиным П.П., учитывая, что требования налоговых органов относятся к третьей очереди, а требования истца - к
