РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-13818 г. Москва 22.08.2022 Дело № А52-4274/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по иску муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (далее - предприятие) к компании о взыскании 9 477 016 руб. 28 коп. задолженности за бездоговорное потребление воды и отведение сточных вод за период с 11.07.2017 по 10.07.2020 (с учетом уточнения требований), установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2021 с компании в пользу предприятия взыскано 1 563 534 руб. 41 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного
рамках рассматриваемого спора судами установлено, что между обществом (транзитная организация) и водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на транспортировку холодной воды от 20.06.2019; между водоканалом и предприятием 03.09.2018 заключен договор водоснабжения, срок действия которого установлен на период с 15.06.2018 по 30.09.2018; актом от 15.08.2018 зафиксирован факт бездоговорного потребления предприятием водного ресурса. По мнению истца, поскольку фактические правоотношения между ответчиками в период до 13.08.2018 (дата направления заявки на заключение договора водоснабжения - 14.08.2018) отсутствовали, бездоговорное потребление воды предприятием включаются в состав потерь (потери воды, возникающие при транспортировке в сетях, в виде разницы между объемом воды, подаваемым в водопроводную сеть, и объемом воды, фактически отпущенной абонентам) и подлежат оплате истцом, как транзитной организацией, что, в свою очередь, влечет возникновение у общества убытков. В связи с вышеуказанным общество обратилось в суд с иском. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 425, 539, 544 Гражданского
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС23-27626 г. Москва 29.01.2024 Дело № А32-42216/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепло-водоснабжению (далее – общество) о взыскании с компании 5 418 373 руб. 74 коп. задолженности за бездоговорное потребление воды , установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НК «Роснефть» – Кубаньнефтеродукт». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 решение суд первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального
29.08.2013 представители водоканала провели проверку технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств ТРЦ «Покровский», по ул. Прусская, д. 23 и выявили бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения. Результаты проверки отражены в акте. Указанное обстоятельство послужило основанием для расчета стоимости потребленной воды по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм. Поскольку предприниматель не оплатил потребленную воду, водоканал обратился в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суды не признали акт обследования от 29.08.2013 допустимым доказательством бездоговорногопотребленияводы , поскольку его составление не отвечало требованиям законодательства. Однако, из представленных сторонами доказательств, суды установили факт врезки в сети водоснабжения и бездоговорного потребления воды. В частности, суды отметили, что из подписанного предпринимателем и заказчиком строительства акта сдачи-приемки работ от 30.08.2013 следует, что присоединение (врезка) в существующую магистраль водопровода по ул. Прусская осуществлена 29.08.2013 года в 19.00. Заказчик и подрядчик в ходе испытания не выявили никаких дефектов и недостатков. В этой связи суды осуществили
сумме 2 690 671 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из тарифов РЭК г. Москвы и норматива потребления водоснабжения, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 12.12.2008 № 12/16. Поскольку в указанный срок после получения 14.01.2014 претензии стоимость бездоговорного потребления не была оплачена, общество «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав на основании указанной нормы Закона о теплоснабжении взыскать с общества «Созидание» 4 036 066 руб. 60 коп. стоимости бездоговорногопотребления горячей воды и тепловой энергии в полуторократном размере. После предъявления первоначального иска общество «Созидание» 09.04.2014 оплатило стоимость бездоговорного потребления в сумме 2 069 671 руб. 07 коп. и предъявило встречное требование к обществу «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным определением объема бездоговорного потребления горячей воды. Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Закона о теплоснабжении и исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обществом «Созидание»
жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения» (далее – Учреждение) и администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) о взыскании 85 988,01 руб. задолженности за бездоговорное потребление воды . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 85 988,01 руб. задолженности. В иске к Администрации отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,
Г.И.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Оширова Л.В.), установил: открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Якутск, далее также – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (ОГРНИП <***>, место нахождения: г. Якутск, далее также – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 457 322 рубля 59 копеек задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 05.05.2011 по 18.07.2011. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 148 320 рублей 84 копейки за период с 25.06.2011 по 18.07.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано
использование нежилого помещения является тем же, что в предшествующих двух договорах безвозмездного пользования (пункт 1.1 муниципального контракта). Также контрактом предусмотрена обязанность муниципального заказчика самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг. Впервые муниципальный контракт на оказание услуг водоснабжения № 215-19 заключен учреждением только 01.10.2019. В рамках дела № А70-9631/2019 ООО «Червишевское ЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 490 284 руб. 14 коп. долга за бездоговорное потребление воды в период с 01.07.2017 по 01.06.2019, поставленной в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Удовлетворение уточненных исковых требований ресурсоснабжающей организации (1 366 168 руб. 88 коп.) послужило ИП ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с иском к учреждению, как фактическому пользователю нежилого помещения, нарушевшему условия договоров безвозмездного пользования и муниципального контракта о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в арендованное помещение, о взыскании убытков
изложенного, истец осуществил коммерческий учет ресурсов расчетным способом с применением метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам (подпункт «г» пункта 15, пункт 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-18904/2018 с ПАО «ОГК-2» в пользу общества «Водоснабжение и водоотведение» взыскана задолженность в сумме 2 037 425 руб. 78 коп., в том числе за бездоговорное потребление воды и прием стоков по зданию поста ЭЦ за период с 18.05.2017 по 20.05.2019 в сумме 1 969 247 руб. 35 коп., а также по посту ЭЦ (старому) за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 в сумме 68 178 руб. 43 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-18904/2018 оставлено без изменения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за бездоговорное потребление воды в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 14.04.2016, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, поскольку она находилась в другом субъекте Российской Федерации - в Республике Крым, что подтверждается авиабилетами от 23.12.2015 -
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . . <. . .> Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к ФИО2 о взыскании платы за бездоговорное потребление воды , УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее - ОАО «ПКК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за бездоговорное потребление воды в размере 160 205,50 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «ПКК» на основании концессионного соглашения от . . ., заключенного с Главой Полевского городского округа осуществляет водоснабжение в северной части <. . .>. . . . ОАО «ПКК» выявило факт бездоговорного потребления воды со
Гр. дело № 2-789/21 УИД 39RS0011-01-2021-001067-76 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 13 декабря 2021 года г. Зеленоградск Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В. при секретаре Петуховой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению МКП МО ЗГО «Водоканал Зеленоградского городского округа» к ФИО2 о возмещении ущерба за бездоговорное потребление воды , встречному иску ФИО2 к МКП «Водоканал ЗГО» о признании незаконным начисления задолженности за водоснабжение, установил: МКП МО ЗГО «Водоканал Зеленоградского городского округа» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 ноября 2020 года на пульт дежурного МКП МО ЗГО «Водоканал Зеленоградского городского округа» (далее МКП «Водоканал ЗГО») поступило сообщение от Каверза Ю.П. о прорыве трубы центрального водоснабжения и залива ее земельного участка. При устранении протечки, сотрудниками ремонтной бригады истца
системами водоснабжения объем потребленной воды определяется методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод применяется при определении объема водоснабжения за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. Руководствуясь данным методом, сумма задолженности за бездоговорное потребление воды составляет <...> Просит взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> В судебном заседании представитель истца - ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности в размере <...> расходы
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-11525/2022 № 2-789/2021 39RS0011-01-2021-001067-76 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Санкт-Петербург 8 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП МО ЗГО «Водоканал Зеленоградского городского округа» к ФИО1 о возмещении ущерба за бездоговорное потребление воды , встречному исковому заявлению ФИО1 к МКП МО ЗГО «Водоканал Зеленоградского городского округа» о признании незаконным начисления задолженности за водоснабжение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей
