городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (протокол от 13.01.2013 № 2) (далее – конкурсная комиссия), решений об отказе в допуске общества к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения и о признании единственным участником конкурса общества с ограниченной ответственностью «ОкаГазСервис», а также о признании недействительным заключенного по итогам конкурса концессионного соглашения от 27.01.2014 и применении последствий его недействительности в виде обязании общества с ограниченной ответственности «ОкаГазСервис» вернуть в бюджет городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области незаконно полученные денежные средства в сумме 35 000 000 руб., установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОкаГазСервис» (далее – ООО «ОкаГазСервис»). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований
порядке в связи с окончанием срока действия соглашения. Согласно условиям соглашения, изложенным в пункте 6.2, в части принятых комитетом обязательств соглашение действует до полного их исполнения. В случае если субсидия, полученная администрацией в рамках настоящего соглашения, не использована в текущем финансовом году, то остаток подлежит возврату и может быть использован в очередном финансовом году на те же цели и в порядке. Судами установлено, что фактически субсидия за 2019 год из областного бюджета в бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области не была перечислена. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств дела, получивших необходимую правовую квалификацию. Доводы комитета финансов, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись в судебном разбирательстве и надлежаще оценены судами. Соответствующие разъяснения приведены в содержании судебных актов. Существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, которое в
городе Благовещенске не имеют значения для определения целевого характера использования средств субсидии. Целью финансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Республики Башкортостан являлось благоустройство конкретных территорий, поименованных в муниципальной программе, что и было осуществлено Администрацией города Благовещенска. Администрация также указывает, что в дело не приведено доказательств тому, что денежная сумма, потраченная на обустройство фонтана, профинансирована за счет средств федерального и областного бюджета. Судами не учтено, что работы по муниципальному контракту оплачивались также из бюджетагородскогопоселения города Благовещенска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании соглашения от 16.11.2018 бюджетугородскогопоселения Советский из бюджета Советского района предоставлены иные межбюджетные трансферты, источником финансового обеспечения которых явилась субсидия из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставленная Советскому району, в целях реализации мероприятий по ремонту дорог г.п. Советский протяженностью 2,972 км и ремонту автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах улиц Трассовиков д. 12 – железнодорожный переезд ТЦ «Амбар») протяженностью 1,735 км. Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры провела в отношении администрации городского поселения Советский плановую
№ А75-10366/2019, которыми признано незаконным бездействие администрации, выраженное в неподписании с обществом соглашений о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 1 и 2 полугодия 2018 года. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт несения обществом некомпенсируемых убытков за спорные периоды подтвержден документально; размер убытков согласован с Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и сторонами не оспорен; бездействие администрации по неподписанию соглашений признано незаконным; администрация обладала информацией о необходимости предусмотреть в бюджетегородскогопоселения будущие расходы на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков в связи с эксплуатацией котельной жилого поселка исходя из ежегодной актуализации схемы теплоснабжения; постановлениями администрации в схему теплоснабжения неоднократно вносились изменения в части сроков эксплуатации котельной жилого поселка. Доводы заявителя о том, что соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа с обществом не заключались; в бюджете городского округа не предусмотрены расходы на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены. Существенных нарушений
ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области в лице Конкурсной комиссии о признании незаконными решений об отказе в допуске ООО «Тепловые системы» к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения и о признании единственным участником конкурса ООО «ОкаГазСервис», а также о признании недействительным концессионного соглашения от 27.01.2014 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «ОкаГазСервис» вернуть в бюджет городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области незаконно полученные денежные средства в сумме 35 000 000 рублей и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» (далее – ООО «Тепловые Системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее – Администрация) в лице Конкурсной комиссии о признании незаконными принятых конкурсной комиссией, созданной
по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 13.05.2013 между Миндортрансом, администрацией Среднеахтубинского муниципального района, Администрацией (и администрациями иных сельских поселений Среднеахтубинского муниципального района) заключено соглашение № 233-13 «О предоставлении в 2013 году субсидий бюджетам муниципальных образований Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области», в соответствии с пунктом 1.2 которого Миндортранс направляет в бюджет городского поселения город Краснолободск субсидию в размере 2 985 100 руб. на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Городское поселение город Краснослободск в свою очередь обязалось обеспечить направление средств городского бюджета в размере 597 000 руб. на долевое финансирование работ. Соглашением также предусмотрено, что городское поселение должно заключить по результатам аукциона или конкурса муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дорог местного значения, направить средства бюджета городского поселения
домами, независимо от организационно-правовой формы (далее – управляющая организация) на основании муниципального контракта на оказание услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем (далее – муниципальный контракт) (пункт 1.7); муниципальный контракт заключается между управляющей организацией и Комитетом ЖКХ (пункт 1.8); управляющая организация аккумулирует на своем расчетном счете все денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, для последующего их перечисления в бюджет городского поселения (пункт 2.6); управляющая организация обязана ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление поступивших денежных средств, указанных в пункте 2.6 настоящего Порядка, в бюджет городского поселения по реквизитам и коду бюджетной классификации, указанным в муниципальном контракте (пункт 2.7); в случае перечисления денежных средств, определенных пунктом 2.6 настоящего Порядка, в бюджет городского поселения позднее установленного пунктом 2.7 настоящего Порядка срока на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств начисляется пеня за каждый день просрочки
настоящему Порядку, Управление обеспечивает принятие решения о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии. Решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении принимается в течение 15 рабочих дней со дня подачи заявителем документов, указанных приложении 1 к настоящему Порядку, при соблюдении условий Порядка и оформляется постановлением Администрации городского поселения Лянтор о предоставлении субсидии. Подготовку проекта постановления о предоставлении субсидии, его согласование и подписание обеспечивает Управление (пункт 2.5). Субсидия подлежит возврату в бюджет городского поселения Лянтор: в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных Администрацией и уполномоченным органом муниципального финансового контроля. Факт нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, устанавливается актом проверки (пункт 4.2.1); в случае недостижения результатов, показателей, установленных соглашением (пункт 4.2.2). Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что в случаях выявления нарушений получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении субсидии, либо в случаях недостижения результатов, показателей, установленных соглашением, орган, осуществляющий контроль за
к договору аренды заключено на новый срок без проведения конкурса, а также без проведения оценки рыночной стоимости объектов аренды для определения размера арендной платы, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение от 27.08.2019 нарушают права муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет городского поселения от использования муниципального имущества, в связи с чем у муниципалитета отсутствует возможность требовать от арендатора вовлечения его активов в обустройство и оздоровление объектов взятой им в аренду инфраструктуры с помощью проведения ее реконструкции или модернизации в соответствии с положениями законодательства о концессионных соглашениях. Кроме того, заключение оспариваемого дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур исключает добросовестную конкуренцию на территории муниципального образования. Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции
выполнила свои обязательства по заключенному договору о предоставлении гранта в форме субсидий, тем самым нарушила условия, установленные для предоставления субсидии. Также было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № №, по данным сервиса официального сайта ФНС России деятельность ИП ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 4.1-4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гранта в форме субсидии на возмещение затрат на приобретение основных средств» субсидии подлежат возврату получателями субсидий в бюджет городского поселения «Город Амурск» в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Актом проверки главного распорядителя бюджетных средств (администрации городского поселения) устанавливается факт нарушения условий, установленных для предоставления субсидий. В течении 5 рабочих дней акт проверки направляется получателям субсидий с требованием об их возврате в бюджет городского поселения с указанием платежа. В течение 20 дней с момента получения акта проверки получатели субсидий осуществляют возврат денежных средств. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проинформирована, что администрацией
Гр. дело № 2-149/18г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кирсанов 22 января 2018 года Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Макашова Ю.И., при секретаре Черкасове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании в бюджет городского поселения излишне выплаченной пенсии за выслугу лет, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского поселения «<данные изъяты>» предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании в бюджет городского поселения излишне выплаченной пенсии за выслугу лет, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с распоряжением №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заместителю руководителя администрации городского поселения «<данные изъяты>» при увольнении была назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно,
процедура привлечения к ответственности не нарушена, а строгость наказания соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Так с Дата обезличена года, на время отпуска основного работника обязанности главного бухгалтера администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области возложены на ФИО2, на основании распоряжения от Дата обезличена года Номер обезличен «О предоставлении отпуска». Дата обезличена года исполняющий обязанности главы администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области поручил ФИО2 подготовить проект изменений в бюджет городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области для рассмотрения Дата обезличена года на очередной сессии Совета народных депутатов городского поселения города Поворино, о чем составлен акт. Дата обезличена года документы не были предоставлены, что подтверждается актом. Распоряжением и.о. Главы администрации городского поселения г. Поворино от Дата обезличена года Номер обезличен «О подготовке изменения в бюджет городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области на 2010 год» ФИО2 поручено подготовить проект изменений в
еще не был заключен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условиями контракта эти услуги не предусмотрены. В нарушение ч. 1 ст. 720 ГК РФ, ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ директор Учреждения осуществил приемку и оплату товаров (работ, услуг) на основании фиктивного акта на сумму 136 500 руб. Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ликвидационной комиссии МБУ ГПМ «Городское хозяйство» ФИО2 было предложено принять необходимые меры по устранению указанных выше нарушений, а именно: 1. Возместить в бюджет городского поселения Монино излишне выплаченную работникам заработную плату (с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды) в размере 14 298 руб. 29 коп., в том числе: 9 933 руб. 85 коп. директору Учреждения ФИО2; 4 364 руб. 45 коп. заместителю директора Учреждения ФИО3 2. Возместить в бюджет городского поселения Монино излишне выплаченную главному бухгалтеру ФИО4 компенсацию при увольнении в размере 302 228 руб. 68 коп. 3. Возместить в бюджет городского поселения Монино сумму 136 500
акта, у с т а н о в и л : Прокурор <данные изъяты> района обратился в <данные изъяты> районный суд ЯО в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации городского поселения <данные изъяты> Мышкинского района Ярославской области (далее Администрация г/п <данные изъяты>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и принятию муниципального правового акта – Порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> МР (далее Порядок) и возложении обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу утвердить данный Порядок. В исковом заявлении указано, что прокуратурой района в ходе правового мониторинга нормативно-правовой базы органа местного самоуправления – городского поселения <данные изъяты> ММР установлено, что ответчиком Администрацией г/п <данные изъяты> нарушается ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрен порядок принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам
