Частное определение пристав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области оставить без удовлетворения. Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. В связи с вышеуказанным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области также рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин

ноября 2018 г., согласно которому административный иск ФИО2 удовлетворен частично, поступило в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в составе приложения к апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 12 ноября 2018 г. Кроме того, судья апелляционной инстанции, проверяя законность принятия определения районного суда в части удовлетворения заявления Высоцкой А.В., вышел за пределы рассмотрения ее частной жалобы, предусмотренные КАС РФ, ухудшив положение заявителя, существовавшее до вынесения судьей Ростовского областного суда апелляционного определения от 23 ноября 2020 г. При этом служба судебных приставов с частной жалобой на определение суда первой инстанции не обращалась. Административный истец Васильченко А.В. в возражениях на частную жалобу Высоцкой А.В. просил определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 г. оставить без изменения. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Понесенные ФИО1 расходы на представителя, подтвержденные

содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужила необходимость обращения внимания управления на недопущение нарушения законодательства в рамках исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП. Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Заявитель не указал, каким образом частное определение, вынесенное в отношении управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, нарушает его права и законные интересы. Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю

частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение направляется в соответствующий орган, организацию или должностному лицу, которые под страхом ответственности за его неисполнение в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить суду о принятых ими мерах (части 2, 3 ст. 188.1 АПК РФ). Применительно к рассматриваемому спору оценка поведению судебного пристава-исполнителя ФИО7 уже дана в настоящем постановлении, судебный пристав -исполнитель обязан осуществлять свои должностные полномочия добросовестно вне зависимости от наличия или отсутствия частного определения в его адрес. В связи с этими вынесение частного определения представляется излишним и избыточным. Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного

Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018 в удовлетворении иска ФИО3 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано. 09.02.2018 определением Ленинского районного суда города ФИО12 меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП отменены. Судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. МТУ Росимущества повторные торги по продаже имущества должника назначены на 07.03.2018. 21.02.2018 ФИО3 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018. 01.03.2018 судебный пристав -исполнитель ФИО9 обратилась в суд с запросом о предоставлении информации о том, приостановлено или нет исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП. 02.03.2018 определением Ленинского районного суда города ФИО12 приостановлено исполнение определения Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018 в связи с подачей ФИО3 частной жалобы на определение Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018. ФИО3 направил в МТУ Росимущества письмо об отмене торгов, назначенных на 07.03.2018 в 10 час. 00

подготовке и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения, по подготовке правовой позиции и подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-3188/2012, по представлению интересов заказчика в Тверском районном суде по делу, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения (судебное заседание 18.01.16 г. по делу № 2-3188/2012, представитель - ФИО6 согласно определения Тверского районного суда г. Москвы от 18.01.16 г. по делу № 2-3188/2012) по акту о выполненной работе № ДО/8 от 30 ноября 2015 г. на сумму 330 000 руб.; - по дополнительному соглашению № 9 от 12 декабря 2015 года по подготовке и подаче жалобы Руководителю Федеральной налоговой службы РФ на Решение МИФНС 46272А от 21.10.2015г. о запрете регистрационных действий, по подготовке Административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя по запрету регистрационных действий, по направлению подготовленных документов в адрес

Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ТАНТО» – ФИО1 (генеральный директор), паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ТАНТО» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А72-647/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ТАНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании нежилых помещений, заинтересованное лицо: судебный пристав -исполнитель отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

исполнительное производство № 1635/14/84022/84 в отношении должника: Частного предприятия «Крымевросервис» адрес должника: 295011, Россия, РК, <...> (т.2, л. 139). 03.04.2015 от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства, а именно просил заменить должника в исполнительном производстве № 1635/14/84022/84: с частного предприятия «Крымевросервис» на общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис», адрес: ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001 (т.3, л. 6-7). 18.05.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве отказано, в связи с тем, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно должника - Общества с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» усматривается, что данное предприятие, перерегистрировано 04.08.2014, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями

о замене стороны исполнительного производства (должника) его правопреемником которое утвердить старшим судебным приставом или его заместителем и копии которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику, а также в Новодвинский городской суд Архангельской области, вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26 частное определение, инициировать осуществление правоохранительными органами проверки на предмет наличия в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26 события и состава преступления ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 315 УК РФ. Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав -исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО2 в ведение которого переданы указанные исполнительные производства, в связи со смертью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26 Определением суда от 08.09.2022 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО26 – заменена судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО2 Представитель административных истцов ФИО1 в судебном

с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Данная статья не предоставляет право обжалования частного определения. Однако ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. Поскольку дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, а по частной жалобе УФССП России по Кемеровской области на частное определение судом первой инстанции не назначалось, судебная коллегия находит необходимым направить дело в Рудничный районный

Малякина А.В., Полынцева С.Н., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО25 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: «Восстановить ФИО2 срок на подачу частных жалоб на определение от 01 июля 2014 года о возврате заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопросов о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине, отмене постановления судебного пристава исполнителя, снятии ареста с помещения, на определение от 01 июля 2014 г. об отказе в принятии заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного в процессе осуществления деятельности судебным приставом исполнителем, на определение суда от 10.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде запрета судебному приставу исполнителю передавать на

суда ФИО7 его административное исковое заявление оставлено без движения и предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ он подал уточненное административное исковое заявление с исправлением недостаток, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным судьей Вурнарского районного суда ФИО7, его административное исковое заявление возвращено ему. Не согласившись с позицией суда, он обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему административного искового заявления к Вурнарскому РОСП УФССП по Чувашской Республики о признании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республики о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 27 января 2016 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики его частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. О вынесенном определении он узнал лишь в конце июля 2016 года, обратившись с заявлением в Вурнарский районный суд, так как ранее