заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Учреждение в силу возложенных на него полномочий, обладает правами на представление интересов собственника имущества, переданного истцу на праве оперативного управления. В период с 29.09.2012 по 12.12.2012 осуществлен демонтаж труб Белинской межхозяйственной оросительной системы (далее – Белинская МОС). Учреждением было подано заявление по факту хищения имущества в ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, в связи с чем возбуждено уголовное дело № 12080137 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной органами дознания и следствия проверки установлено, что силами работников Общества и привлеченных им лиц осуществлен демонтаж находящихся в земле труб Белинской МОС общей протяженностью 4 900 метров. Признав вышеназванные
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив, что являясь застройщиком объекта капитального строительства, общество допустило демонтаж трубы теплотрассы с последующим строительством нового участка теплотрассы в отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив, что являясь техническим заказчиком на объекте строительства, общество допустило демонтаж трубы теплотрассы с последующим строительством нового участка теплотрассы в отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по
Федерации, учитывая экспертное заключение от 27.08.2019 № 338С/19, ситуационные планы помещений здания с нанесением положений трубы по типовым чертежам и фактически, а также пояснения эксперта, в том числе письменные, опровергающие доводы истца о том, что канализация является общим имуществом всех владельцев здания, и о том, что в настоящее время вся канализация помещений истца подключена к канализации, которая проходит через помещения ответчика; при отсутствии доказательств того, что именно действиями ответчика нарушены права истца, учитывая, что демонтаж трубы мог быть произведен до 2009 года, в то время как истец и ответчик стали собственникам помещений в 2011 году, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя
ООО «Ситисервис» (л.д.31-38). Таким образом, исполнение обществом договорных обязательств в целях обеспечения населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня и режима обеспечения не свидетельствует о нарушении им пункта 9 вышеуказанных Правил и ГОСТа "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000. Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из акта инспекционной проверки, протокола об административном правонарушении, на которые ссылается инспекция как на доказательства вины общества, что причиной отсутствия водоотведения в квартире №67 дома №10А по ул.Никулина г.Перми явился демонтаж труб системы канализации (водоотведения). Однако, из указанных документов, а также из иных имеющихся в материалах дела документов не усматриваются виновные действия или бездействия ООО «УК «Мой Дом». Иного инспекцией не представлено. Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих
помещению, принадлежащему ООО НПО «НеФтегазмаш». Трубы с кабелями были перепилены ручным электроинструментом в трех местах на участке, протяженностью 25 м., что и явилось причиной отключения ТП-36. Акт был подписан всеми представителями ЕМУП «МЭС», а также собственником помещения директором ООО НПО «Нефтегазмаш» ФИО6 без каких-либо замечаний. Места повреждений в трех местах (вход в ТП, на стене, на колонне) были сфотографированы истцом .Согласно объяснениям собственника помещения ФИО6 и энергетика корпуса № 4 ООО «Интера» 06.08.2014 производился демонтаж труб , о наличии в трубах кабелей она не знала. В результате повреждения контрольного и силового кабеля пропало электроснабжение у потребителей трансформаторной подстанции в корпусе № 4 по ул. Фр.бригад,18, где находится помещение НПО «Нефтегазмаш». В связи с причинением материального ущерба ЕМУП «МЭС» в своей претензии от 07.08.2014 исх.№ 421 предложило директору НПО «Нефтегазмаш» ФИО6 возместить ущерб за аварийновосстановительный ремонт вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего ЕМУП «МЭС» на праве хозяйственного ведения, а также убытки, связанные с
от канализационной насосной станции (далее – КНС) из поставленных ответчиком полиэтиленовых труб. 14 декабря 2015 года при запуске КНС для откачки ливневых вод на всей протяженности трубопровода по ул. Майкопской и по ул. Мира произошли аварии с многочисленными порывами поставленных обществом труб. При раскопке уложенных труб установлено, что сварные стыки труб целые, при осмотре выявлены трещины и разрывы труб в связи недостаточной толщиной стенок труб, что зафиксировано комиссионным актом от 14.12.2015. Администрация произвела вынужденный демонтаж труб , при осмотре установила, что трубы непригодны для использования в виду ненадлежащего качества. Разделом 7 контракта на поставляемый товар установлен гарантийный срок, в течение которого поставщик обязан устранить обнаруженный брак и дефект за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком. Администрация в адрес общества 16.12.2015 направила претензию о необходимости устранить выявленные недостатки и дефекты, претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд. Спорные правоотношения регулируются нормами
Данный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), учитывающим объем коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения. При этом до ОДПУ в систему отопления имеется врезка и отвод трубы отопления на нежилые помещения и гараж. Согласно акту на отключение от 08.09.2015, составленному публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (прежняя теплоснабжающая организация (ТСО), далее – общество «СУЭНКО»), на основании письменного обращения потребителя (предприниматель) в связи с переходом на электрооборудование произведено отключение системы отопления. Демонтаж труб подающей и обратной магистрали системы теплоснабжения и их заглушка выполнены по обращению предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» 25.09.2015, о чем составлен акт на оказание услуг от соответствующей даты. Из акта обследования от 28.04.2017, составленного обществом, следует, что на момент обследования система отопления отключена; в тепловом пункте на затворках установлены пломбы «Тепло Тюмени» (прежнее наименование общества). В дальнейшем между обществом (ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 16.07.2018 № Т-37036 (далее – договор отопления),
заканчивается, на другие МКД не распределяется. На площадке между 1 и 2 этажом кабель заканчивается сплит-коробкой. Кроме того, истец просил обязать ПАО «Ростелеком» привести конструктивные элементы общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, в первоначальное состояние путем проведения следующих работ: - на кровле многоквартирного дома – обрез (демонтаж) кабеля, цементирование мест захода кабеля на кровле (6 отверстий диаметром 0,5 кв.м каждое), обработка вышеуказанных отверстий праймером; - с 1 по 6 подъезд, общие работы – демонтаж труб с кабелем внутри и сплит-коробок, устранение образовавшихся отверстий от стяжек и креплений; - на 5 этаже каждого подъезда отверстия в фасаде здания 50 см в глубину – цементирование смесью, запенивание отверстий, шпатлевка, побелка, покраска; шпатлевка мелких отверстий от стяжек при снятии кабель-каналов со стен подъезда: примерно 8-10 мелких отверстий на 1 этаже; - устранение межэтажных отверстий (цементно-песчаная смесь, запенивание); - демонтаж кабеля и кабель-канала, идущих к квартирам абонентов, ширина кабель-каналов примерно 2 см, длина
предусмотренного ч.1.ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он превысил полномочия по распоряжению имуществом, заключив договор без номера от Дата обезличена года, и дав указание директору МУП о заключении договора на демонтаж трубопровода. ФИО3, действуя на основании вышеуказанных заключенных договоров, самовольно совершил действия по демонтажу трубопровода, нанеся тем самым существенный вред ФГУ «...». Исходя из указанной постановочной части приговора, действия ФИО3. и ФИО2 являлись взаимосвязанными. Именно вышеуказанные незаконно заключенные ФИО2 договора на демонтаж труб явились, как указывается адвокатом, причиной и условием начала работ по фактическому демонтажу оросительной системы. При таких обстоятельствах, суд, как считает автор жалобы, в нарушение сложившейся судебной практики взыскивает причиненный совместными действиями подсудимых ущерб лишь с некоторых избранных лиц, оставляя без внимания действия крупных чиновников областного значения. Кроме того, автор жалобы полагает, что удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства при указанных обстоятельствах преждевременно, в данном случае целесообразней признать за потерпевшим право на обращение в
материальной ответственности, что он сам распоряжался денежными средствами, что опровергается показаниям свидетеля ФИО58- главного бухгалтера, и содержанием соглашения с холдингом <данные изъяты> Свидетельства о регистрации права, указанные в приговоре, содержат сведения о праве собственности не на трубы, а на другие объекты. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ..........г. о количестве секций, в которых отсутствуют трубы, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, проведенного спустя три месяца с момента его отстранения. К ..........г. произведен демонтаж труб столешницы, наряду с этим на 88 фотографиях, выполненных при осмотре места происшествия ..........г. видно, что на большинстве секций трубы в наличии. Выводы суда о том, что учредитель не был осведомлен о его действиях по демонтажу металла, противоречат представленным защитой сведениям и фотографиям об отправлении этих данных собственнику посредством электронной почты с периодичностью раз в месяц, с получением на них ответов. Полагает, что по представленным защитой фотографиям можно было провести экспертизу, а не основывать вывод
делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю., судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в исполнении решения суда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 6 августа 2021 года, установила: в обоснование исковых требований истец указала, что на основании судебного акта от 28.03.2010 на нее возложена обязанность произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под частью дома, переданной истцу. Решение суда не исполнено в связи с препятствиями со стороны ответчика. Неоднократные попытки со стороны истца установить по границе частей жилого дома перегородку, разделяющую подпольное пространство, заканчивались безуспешно по вине ответчика, которая ломала перегородку и восстанавливала трубы канализации водопровода. Истец просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия произвести демонтаж труб и водопровода канализации под частью жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и не чинить препятствия
одна «ростовская» организация занималась демонтажом теплосети в районе Красной Армии, он у них работал в качестве подсобного рабочего и видел, что часть демонтированных труб <данные изъяты> не забирало, а данная организация их сдавала на пункт приема металлолома. Брунилову С.С. он сказал, что может найти технику, привлечь для работы людей. Брунилов С.С. пообещал узнать по данному вопросу. В течение недели он созванивался с Бруниловым С.С. и последний сообщил ему, что имеется участок, где можно произвести демонтаж труб , принадлежащих <данные изъяты> которые не используются. Затем он вместе с Бруниловым С. по указанному последним маршруту проехали к теплосети, расположенной вблизи автомобильной мойки самообслуживания, которая находится по проспекту <адрес>. На месте Брунилов С.С. указал ему на две трубы, одна из которых имела диаметр чуть более 40 см, а вторая примерно от 15 до 17 см. Данные трубы проходили по железобетонным опорам. Рядом, то есть по тем же опорам проходили еще две трубы. Брунилов
просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от 04 ноября 2021 года. Административное исковое заявление обосновано тем, что 06 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно требованиям исполнительного листа на должника возложена обязанность за счет собственных средств привести помещения № №, №, расположенные в торговом центре «Плаза» по адресу: , в состояние, соответствующее рабочей документации по внутренним инженерным сетям, путем демонтажа труб канализации и водоснабжения внутри помещений; произвести демонтаж труб канализации и водоснабжения на фасаде здания, восстановить стены и фасад здания торгового центра «Плаза» и прохождения труб канализации и водоснабжения, приведя его в первоначальное состояние согласно проектной документации. 04 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель с участием специалиста составила акт о совершении исполнительных действий из содержания которого следует, что из визуального осмотра фасада здания Торгового центра «Плаза» по , демонтаж труб канализации и водоснабжения произведен и в тот же день вынес постановление о прекращении производства.
