Статья 193.1. Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов (введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) 1. Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное: а) в крупном размере; б) группой лиц по предварительному сговору; в)
подтверждают вхождение группировки, членам которой осужденный якобы перечислял денежные средства, в международную террористическую организацию «Исламское государство». При этом согласно решению Московского окружного военного суда данная организация признана террористической лишь 5 июля 2019 г., что противоречит утверждению суда первой инстанции о ее вхождении в международную террористическую организацию в январе 2018 г.; сам по себе перевод ФИО1 у. денежных средств не образует состав преступления, поскольку целью такого перевода являлось оказание помощи нуждающейся семье, желающей вернуться на родину, а доказательств тому, что такой перевод осуществлялся с целью финансирования терроризма, органами следствия не представлено; суд обосновал вину осужденного в основном недопустимыми и проти- воречащим объективным данным доказательствами. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, защитник указывает, что суд не предоставил осужденному возможность опровергнуть противоречивые показания на предварительном следствии свидетеля Г. путем его допроса в суде с участием переводчика, исчерпывающих мер которого по вызову в судебное заседание к тому же не представлено; заключение эксперта получено с
жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. В частности, в судебном заседании проверялось утверждение стороны защиты о возможной причастности Б. к переводу денежных средств М. и было опровергнуто исследованными в суде по- следовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Б.Б. и А. а также аудиозаписью разговоров между последним и сестрой осужденного - А. показания которой судом обоснованно признаны основанными на субъективном восприятии произошедшего, непосредственной очевидицей которого она не являлась. Непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1 непосредственно вытекает из содержания его показаний в ходе предварительного следствия (о передаче банковской карты К. который в действительности в тот период находился в Сирии) и судебного заседания (о передаче банковской карты Б. и переводе денежных средств посредством установленного в телефоне мобильного приложения), протокола осмотра переписки между осужденным и К. (в ходе которой последний сообщал об участии на территории Сирии в со- ставе незаконных вооруженных формирований в боевых действиях против правительственных сил, просил
Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по банковским картам, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках вышеуказанного Федерального закона, - являются ошибочными. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит. Полагает, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, действия Курочкина подлежат квалификации по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ; что неправильная же юридическая оценка содеянного президиумом повлекла изменение вида рецидива преступлений в действиях осужденного , а также назначение Курочкину наказания, не соответствующего принципу справедливости, что является существенным нарушением уголовного закона, искажающем
переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Поскольку истец по поручению ответчика осуществил перевод по почте денежных средств, исходя из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, у ответчика возникало обязательство по оплате услуг истца по возврату не принятых адресатами денежных почтовых переводов ответчика. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате услуг по возврату денежныхпереводов, отправленных осужденными , по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 7 «Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденной Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356 установлен следующий порядок отправления денежных переводов: Перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, подозреваемого или обвиняемого, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и
счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем, то в отсутствие письменного договора, заключенного сторонами в период с октября 2009 года по июль 2011 года, услуга по возврату денежного перевода подлежит оплате в силу положений указанного пункта 35 Правил. Суд не принимает возражения ответчика о том, что он является посредником между осужденным и предприятием почтовой связи и у него отсутствуют обязательства по оплате услуг по возврату денежныхпереводов, отправленных осужденными , по следующим основаниям. Пунктом 7 «Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденной Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356 установлен следующий порядок отправления денежных переводов: перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, подозреваемого или обвиняемого, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию
счет денежных переводов и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах. Согласно п. 55 Порядка, для отправления перевода близким родственникам и иным лицам осужденный заполняет бланк установленной формы и заявление с просьбой перевести конкретную сумму из средств, имеющихся на его лицевом счете. Прием заполненных бланков и заявлений осуществляется уполномоченными на то должностными лицами. Осужденному сообщается об отправлении денежного перевода под роспись на квитанции, которая приобщается к его личному делу. При отправлении денежныхпереводов иным лицам осужденный , кроме того, сообщает в заявлении причины, по которым он хочет отправить перевод. Решение администрации по данному заявлению принимается, как правило, не позднее 5 дней со дня подачи заявления. О принятом решении сообщается осужденному (п. 56). Из материалов дела следует, что на лицевом счете отбывающего наказание в местах лишения свободы ФИО1 денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины (в силу п.п. 6 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации - 160
был выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга. 08.11.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-2622/2021 было вынесено определение об отмене судебного приказа. Отсутствие со стороны ответчика посту3пления денежных средств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 27.05.2021 заключен трехсторонний договор о переводе долга № 8/1 согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Пермресурсинвест", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, уступает, а общество с ограниченной ответственностью "КамБэг" именуемое в дальнейшем "Новый заказчик", в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые Стороны принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Заказчику по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 1 от 11.01.2021. Пунктом 1.4 Договора о переводе долга №8/1 от 27.05.2021, предусмотрено, что с момента вступления в силу договора обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы переходит к
исполнения судебных актов определен в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно п.59 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета. Исходя из положений ст.128 и п.1 ст.572 ГК РФ денежный перевод осужденному фактически представляет собой дарение вещи, в результате которого денежные средства переходят в собственность осужденного. Таким образом, на денежные средства, поступившие на лицевой счет осужденного за счет денежных переводов на основании п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание. В силу положений ч.2 ст.99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом
исполнения судебных актов определен в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно п.59 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета. Исходя из положений ст.128 и п.1 ст.572 ГК РФ денежный перевод осужденному фактически представляет собой дарение вещи, в результате которого денежные средства переходят в собственность осужденного. Таким образом, на денежные средства, поступившие на лицевой счет осужденного за счет денежных переводов на основании п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание. В соответствии с подп.18.1 п.1 ст.217 НК РФ к числу доходов физических лиц относятся доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения. В силу положений ч.2 ст.99
исполнения судебных актов определен в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно п.59 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета. Исходя из положений ст.128 и п.1 ст.572 ГК РФ денежный перевод осужденному фактически представляет собой дарение вещи, в результате которого денежные средства переходят в собственность осужденного. По смыслу ч.2 ст.100 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в ст.101 Закона "Об исполнительном производстве". Статьей 101 Закона "Об исполнительном производстве" установлено 19 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических
судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы. Доводы осужденного ФИО1 о том, что по объективным причинам он не может в большем размере погашать задолженность по исполнительному листу, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материала, получая денежные переводы, осужденный за весь период отбывания наказания в счет возмещения вреда добровольно уплатил только 100 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : постановление Кромского районного суда Орловской области от 8
