охраняемых природных территорий и иных территорий с ограниченным режимом природопользования обеспечивается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Для повышения эффективности охраны зубра целесообразно предусмотреть увеличение штата государственных инспекторов и финансирования в рамках субвенций для осуществления переданных полномочий по охране животного мира. Целесообразно также внедрять механизм общественных инспекторов для обеспечения охраны зубра. Для повышения заинтересованности природопользователей в сохранении зубра рекомендуется разработать и внедрить экономические меры стимулирования пользователей объектов животного мира, юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства в местах обитания зубров. В охотхозяйственных соглашениях, заключенных с охотпользователями в границах современного ареала зубра, рекомендуется предусмотреть требования по обеспечению охраны и реализации биотехнических мероприятий для повышения численности зубров, обитающих в соответствующих охотугодьях. Рекомендуется обеспечить эффективное взаимодействие природопользователей с государственными учреждениями, осуществляющими управление особо охраняемыми природными территориями, расположенными в границах современного ареала зубра, в том числе предусмотреть совместные действия по охране зубров, реализации биотехнических и мониторинговых мероприятий. 6.2.5. Проведение систематических биотехнических мероприятий
лица без гражданства владельцы животных и продуктов животноводства (далее - хозяйства и граждане). 46 Правила осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации Приказ Минсельхоза России от 22 01.2016 N 22 (Зарегистрировано Минюстом России 23.03.2016 N 41507) Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора. 47 Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства Приказ Минприроды России от 23.12.2010 N 559 (Зарегистрировано Минюстом России 04.05.201 1 N 20646) Физические лица и юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере охотничьего хозяйства в части внутрихозяйственного охотустройства в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов пп. 6.2.6. п. 6 48 Виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов Приказ Минприроды России от 24.12.2010 N 560 (Зарегистрировано Минюстом России 28.01.2011 N 19613) Физические лица и юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере охотничьего хозяйства пп. 2.6. п. 2 49 Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов
до истечения срока действия долгосрочных лицензий. После истечения срока действия лицензий субъекты платежа вправе отказаться от заключения соглашения, и в этом случае могут участвовать в торгах на право его заключения на общих основаниях. Учитывая, что в статье 71 законодатель прямо указал назначение платежа - за заключение соглашения, являющегося гражданско-правовым договором, и предусмотрел, что платеж установлен за единицу площади охотничьего угодья, в границах которого контрагент по договору вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в сфере охотничьего хозяйства , у суда не имеется правовых оснований квалифицировать данный платеж в качестве компенсации затрат государства, которые не должны быть выше организационных и иных расходов, связанных с оформлением соглашения, как это изложено в требованиях заявителя. По этим же основаниям суд считает необоснованными довод заявителей о том, что данный платеж должен быть установлен в размере 200 рублей и соответствовать ставке, предусмотренной подпунктом 74 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, за предоставление и переоформление лицензий
охоте», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А84-3960/2018, и исходили из следующего: ведение охотхозяйственной деятельности возможно только на основании охотхозяйственного соглашения; законодательством Российской Федерации об охоте предусмотрены иные правила в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, чем законодательством Украины; поэтому наличие у Общества типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства, заключенного по правилам, установленным законодательством Украины, не свидетельствует о том, что за Обществом сохраняется право осуществлять данную деятельность в сфере охотничьего хозяйства на законных основаниях и в том объеме, который предусмотрен Законом № 209-ФЗ; ввиду отсутствия у Общества действующего охотхозяйственного соглашения не имеется оснований для признания за ним соответствующих прав. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и исходили из следующего: на основании оспариваемого охотхозяйственного соглашения от 03.05.2018 Обществу в пользование переданы в том числе охотничьи угодья, ранее предоставленные истцу на основании охотхозяйственного соглашения от 23.09.2011, заключенного в порядке переоформления имевшейся у истца долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной до вступления в действие Закона № 209-ФЗ; предоставление в пользование разным лицам, осуществляющим деятельность в сфере охотничьего хозяйства , одних и те же охотничьих угодий противоречит положениям Закона № 209-ФЗ и нарушает права истца. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Законом города Севастополя от 15.12.2015 №212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе», Положением о государственном природном ландшафтном заказнике «Байдарский», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 408-ПП (далее – Положение о заказнике), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора. Суды исходили из следующего: охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ; в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в состав охотничьих угодий, предоставленных Организации на основании оспариваемого соглашения, включены, в том числе, земли природного ландшафтного заказника республиканского значения «Байдарский»; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории данного заказника противоречит Положению о заказнике и не соотносится с нормами федерального и регионального законодательства; на момент заключения данного соглашения границы заказника были установлены;
2.1, 3.4, 4.1.1, 4.5, 7.9 КоАП РФ, статьями 8, 24, 36 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 53 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Признавая наличие в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, суд исходил из позиции, что отсутствие у лица, использующего лесные участки для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства , документов, названных в части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о самовольном занятии таких участков. Второй арбитражный апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции, учел, что организация осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 23.12.2009 серии II № 000008, выданной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми сроком до 2034 года, и договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, от
объектов охотничьей инфраструктуры не возводило, пришел к выводу, что ответчик вправе использовать леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО4 часть, путем демонтажа временного строения - стрелковой вышки (лабаза). Установив, что ООО «Радиан-СБ», осуществляя деятельность в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, нарушений лесного законодательства не допустило, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, также не имеется. Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование вспаханного лесного участка, засеянного зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных, суд исходил из того, что устройство ответчиком кормового поля является биотехническим мероприятием, которое в силу п. 8 Перечня случаев использования
приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 335, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что заключение охотхозяйственных соглашений в отношении особо охраняемых природных территорий не предусмотрено действующим законодательством. Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, указав, что на территории государственного заказника «Козское» допускается осуществление любительской и спортивной охоты, в связи с чем на этой территории допускается деятельность в сфере охотничьего хозяйства с учетом особенностей правового режима территории государственного заказника. Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения. Согласно статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. В соответствии с положениями
обществу «Север», охотничьих угодий, принадлежащих обществу «Лось» и расположенных на лесных участках в кварталах с номерами 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе «Карымский район» Забайкальского края; об обязании ООО «Север» не чинить препятствия ООО «Лось» в использовании принадлежащих ему лесных участков в кварталах с номерами 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе «Карымский район» Забайкальского края, в том числе, не осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства с использованием этих лесных участков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее– ФГБУ «Рослесинфорг»). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по
недействительным пункта 2 предписания Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) от 10.10.2014. Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 (судья Бачкина Е.А.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт предписания правомерен, поскольку Общество осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства в отсутствие договора аренды лесного участка. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и Обществом на основании распоряжения Администрации Тверской области от 30.03.2010
Пряжки, д. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о сохранении за Организацией права занятия охотхозяйственной деятельностью в отношении охотничьих угодий на части территории Подпорожского района Ленинградской области, на которых Организация осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на основании долгосрочных лицензий от 23.03.2005 серии XX № 4578 и 4579 и об обязании Комитета заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в соответствии с заявлением от 30.11.2015 № 01-03/136. Решением от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении
24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" понимается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. В качестве пользователей животным миром, согласно упомянутой выше норме, понимаются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. Нижнеилимское РОИООООиР, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства . На основании долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира *** (срок действия с *** по ***) у Нижнеилимского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов возникло право пользования объектами животного мира на территории Нижнеилимского района. В соответствии со ст.71 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право юридического лица, возникшее на основании долгосрочных
и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления такой информации заинтересованным лицам. Государственный охотхозяйственный реестр (далее - Реестр) представляет собой систематизированный свод документированной информации об охотничьих ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства Документированная информация, входящая в состав Реестра, ежегодно представляется в обязательном порядке на безвозмездной основе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере охотничьего хозяйства , в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ними, в сроки, указанные в п., п. 31, 32 настоящего Положения. Согласно п. 6 Положения ведение Реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 34 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ. Пунктом 31
559, при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства не разработало проект выделения зон охраны охотничьих ресурсов, не разработало проект планирования создания охотничьей инфраструктуры, не определило мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры. В нарушение п.п.2, 3, 4, 8, 9 Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 12 ноября 2010 года № 503, не выделило зоны охраны охотничьих ресурсов, не обозначив их специальными информационными знаками, в нарушение п.2.1.3 охотхозяйственного соглашения осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства за пределами площади переданных ему в аренду лесных участков, в нарушение п.33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 09 января 2014 года № 6, не обеспечило ведение журнала производственного охотничьего контроля за 2017 год, содержание журналов производственного контроля за 2015, 2016 годы не соответствует установленным требованиям, в нарушение п.11 указанного выше Порядка осуществления производственного охотничьего контроля не разработало план производственного контроля на 2015 год, в планах производственного охотничьего
исполнения законодательства в сфере лесопользования. Установлено, что между министерством лесного комплекса Иркутской области (до реорганизации - агентством лесного хозяйства Иркутской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Ангады» заключены 2 договора аренды лесных участков. Данные лесные участки предоставлены сроком на 25 и 45 лет. До настоящего времени в отношении указанного в иске земельного участка положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов не получено. При этом арендатором на лесном участке осуществляется заявленная деятельность в сфере охотничьего хозяйства . На основании изложенного истец просит суд запретить обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Ангады» со дня вступления в законную силу решения суда деятельность в сфере охотничьего хозяйства на лесном участке площадью 25509,2988 га до получения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов. В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска – Мещерякова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
