с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» (истец, общество, г. Липецк) от 23.08.2016 на определение от 18.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, принятые по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А40-5155/15 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Планета» к акционерному обществу «Мосводоканал» (г. Москва) о взыскании 412 241 рубля 26 копеек расходов, понесенных в результате действия в чужом интересе , 488 466 рублей 90 копеек задолженности по договору, 62 500 рублей упущенной выгоды, 52 762 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, в
кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (г. Воронеж, далее - общество «ОКИБИМА и К») и закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (г. Воронеж, далее – общество «ОКИБИМА») на определения Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 и 14.12.2018 по делу № СИП-455/2018, установил: общество «ОКИБИМА и К» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением «о признании действий (бездействия) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» просроченных неисполнений уведомлений, об угрозе действия в чужом интересе , изменении правоотношения, нарушение залогового права с предметом патента на изобретение № 2200072 незаконными; о признании одобренными действий в чужом интересе комиссионными передачами денежного товара на поддержание в силе патента на изобретение № 2200072 недействительными и в связи с этим обязанности возвратить комиссионные передачи, возместить ущерб и убытки незаконного права на поддержание в силе патента на изобретение № 2200072 и восстановить положение патента на изобретение № 2200072, существовавшего до нарушения права с учетом
истец обязался произвести платежи в пользу ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга от 20.04.2018 № 14793ДМО1-УИП/20/2018 в общей сумме не более 950 000 рублей, а ответчик обязался передать ПТС на предмет лизинга. В ходе рассмотрения спора АО «Синус» представлено письмо от 31.08.2020, адресованное ООО «Ресо-Лизинг», в котором указано, что ответчик подвержен рейдерскому захвату; 17.03.2020 произошла смена генерального директора. АО «Синус» поданы соответствующие заявления в суд и в правоохранительные органы, действия ООО «Финзайдер» следует считать действиями в чужом интересе , совершенными после того, как стало известно, что такие действия не одобряются заинтересованным лицом (статья 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)); АО «Синус» заявляет о не одобрении действий третьих лиц по исполнению его обязательств и просит не принимать исполнение обязательств от любых хозяйствующих субъектов. Мотивируя заявленные исковые требования, ООО «Финзайдер» ссылается на то, что им были выплачены ООО «Ресо-Лизинг» денежные средства в соответствии с условиями договора поручения в сумме 944
и не учел, что их действия были направлены на его уничтожение и должны быть расценены как покушение на уничтожение чужого имущества; адвокат Кураленко Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд признав Дудкина виновным только в причинении П легкого вреда здоровью, тем самым вынес несправедливый приговор, оставив без внимания материалы дела, из которых усматривается, что ФИО1 умышленно совершил убийство П ; осужденный ФИО2 просит переквалифицировать его действия со ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание, утверждает о своей невиновности в пособничестве убийству, оспаривает приведенные в приговоре доказательства, которым суд , по его мнению, дал неверную оценку, кроме того указывает, что при назначении наказания суд не учел вех смягчающих обстоятельств ; адвокат Лагунов Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда
имущество от хранителя в течение 7 дней. Во исполнение условий договора от 30.01.2016 № 1 общество «Лесная Сказка» уплатило МУП «Нугушский участок по благоустройству» 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 242. Общество «Лесная Сказка» обратилось к предпринимателю ФИО3 с претензией от 03.10.2016 № 46, в которой потребовало возместить 80 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по хранению ее имущества. Поскольку ФИО3 оставила претензию без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства действия в чужом интересе , общество «Лесная Сказка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 80 000 руб. на основании ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованной ссылку истца на положения ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия действий в чужом интересе. Суд указал, что из материалов дела, судебных актов по делу № А07-13495/2015 следует, что предприниматель ФИО3 была уведомлена о незаконности возведения на земельном
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению компании: судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в применении к отношениям сторон статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 50 ГК РФ ( действия в чужом интересе без поручения); требование банка не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку является продолжением требований кредиторов компании, которые исполнены банком за счет денежных средств, восстановленных затем на специальном счете застройщика на основании постановления от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-6485/2020; в таких условиях имеет место универсальное правопреемство, в рамках которого банк занял место кредиторов, вследствие чего мог воспользоваться возможностью обращения за процессуальным преемством в ранее разрешенных спорах, но не обладает
в интересах собственника с/х «Синекура-2». Возражая против применения апелляционным судом статьи 430 ГК РФ, заявитель указывает на верную, по его мнению, квалификацию спорных правоотношений по нормам главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения. Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах ( действия в чужом интересе ) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. В
устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах ( действия в чужом интересе ) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симаковой Л.В., при секретаре Тюшняковой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 14 апреля 2014 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании вознаграждения за действия в чужом интересе , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вознаграждения за действия в чужом интересе. В исковом заявлении указал, что в ... году, действуя без поручения, иного согласия или заранее обещанного согласия ответчика, в целях получения очевидной пользы и действительных намерений ФИО3, помог ей оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные ... в г. Шадринске, путем несения всех необходимых для этого судебных издержек (оплата государственной пошлины и
в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив ее стоимость в размере 300 000 руб., ответчик согласился, но никаких дальнейших действий не предпринял. Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах ( действия в чужом интересе ) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Положениями ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что
размере 936558 рублей 62 копейки. Так как истец действовал в чужом интересе, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально его доли в праве собственности, что составляет 153220 рублей 99 копеек. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что истец действовал в чужом интересе, а потому сумма убытков должна быть взыскана с ответчика. Представитель ответчика ФИО2 в иске просила отказать, указывая, что действия в чужом интересе , порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию, а лишь с соблюдением установленных требований. Истец должен был получить одобрение со стороны ответчика, однако протокол, на который ссылается истец, не обладает признаками допустимости, поскольку не подписан ни ответчиком, ни его представителем. Истцом не доказано, на получение какой выгоды или пользы для ФИО3 были направлены действия истца, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы осуществлялись в целях предотвращения вреда ответчику или его
уплачены платежи в общей сумме 255 000 рублей. Как следует из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, плательщиком указанных сумм указана истец ФИО1 В исковом заявлении истец просила взыскать указанную денежную сумму, ссылаясь на ст.ст. 980, 982, 984 ГК РФ, регулирующие действия в чужом интересе . При этом в качестве оснований иска указано, что денежные средства в размере 255 000 рублей внесены в счет погашения обязательства ответчика ФИО4 по кредитному договору. При этом истец указывает, что она действовала из очевидной выгоды и пользы для ответчика ФИО4, одобрившей ее действия. В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства
