при условии фактически выполняемых функций непосредственно приемной соответствующего суда. 4.1. Выдача документов работником приемной осуществляется на основании письменного обращения (заявления) гражданина, зарегистрированного в установленном инструкцией по судебному делопроизводству порядке. Работник Приемной суда при выдаче документов обязан проверить правильность оформления документа, выдаваемого судом, и только в случае надлежащего его оформления выдать данный документ. Документы, оформленные ненадлежащим образом, не могут быть выданы. Работник Приемной суда обязан устранить недостатки в оформлении документа самостоятельно либо возвратить документ для надлежащего оформления в соответствующее структурное подразделение суда. 4.2. Работник Приемной суда несет ответственность только за содержание самостоятельно подготовленного и выдаваемого документа лицам, обращающимся в суд, в том числе в части соответствия содержания документа информации, содержащейся в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие". 4.3. Если документ может быть выдан только определенным категориям лиц, установленным законом, работник Приемной суда обязан установить личность заявителя и определить его принадлежность к категории лиц, имеющей право на получение данного документа. 4.4. Если документ
с сопроводительным письмом, Ответственным подразделением в Финансовое управление для постановки на учет в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства бюджетного обязательства. Приложение N 1 ФОРМА ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ Секретарю Единой комиссии _________________________ (ФИО) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА О размещении заказа на _____________________________________ (указать точное наименование объекта закупки в соответствии с планом-графиком, напр.: оказание услуг автотранспорта с экипажем для нужд Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) Ниже приведены существенные условия размещения заказа, а также дополнительные сведения, необходимые для надлежащего оформления Документации о закупке. 1 А) Наличие закупки в смете (бюджете). Б) Классификация товаров (работ, услуг) - ОКПД до уровня подкатегории видов экономической деятельности. В) Классификация КБК. 2 Контактная информация работника Ответственного подразделения. 3 А) Наименование объекта закупки - предмет государственного контракта. Б) Описание объекта закупки. 4 А) Количество товара, объем выполнения работ, оказания услуг. Б) Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. В) Сроки (периоды) доставки товара, выполнения работ, оказания услуг. 5 А)
получателя средств и корешок чека, на оборотной стороне которого указывается номер и дата ПКО, по которому оприходованы полученные по чеку деньги. При получении ПКО кассир обязан проверить: наличие на документах подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного; правильность оформления полученных документов; наличие сопроводительных документов, прилагаемых к ПКО; соответствие хозяйственной операции, указанной в ПКО, наименованию операции в квитанции к ПКО. В случае несоблюдения любого из этих требований кассир возвращает полученные документы в бухгалтерию для надлежащего оформления . При приеме наличных денежных средств кассир обязан проверить соответствие сумм вносимых денежных средств суммам, указанным в сопроводительных документах, ПКО и квитанции к нему. После получения наличных денежных средств ПКО и квитанция к нему подписываются кассиром. Подписанная и заверенная печатью (штампом) кассира квитанция к ПКО выдается кассиром лицу, внесшему наличные денежные средства, или прикладывается к выписке из лицевого счета получателя средств (при поступлении наличных денежных средств по чеку). Выдача ПКО на руки лицам,
электрической энергии, поэтому доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых норм указанному закону неосновательны. С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что федеральные законы об электроэнергетике, об энергоснабжении и об обеспечении единства измерений не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии. При таких данных оспариваемые нормы Основных положений не противоречат требованиям этих законов, согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики и направлены на создание стимулов для надлежащего оформления отношений, связанных с потреблением электрической энергии. Поскольку оспариваемые нормы Основных положений не содержат каких-либо противоречий, а также неопределенности и неоднозначности, как ошибочно утверждает заявитель в апелляционной жалобе, оснований для признания их недействующими у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и пояснений к ней о том, что оспариваемыми нормами Основных положений не соблюдается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, нарушаются принципы обеспечения недискриминационных и
действия, предусмотренные названным договором. Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязан: используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительное переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с ними существенные условия сделки по продаже принципалом земельных участков третьему лицу исходя из того, что продажная цена недвижимого имущества будет не ниже 1 350 000 000 рублей, в том числе НДС; подготовить, согласовать и/или оформить и передать принципалу документы, необходимые для надлежащего оформления сделки по продаже принципалом недвижимого имущества третьему лицу; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора. Вознаграждение исполнителя составляет 200 000 000 рублей НДС не облагается (пункт 3.1 агентского договора). В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора принятые на себя агентом обязательства считаются выполненными полностью с даты получения принципалом оплаты в полном объеме по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества. Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 28.01.2015
имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа признал правомерным прекращение производства по апелляционной жалобе и согласился с выводами суда о том, что ответчик не предпринял необходимых мер по получению судебной корреспонденции по адресу регистрации и не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ. Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Уральского округа, принятое и вступившее в законную силу 22.11.2021. Предприниматель 20.12.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока, в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу. При этом предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на невозможность подачи жалобы в суд в связи с наличием препятствий для надлежащего оформления доверенности на представление его интересов в суде адвокатом Трухановым К.И. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия результата работ по договору – полностью завершенная документация (проектная и рабочая), по которой получено положительное заключение государственной экспертизы и которая выполнена, согласована и передана в соответствии с условиями договора, а также документов, необходимых для надлежащего оформления сдачи результата работ, признав обоснованным отказ предприятия от приемки и оплаты работ. Суд округа, руководствуясь положениями статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласился с указанными выводами. Установив несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и
каких показателей необходимо предоставлять свои предложения. Кроме того, техническое задание и иные документы, составляющие содержание аукционной документации, размещены заказчиком в Единой автоматизированной информационной системе в межплатформенном формате Word, позволяющим осуществлять поиск и копирование через интерфейс, находятся в свободном доступе, каких-либо ограничений на использование не имеют, при внимательном и комплексном изучении ясно и непротиворечиво выражают необходимые требования к содержанию заявок. Таким образом, все потенциальные участники аукциона имели равную возможность ознакомиться с предлагаемыми заказчиком требованиями для надлежащего оформления заявки на участие в аукционе. Вместе с тем судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств обращений к заказчику за получением разъяснений в случае неясности какой-либо части аукционной документации. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 33, 50, 64, 66 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа в оспоренной части не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные
проведения технических исследований, т.е. полагал, что установление обстоятельств в рамках этого спора не требует наличия специальных знаний. Возникающие вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно на основе знаний в области патентного права и исследования имеющихся в деле доказательств. Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно оценил процессуальное поведение заявителя по делу и правомерно указал, что общество «НПО «Изолятор» располагало достаточным временем не только для выявления необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, но и для надлежащего оформления соответствующего ходатайства и совершения подготовительных действий (подготовки формулировок вопросов для эксперта, определения кандидатур экспертов, перечисления денежных средств на депозитный счет суда), однако не предприняло должных усилий и не обосновало невозможность заявить такое ходатайство ранее по объективным причинам. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 9 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства общества
и их содержание являются общедоступными и публичными. Предприниматель, надлежаще извещенный, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 АПК РФ, уже с 26.01.2022 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет. С учетом надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела (пункт 2 части 4 статьи 121 АПК РФ) и исполнении судом обязанности по своевременной публикации судебных актов, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю. Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность получения корреспонденции, в том числе в связи с выездом за рубеж, являются несостоятельными, поскольку судебная корреспонденция на имя предпринимателя (определение о принятии к производству искового заявления, подготовке
потребителей тепловой энергии с водой. В соответствии с названным руководством по эксплуатации несанкционированный останов, а затем перезапуск прибора является основанием для расчета на договорных условиях за весь спорный период от предыдущего отчетного момента. Судами также установлено, что общество «МехПром» к истцу с просьбой разрешить останов прибора учета для проведения каких-либо работ не обращалось, писем на разрешение останова истец в адрес ответчика не направлял. После установления факта останова абонент не пригласил представителя теплоснабжающей организации для надлежащего оформления работы прибора учета с целью его дальнейшего применения для коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с Руководством по эксплуатации РЭ 4218-411-40637960-09 "Счетчик СТД". При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения, каким образом могли быть произведены остановки и последующий перезапуск прибора учета, времени остановки, причинно - следственной связи между совпадением изменения параметров, если оно имеет место быть, и остановкой и последующим перезапуском счета вычислителя N F151 и т.д.
которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 16.07.2013 протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Джалалова О. М. переданы на рассмотрение в мировой суд Ленинского административного округа г. Мурманска. Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска определением от 25.07.2013 по делу об административном правонарушении возвратил протокол об административном правонарушении в отношении Джалалова О. М. с приложенными материалами для надлежащего оформления . Определением от 16.08.2013 протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Джалалова О. М. переданы на рассмотрение в мировой суд Ленинского административного округа г. Мурманска. Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска определением по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 возвратил материал об административном правонарушении в отношении Джалалова О. М. для надлежащего оформления. Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления вынес постановление от 03.10.2013 о
прилагаемому списку. К данному заявлению обществом были приложены список иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также документы для оформления разрешений на работу, предусмотренные пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в количестве 184 штук. 26.02.2006 заявление было принято УФМС по Иркутской области и зарегистрировано за входящим номером 1484А. 17.03.2008 УФМС по Иркутской области заявление ООО «Альянс+» и приложенные к нему документы возвращены обществу для надлежащего оформления . Возврат мотивирован отсутствием записи о возможности трудоустройства иностранных граждан в перечне предмета деятельности общества, закрепленного в представленном обществом Уставе. Полагая действия УФМС по Иркутской области незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий УФМС по Иркутской области не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Димченко Н.В., при секретаре Силинском С.Н., с участием: прокурора Коробова Р.Ю., осужденного Арзиева М.М., защитника осужденного Арзиева М.М.- адвоката Демидова Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арзиева М. М., <ДАТА> года рождения, гражданина <адрес>, на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года, которым ходатайство Арзиева М.М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года, возвращено для надлежащего оформления , установил: Арзиев М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по приговору Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года. Арзиев М.М. обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного выше приговора. К ходатайству не приобщил копию приговора Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года. Постановлением Шекснинского районного суда от 25 июня 2018 года ходатайство Арзиева
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф., при секретаре Мехтиевой Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Евтушевского Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Москвина И.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Москвину Игорю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для надлежащего оформления , Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции установил: Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 ходатайство возвращено для надлежащего оформления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его
