восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства общество «ТСК» указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести самовольно возведенный объект, приведет к затруднительности или невозможности поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы. При этом общество «ТСК» ссылается на срок, установленный судом на добровольное исполнение решения суда (два месяца с момента вступления судебного акта в законную силу). Вместе с тем, на момент обращения общества «ТСК» в Верховный Суд Российской Федерации указанный срок истек, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении истцами каких-либо действий к непосредственному сносу объекта, обществом «ТСК» не представлено, приложенные к ходатайству фотографии таким доказательством не являются. Более того, из ходатайства общества «ТСК» не следует, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истцов возбужденно исполнительное производство, у суда
Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В кассационной жалобе АО «Сейм-Агро» ссылается, что в случае возбуждения исполнительного производства в надлежащий срок ООО «Евро Сад», как добросовестный участник гражданского оборота, не истратило бы денежные средства, а самостоятельно исполнило бы требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно статьям 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу. Добровольное исполнение решения суда , то есть без принудительного взыскания, может быть совершено должником в любой момент до возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его. Неисполнение судебного акта должником в добровольном порядке, в том числе, если подтверждена имевшаяся у должника возможность такого исполнения, не является основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию. АО «Сейм-Агро» также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи
земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «для строительства и размещения магазина», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Новые Кузьменки, об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить предпринимателю в собственность указанный земельный участок и о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с первого дня после истечения месячного срока на добровольное исполнение решения суда и по день его фактического исполнения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Серпухов Московской области, открытого акционерного общества «РЖД» и акционерного общества «Мособлгаз», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 1000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения 30-дневного срока на добровольное исполнение решения суда до момента его фактического исполнения. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика судебную неустойку по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения – 10 000 рублей в день, вторую неделю – 20 000 рублей в день, последующие недели, увеличивая на 5000 рублей в день, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021, оставленным без
приставу-исполнителю с заявлениями по исполнительному производству № 72694/21/39023-ИП об освобождении указанного имущества, не являющееся предметом исполнения от ареста. Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.09.2021 судебный пристав-исполнитель разрешил вывоз части имущества общества под его контролем и контролем оперативной службы судебных приставов по со сверкой всех позиций, вывозимых с территории. Доступ к имуществу предоставлен обществу только 19.10.2021. Как указывает общество, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных без предоставления возможности и установления сроков на добровольное исполнение решения суда , должнику в период с 06.09.2021 по 19.10.2021 был незаконно ограничен доступ к принадлежащему ему имуществу, находящемуся на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, расположенных в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области, и не являвшемуся предметом исполнения по спорному исполнительному производству. Полагая, что в ходе исполнительного производства от 02.09.2021 № 72694/21/39023-ИП судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, а также допущено незаконное бездействие, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд отказал
основному обязательству. Взыскание неустойки сверх указанного размера приведет к неосновательному обогащению истца. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает необходимым применить положения абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума №7, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а размер неустойки более чем в 20 раз превышает двукратную ставку рефинансирования. Ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным. Добровольное исполнение решения суда было невозможно, ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в части Председателя Правления ТСЖ. Только после 01.10.2020 ТСЖ получило возможность отдавать Банку поручения об исполнении. Истец отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) об обязании выдать остаток денежных средств со счета № 40702810162460001391 в размере 82 716 руб. 70 коп. наличными; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязания выдать остаток денежных средств со счета № 40702810162460001391 в размере 835 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части; процентов за период с 31 марта 2023 года по 11 июля 2023 года в размере 14 299 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов с 12 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 17.07.2023 года в удовлетворении иска отказано. Истец с решением суда не согласен, обжалует его
с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», ответчик, банк) об обязании выдать остаток денежных средств со счета № 40702810162460001391 в размере 82 716 руб. 70 коп. наличными; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязания выдать остаток денежных средств со счета № 40702810162460001391 в размере 835 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части; процентов за период с 31.09.2023 года по 11.07.2023 года в размере 14 299 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов с 12.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение
исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель вопреки положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не представил. В п. 3 того же постановления на должника наложена обязанность перечислить денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП по УР, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, представив ему копию платежного поручения. Документы, подтверждающие добровольное исполнение решения суда в установленный 5-ти дневный срок должником в суд не представлены. Согласно инкассовому поручению <номер> от <дата> с должника взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> должником перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству <номер>, что подтверждает факт перечисления суммы с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения. Кроме того, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> об обращении взыскания
производство ...-ИП от 28.10.2016 года в отношении должника Н.М.Ганиевой о вселении в пользу взыскателя А.В.Лебедева в ..., расположенную по адресу: РТ, ..., ..., ..., а также исполнительное производство ...-ИП от 28.10.2016 года в отношении должника Н.М.Ганиевой об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от данной квартиры в пользу взыскателя А.В.Лебедева. Судебный пристав-исполнитель М.Г.Салахетдинова и ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ не предоставили ей срок на добровольное исполнение решения суда , а также не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от 28.10.2016 года и ...-ИП от 28.10.2016 года. ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ и судебным приставом-исполнителем М.Г.Салахетдиновой был незаконно составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит признать бездействие отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ и
возражал против удовлетворения требований, пояснил, что должник уклоняется исполнения решения суда. Взыскатель не был заблаговременно уведомлен о предоставлении доступа в квартиру XX.XX.XXXX, не успел организовать обследование электротехнического оборудования, однако в назначенное время представители взыскателя явились, не застав должника на месте. Позднее судебному приставу-исполнителю ТСЖ было подано ходатайство об отложении исполнительных действий для организации обследования электротехнического оборудования, поскольку обследование предполагает необходимость привлечения соответствующих специалистов. Со стороны должника не было принято каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение решения суда . Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно представленным доказательствам решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Кривонос М.М. обязана обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире XXX, расположенной по адресу: ... для проведения обследования электротехнического оборудования. Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Постановлением отXX.XX.XXXX с Кривонос М.М. взыскан исполнительский сбор в сумме XXX рублей. В соответствии с
и до 25.05.2019 г. 4. Документы, подтверждающие права коллективного сада на общее имущество сада. 5. Протоколы собрания членов Коллективного сада, заседаний правления Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» и ревизионной комиссии коллективного сада за период с 2016 г. по 2018 г. и до 25.05.2019 г. 6. Документы по финансово-экономичному обоснованию размера взносов за период с 2016 г. по 2018 г. и до 25.05.2019 г. Также истец просит по истечении 5-дневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда , в случае неисполнения ответчиком такого решения, взыскать с ответчика Петроченковой Е.Н. в пользу истца Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения; и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 25 130 рублей. В обоснование требований в иске указано, что коллективный сад № 6 «Николо-Павловский», ИНН 6648682675, ОГРН 1046602352312 (далее «КС №6
А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с учетом уточненного искового заявления к Садыкову Б.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 90222,14 руб., из которых: задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги 58097,14 руб., пени 32125 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., неустойка в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда вступившего в законную силу, расходы по уплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что собственником нежилого помещения, площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на техническом этаже с кадастровым номером №... является Садыков Б.Б. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, ООО УК «Альтернатива» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №... по адрес. За период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность в размере 58097,14 руб., пени 32125 руб.
