Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014. Исследовав доводы ПАО «Курганмашзавод» и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших обществу в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, не имелось. На расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, поэтому наложенный в рамках исполнительного производства арест не влиял на возможность общества исполнить исполнительный лист . Кроме того, суды опровергли обстоятельства реализации ПАО «Курганмашзавод» в период исполнительного производства права на достижение договоренности со взыскателем относительно порядка добровольного погашения задолженности, приняв во внимание, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть спустя длительный срок после возбуждения исполнительного производства. При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения в тексте
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014. Исследовав доводы ПАО «Курганмашзавод» и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших обществу в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, не имелось. На расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, поэтому наложенный в рамках исполнительного производства арест не влиял на возможность общества исполнить исполнительный лист . Кроме того, суды опровергли обстоятельства реализации ПАО «Курганмашзавод» в период исполнительного производства права на достижение договоренности со взыскателем относительно порядка добровольного погашения задолженности, приняв во внимание, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства (07.02.2018). При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения в
исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). По настоящему делу последнее обстоятельство, прерывающее течение срока, состоялось 19.12.2017 ( добровольное частичное погашение задолженности), со следующего дня после этой даты срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново и был соблюден взыскателем. В кассационной жалобе АО «УО МД Дзержинского района» возражает против позиции суда, считая, что им неправильно применена часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание, что исполнительные производства, которые велись по исполнительному листу в 2017 году, были окончены по заявлению взыскателя. В этой связи, как считает общество, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был прерван, а продолжил свое течение за вычетом периодов, когда осуществлялось исполнительное производство. Позиция основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства и
по делу № А46-12419/2013 о взыскании с общества задолженности в размере 1 958 219 рублей 95 копеек. На основании исполнительного листа старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 3034/14/55011-ИП от 11.08.2014, в котором был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Гарантийным письмом от 10.09.2014 ООО «Агрокомплекс Ударный» приняло на себя обязательство в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12419/2013. Ввиду этого администрация обратилась Горьковский РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа, исполнительное производство № 3034/14/55011-ИП было прекращено. В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств по погашению долга исполнительныйлист вновь был предъявлен администрацией к исполнению, постановлением старшего судебного пристава от 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 9822/15/55011-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа установлен не был. 30.12.2015 указанное исполнительное производство и исполнительные производства № 9629/15/55011-ИП, № 10180/15/55011-ИП объединены в сводное исполнительное производство. 25.01.2016 старшим судебным приставом вынесено постановление о запрете на осуществление
обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно информации, размещенной в сетевом ресурсе сети интернет «Банк данных исполнительных производств» www.fssp.ru, исполнительные производства на основании исполнительных листов по взысканию задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» не возбуждались. В случае отсутствия добровольного погашения исполнительные листы , выданные на основании вступивших в силу решений суда, должны быть направлены конкурсным управляющим в службы судебных приставов для принудительного исполнения. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 с даты вступления решений в законную силу (14.02.2012, 25.02.2012) до 07.05.2014 (дата отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) меры по взысканию дебиторской задолженности в виде ненаправления исполнительных листов в службу судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Дайкок»
рублей каждому решению инспекции. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.07 года по делу № А63-851/2007-С4 изменить. В связи с добровольной погашением исполнительные листы не выдавать. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.07 года по делу № А63-851/2007-С4 изменить. Взыскать ООО «Гео-Монтаж-Сервис» штраф за неуплату НДС за 2 квартал 1000 рублей и штраф за 3 квартал 2006 года в размере 1000 рублей. В взыскании штрафов в остальной части отказать. В остальной части решения оставить без изменения Постановление вступает в законную силу с
согласно отзыва. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. На основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области 18.10.2006г. был выдан исполнительный лист № А53-18520/2005-С4-41 о взыскании с ООО «Далпорт» в пользу ОАО «Ростовский рыбокомбинат «Посейдон» суммы 2 622 825 руб. 14 коп. 21.11.2006 г. ГУ ФССП в лице отдела Советского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен срок для добровольного погашения исполнительного листа – до 27.11.2006 г. Требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке должником выполнены не были. В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении юридического лица может осуществляться по месту его нахождения либо по месту нахождения его имущества. Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию по известному взыскателю месту нахождения имущества ООО «Далпорт» в арендуемом им помещении по ул. 2-й Краснодарской, 78/3 в г. Ростове-на-Дону. 7.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного
ареста на имущество должника по описи из 46 предметов от 09.07.2009г.; также просит признать незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.07.2009г. При этом, заявитель указывает, что наложение ареста на счета в банке произведено судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель видит в том, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по наложению ареста на денежные средства лишил должника возможности добровольногопогашенияисполнительноголиста путем обращения в банк за кредитом на указанные цели, парализовал работу предприятия. Помимо этого, заявитель считает, что требования исполнительного листа не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем, нормы ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в данном случае, неприменимы. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия, находящегося в офисе, заявитель указал на необоснованно заниженную сумму оценки имущества, которая указана в акте описи имущества. При этом,
г. по делу №А12-16216/2011 о взыскании с ООО «Транс-Энерго» в пользу ООО «Спецэнергокомплект» 419 607,01 руб., вступило в законную силу 14.02.2012 г. Исполнительные листы на основании вышеуказанных решений были выданы взыскателю. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению суда, в случае отсутствия добровольного погашения, исполнительные листы , выданные на основании вступивших в силу решений суда, должны быть направлены конкурсным управляющим в службы судебных приставов для принудительного исполнения. Информация, размещенная в «Банке данных исполнительных производств» на сетевом ресурсе сети Интернет www.fssprus.ru, указывает на тот факт, что исполнительные производства на основании вышеуказанных исполнительных листов по взысканию задолженности в пользу ООО «Спецэнергокомплект» не возбуждались. Соответственно, с момента вступления вышеуказанных решений в законную силу (14.02.2012 г. и 25.02.2012 г.) и по момент своего
переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Кроме того он 26 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, часть нарушений относится к категории злостных. В настоящее время все нарушения погашены. Вопреки доводу жалобы осужденного небольшой период времени, прошедший после погашения последнего взыскания, не свидетельствует об исправлении осужденного. Согласно характеристике ФИО1 характеризовался также посредственно, исковые требования не погашены в полном объеме, мер по добровольному погашению исполнительного листа не принимал; справок о будущем месте проживания не предоставил, в связи с этим вопрос проживании после освобождения не решен. Согласно психологической характеристике от 22 декабря 2020 года у ФИО1 средняя вероятность рецидива совершения преступления после освобождения. Кроме того, администрация исправительного учреждения указала, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение в училище, имеет 6 поощрений, что характеризует его с положительной стороны. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали
к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Так, исследовав материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имел 2 взыскания, при 41 поощрении, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, однако не стремится к восстановлению социальной справедливости, мер к добровольному погашению исполнительных листов не предпринимает, из общей суммы обязательств в размере 777 809, 91 рублей остаток задолженности составляет 566 249, 20 рублей, что свидетельствует о том, что одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости - не достигнута. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на представленном материале, при этом в полном объеме учтены доводы осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, в постановлении приведена всесторонняя, полная и правильная оценка исследованных доказательств, надлежащим образом
с 18 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года был уволен в связи с малым объемом работ, по работе имел нарекания. С 21 апреля 2021 года по 3 июня 2021 года был привлечен на оплачиваемые работы в должности подсобного рабочего, был уволен в связи с сокращением объема работ. На профилактическом учете не состоит, имеет исполнительные листы, часть из которых погашена. Задолженности погашает в установленном законом порядке путем удержаний из пенсии, заявлений на добровольное погашение исполнительных листов путем удержаний из личных денежных средств от него не поступало. В настоящее время к оплачиваемым работам не привлечен. В проводимых воспитательных мероприятиях участие не принимает. Связь с близкими родственниками - двоюродным братом и сестрой поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, переписки, посылок и передач. Не готов к постпенитенциарной ресоциализации. Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно, как вставшего на путь исправления, ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом первой инстанции
обычных условиях отбывания наказания. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает, однако это является обязанностью всех осужденных и не зависит от их волеизъявления. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно статьи 106 УИК РФ, принимает по графику, инициативу не проявляет. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной ФИО1 поступило два исполнительных листа, удержания производятся согласно действующего законодательства. Заявления на добровольное погашения исполнительных листов осужденная ФИО1 не писала. Социально-полезные связи поддерживает с родными путем переписки телефонных переговоров. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд
хитер. По характеру спокойный, малообщительный. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует правильно. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал. Иска по приговору суда не имеет. По данным бухгалтерии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области поступили исполнительные листы на сумму ... рублей – задолженность по кредиту и задолженность по алиментам на сумму .... В настоящее время задолженность по алиментам составляет ... рубля, задолженность по кредиту ... рублей. В добровольном погашении исполнительных листов участия не принимал. Имеет задолженность за вещевое имущество на сумму ... В добровольном погашении участия не принимает. Связь с родственниками поддерживает путем отправления писем, проведением телефонных переговоров, проведением свиданий. Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания в период с 23.00 до 06.00 ежедневно; обязательная явка четыре раза в месяц в
