Документация по планировке территории линейного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(торгового павильона) по договору аренды от 12.02.2001 № 05, который прекратил свое действие в связи с отказом (письмо от 23.11.2016) администрации от дальнейшей сдачи земельного участка в аренду; прав, допускающих строительство капитального объекта на земельном участке, у предпринимателя не имеется; правоустанавливающие документы на земельный участок под павильоном у предпринимателя отсутствуют; указанный участок был снят с кадастрового учета 24.07.2018 в связи с принятием постановления администрации города Муравленко от 29.12.2017 № 723 «Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта : «ул. Ленина», в соответствии с которым этот земельный участок был объединен с иными земельными участками в границах красных линий земель общего пользования территории линейного объекта: «ул. Ленина», в связи с чем, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного

границ территории общего пользования (пункт 2 части 2). На чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ). В силу части 10 статьи 45 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов ), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов,

года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 (далее – Положение), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: спорная документация по планировке территории разработана в рамках реализации Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, в целях обеспечения устойчивого развития территорий и определения границ зон планируемого размещения линейного объекта , имеющего, в первую очередь, социальное значение для муниципального образования и способного обеспечить граждан - жителей населенного пункта бесперебойной поставкой энергии; данная документация соответствует требованиям законодательства; у Минстроя России отсутствовали основания для отказа в утверждении данной документации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не

местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Не согласившись с вышеуказанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчику при заключении контракта было передано исходно-разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре с ориентировочными границами проектирования по объекту, письмом от 10.07.2018 истец направил в адрес ответчика сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, включающие сведения о разрабатываемых проектах планировки и проектах межевания территории в районе проектирования объекта, письмом от 09.10.2020 ответчику в электронном виде была представлена документация по планировке территории линейного объекта «Проектирование Северного пр. 1 этап». Поскольку границы проектирования были приняты ответчиком с учетом полученных сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, никаких препятствий для исполнения обязательств по контракту по разработке проектной документации и направления ее на прохождение государственной экспертизы у ответчика не имелось. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную

постановлении под пунктом № 618 закреплена автомобильная дорога от ул. 7-я Подлесная от р. Подборенки до улицы Песочной. В целях формирования нового участка магистрали общегородского значения в соответствии с перспективной схемой магистралей Генерального плана города Ижевска, которая является связующим элементом улично-дорожной сети в северо-западной части города между жилыми районами «Север» и «Северо-Западный (соединяющей ул. 7 Подлесную и ул. 10 лет Октября), разработана и утверждена постановлением Администрации города Ижевска от 24.10.2014 г. №1168/1 документация по планировке территории линейного объекта (проект планировки и проект межевания), ограниченной с запада ул. Песочной, с юга существующей многоквартирной жилой застройкой, с востока ул. Пушкинской, с севера существующей многоквартирной жилой застройкой. Указывает, что с 1995 года истец знал, что земельный участок частично расположен в границах красных линий, за красной линией находятся 138 кв.м участка, зная о наличии на земельном участке красных линий, не оспорил их в судебном порядке. Установление в документации по планировке территории красных линий исключает

акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Обществу при заключении Контракта было передано исходно-разрешительное письмо Комитета 2 от 17.01.2018 с ориентировочными границами проектирования по объекту, письмом от 10.07.2018 Дирекция направила в адрес Общества сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выданные Комитетом 2, включающие сведения о разрабатываемых проектах планировки и проектах межевания территории в районе проектирования объекта, письмом от 09.10.2020 Обществу в электронном виде была представлена документация по планировке территории линейного объекта «Проектирование Северного пр. 1 этап». Поскольку границы проектирования были приняты Обществом с учетом полученных сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, никаких препятствий для исполнения обязательств по Контракту по разработке проектной документации и направления ее на прохождение государственной экспертизы у Общества не имелось. В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в

от 18.09.2014 № ПМ-36. При этом 30.12.2020 в приемке документации по контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 на экспертизу отказано по причине отсутствия некоторых томов проектной документации, ряда технических условий ресурсоснабжающих организаций. Вследствие указанных обстоятельств, Комитет не направил проектную документацию, разработанную Обществом по контракту от 23.11.2015 № ПМ-17/2015, на государственную экспертизу. Ввиду того, что положительное заключение экспертизы не получено, результат выполнения работ не достигнут, у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта. Документация по планировке территории линейного объекта с проектом межевания разработана ЗАО «Институт «Трансэкопроект» и утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2023 № 102, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Комитета. Общество, в свою очередь, не воспользовалось правом на приостановление проектных работ по контракту от 23.11.2015 № ПМ-17/2015. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по

истек, признали правомерным совершенное распорядительное действие подрядчика, наделенного правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Соответственно, контракт считается расторгнутым 20.01.2023, обязательства сторон прекращены, в связи с чем суды обоснованно пришли к единому выводу о том, что требование Комитета о признании незаконным решения подрядчика, вступившего в законную силу 20.01.2023 (дата надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2023 № 01-15-12/23-0-0), удовлетворению не подлежит. Как усматривается из пояснений Комитета от 18.04.2023, документация по планировке территории линейного объекта утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2023 № 102 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Красносельско-Калининская линия» от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское», частично расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург», то есть уже после вступления в силу решения подрядчика об отказе от контракта. Кроме того, наличие оснований для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе было проверено УФАС

в г. Севастополе» 22 июня 2021 г., Правительством Севастополя не согласована. Согласно письму заместителя губернатора – председателя Правительства Севастополя от 16 августа 2021 г. № 7538/01-01-021-11/02/21613 в ходе проведения анализа границ испрашиваемого земельного участка выявлено наличие препятствий в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно пересечение с территорией, в отношении которой приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 276 от 3 декабря 2019 г. утверждена документация по планировке территории линейного объекта «Газопровод высокого давления (1,2 Мпа) от ГРС-3 до ГГРП на Северной стороне, среднего давления от ГГРП до ГГРП-6а с переходом Севастопольской бухты». Письмом от 9 сентября 2021 г. исх. № 8288/21 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: бухта Карантинная, площадью 218701 кв.м, поскольку при рассмотрении материалов, представленных для

27.07.2020 №603-рп «Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта «Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тверь - Тургиново» км 8+600-км 10+191 в Калининском районе Тверской области». Документация по планировке территории, предусматривающая размещение объекта регионального значения, утверждена уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями ст.45 Градостроительного кодекса РФ и ст.5 Закона Тверской области от 24.07.2012 №77-30 «О градостроительной деятельности на территории Тверской области». Указанным распоряжением утверждена документация по планировке территории линейного объекта , включающая в себя проект планировки территории и проект межевания территории. Решение о подготовке документации по планировке территории принято приказом ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» от 05.11.2019 №1211а-пр, т.е. ранее даты обращения административного истца с ходатайством о переводе спорных земельных участков из одной категории в другую. В соответствии с документацией, земельные участки постоянной полосы отвода автомобильной дороги, попадающие в зону размещений линейного объекта и необходимые для реконструкции автодороги

и ответчиками был заключен договор №№ аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости. Из условий указанного договора следует, что арендаторы принимают в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м., занимаемый киосками № по <адрес> в остановочном комплексе на остановке «<адрес>» в <адрес>. Срок аренды участка установлен с 21.05.2008 г. по 20.05.2018 г. Постановлением администрации г. Липецка №318 от 07.03.2017г. утверждена документация по планировке территории линейного объекта : «Реконструкция пр. Победы с благоустройством прилегающей территории от <адрес>». Проектом планировки и межевания предусмотрен снос существующего остановочного комплекса с киосками. В адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении договора аренды в добровольном порядке и возврате земельного участка от 13.10.2017 г. №№, однако согласия между сторонами не достигнуто. Истец просит суд расторгнуть договор №№ аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, от 13.04.2009 г. и вернуть земельный участок. В

СТ «Пионер». Представители административного ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, строения: теплица, ограждение, испрашиваемая территория спланирована, огорожена забором и находится в фактическом ведении третьих лиц; испрашиваемый земельный участок расположен на территории СТ «Пионер», образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой распоряжением администрации Приморского края от 2**** № **** утверждена документация по планировке территории линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток-Артем», что давало предусмотренные пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15, п. 4 ст. 39.16, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Представитель заинтересованного лица СТ «Пионер» в судебное заседание не явился. Председателем СНТСН «Пионер» представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный