Дополнительное соглашение к договору аренды здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.03.2018 № А-1/3/18, заключенного между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении зданий и помещений общей площадью 50 823,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24; - дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 1 к договору от 01.03.2018 № А-1/3/18; - дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 2 к договору от 01.03.2018 № А-1/3/18, - договора аренды от 03.05.2018 № А-2/5/18, заключенного между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении части здания общей площадью 4 109,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 14: цокольный этаж, пом. I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41. - дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 1 к договору от 03.05.2018 № А-2/5/18; - дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 2 к договору от 03.05.2018 № А-2/5/18; -

в размере 5 191 927 долларов США, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы Общества по апрель 2032 года. Аналогичные условия определены ЦСКА, Обществом и Фирмой в дополнительном соглашении от 27.02.2014 к договору субаренды от 14.10.2009. Общество указало, что став в силу названных соглашений арендатором по договору аренды от 10.10.1995, письмом 15.07.2019 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 10.10.1995 и попросило вернуть переплату по этому договору, которая образовалась в виде стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет прежним арендатором (Фирмой), и авансовых платежей, в части суммы, оставшейся незачтенной в счет арендной платы в период аренды по состоянию на 16.09.2019 в размере 3 475 927 долларов США. Однако Учреждение «УИСП» оставило данное требование без удовлетворения. Учреждение «УИСП», за которым спорное здание было в октябре 2018 года закреплено на праве оперативного управления, возражая против удовлетворения иска, указало, что не имеет каких-либо договорных обязательств перед истцом на предмет сдачи в аренду

исковой давности по требованиям за период с 01.01.2005 по 31.12.2016 (с учетом установленных договором сроков внесения арендных платежей), отклонив при этом доводы Общества о том, что договор аренды и дополнительное соглашения к нему не могут быть признаны заключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, несмотря на оформление этих правоотношений дополнительным соглашением от 20.07.2004 N 4 к договору аренды долгосрочной аренды земель от 20.12.1995 N 294-95 указанное соглашение следует расценивать как новый договор аренды, имеющий самостоятельный предмет - индивидуализированный осуществлением государственного кадастрового учета земельный участок, предназначенный для эксплуатации территории, прилегающей к нежилому зданию . Исходя из смысла норм статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде недвижимого имущества, руководствуясь разъяснениями , изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

исключить положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка; 7) дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации; 8) приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы для общества «Спецэнергострой-М». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения к договору аренды. Пункт 2.2.1 дополнительного соглашения к указанному договору дополнен абзацем 4 следующего содержания: «Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте, не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями , сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда кассационной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе

последний год аренды участка. 7) дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации. 8) приложением к дополнительному соглашению является расчет арендной платы для общества «Спецэнергострой-М». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.1 дополнительного соглашения от 08.02.2017 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403. Пункт 2.2.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка дополнен абзацем 4 следующего содержания «Итоговый размер арендной платы, указанный в настоящем пункте не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями , сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Разрешая спор и изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся урегулирования разногласий в отношении итогового размера арендной платы, суд округа в связи с наличием в здании помещений, принадлежащих на праве

«Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахромееву Александру Викторовичу (далее – ИП Вахромеев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены здания ответчика за период с 05.03.2011 по 31.12.2016 в размере 100 180 руб. 18 коп.; об обязании ИП Вахромеева А.В. заключить с Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского» дополнительное соглашение к договору аренды здания с кадастровым номером 66:45:0100135:9114, путем подписания дополнительного соглашения от 09.01.2017 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вахромеева Александра Викторовича в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 984, 91 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»,

предприниматель). Решением от 02.02.2021 суд удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора не во всех случаях необходимо внесение записи о сделке; указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды здания , заключенному на срок не менее года, является сделкой и подлежит государственной регистрации. Общество направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленинградская, дом 12, на основании договора аренды № ЛМ-255-10/2018 нежилого помещения от 06.12.2018. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.1992 между социально-культурным объединением «Ингрия» и малым государственным предприятием «Бассарабтия» заключен договор аренды здания - памятника архитектуры «Круглая Башня», площадью 533 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 9, для использования под ресторан. 17.07.2012 между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом обществом с ограниченной ответственностью «ТС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания без номера от 04.03.1992, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое трехэтажное здание площадью 570, 3 кв. м., являющееся объектом культурного наследия федерального значения - памятник архитектуры «Круглая башня» XVI в., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Рыночная пл., д. 1. 15.04.2019 распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 331 право оперативного управления на объект культурного наследия - «Круглая башня» XVI

уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % месячной арендной платы, в размере 550 000 рублей в месяц без учета НДС в срок до 5 числа каждого текущего месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 31.05.2012 предприниматель Ли О.Г. (арендодатель) и ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды здания №1 от 13.03.2012, согласно которому в связи с приобретением Ли О.Г. по договору купли-продажи имущества от 15.03.2012 в собственность здания – кафе общей площадью 350,10 кв.м (лит.2), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 12, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП №25-25-01/068/2012-214 от 11.05.2012, пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды здания №1 от 13.03.2012, в том числе об изложении преамбулы договора в следующей редакции: «ИП Ли

21.07.2014, и взыскал с Управления в пользу предпринимателя Жигалова В.Г. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25000 руб., расходы, оплаченные истцом эксперту, связанные с его явкой в арбитражный суд, в сумме 2520 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в 2015 году ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение к договору аренды здания (помещения) №2370 от 29.07.2011, в соответствии с п.2 которого размер арендной платы с 29.07.2014 устанавливается в размере 571960 руб. 80 коп. в год, 47663 руб. 40 коп. в месяц на основании отчета об оценке №378 от 21.07.2014, выполненного независимым оценщиком Мартыновым А.Н. Истец письмом от 19.05.2015 отказался от подписания данного дополнительного соглашения, ссылаясь на незаконность отчета об оценке №378 от 21.07.2014, и предложил установить арендную плату в размере 37329 руб. 30 коп.

доказано, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник здания с которого произошел сход снега, обязан был выполнять возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества. Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, что обязанность производить очистку кровли от снега, согласно условиям договора аренды здания, была возложена на арендатора ООО «Мельница Шмида», представитель истца пояснила суду, что договор аренды такого рода обязанности на арендатора не возлагал, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды здания , одним из условий которого является обязанность арендатора производить очистку кровли от снега, не может являться доказательством возникновения у арендатора такого рода обязанности, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды, в отличие от основного договора не прошло государственной регистрации. Представитель ответчика, по доверенности Елизарьев А.Ю. иск не признал, не оспаривая того обстоятельства, что на момент повреждения автомобиля истца ПАО «НВКБанк» являлся собственником <адрес> в <адрес>, однако пояснил, что здание находилось в пользовании на

под торговлю и парикмахерскую. Дата между КУМИ г. Пензы и Ельняковым А.М. заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости Номер площадью Данные изъяты кв.м под парикмахерскую, магазин, расположенных по адресу: Адрес , сроком на Данные изъяты лет, с Дата по Дата Дата земельный участок площадью Данные изъяты кв.м по Адрес передан Ельнякову А.М., о чем был составлен Акт приема-передачи арендованного помещения. Дата между КУМИ г. Пензы и Ельняковым А.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания Номер от Дата , в котором в пункте 1 указывается, что размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) по адресу Адрес в год 1 084 365 руб. 08 коп., в месяц 90 363 руб. 76 коп. а за земельный участок в год 50 840 руб. 21 коп., в месяц 4 236 руб. 68 коп. Дата между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и Ельняковым А.М. заключено дополнительное соглашение

отвечает солидарно с Арендатором. Согласно п. 2.2. договора поручительства: Поручитель отвечает перед Арендодателем в том же объеме, что и Арендатор, включая уплату процентов, штрафов, убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, Гадашов С.Э. оглы отвечает за исполнение условий договора аренды здания № 1/12/16 от 23 декабря 2016 года, солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ГАХ». 01 августа 2017 года между Парфирьевым Д.Н. и ООО «ГАХ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания № 1/12/16 от 23 декабря 2016 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения: Стороны решили изложить п. 3.1. договора аренды здания № 1/12/16 от 23 декабря 2016 года в следующей редакции: «Арендатор производит арендные платежи по следующей схеме: За первые два месяца сумма арендной платы в месяц составляет 126 500 рублей. НДС не облагается. Сумма арендной платы в месяц за последующие месяцы составляет 161000 рублей. НДС не облагается. Оплата арендной платы производится не

здание и земельный участок, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи здания в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендодатель выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды здания. Согласно п. 4.1 договора, арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 100 000 руб. за месяц аренды с учетом налога на добавленную стоимость. За ноябрь 2015 года арендатор оплатил арендную плату в размере 100 000 руб., в дальнейшем между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания , от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арендная плата в размере 100 000 руб. за период времени с декабря 2015 года по май 2016 года включительно, то есть за 6 месяцев на общую сумму 600 000 руб. арендатором будет выплачена арендодателю равными частями по 200 000 рублей следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб.; Сумма задолженности арендатора перед арендодателем составляет 600 000 руб.. Так же