актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед заказчиком по договору оказания услуг. Суды исходили из того, что доказательством стоимости фактически оказанных услуг являются акты об оказанных услугах и товарные накладные, а не дополнительное соглашение к договору оказания услуг , которым была уменьшена итоговая цена договора. Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу № А33-22502/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску об урегулировании разногласий и обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крассети», публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», Министерства тарифной политики Красноярского края, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021, исковые требования и встречные удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель,
79008_1300780 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-12039 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2018 по делу № А10-778/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полгая их незаконными и необоснованными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
79004_1416565 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-24793 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу № А40-230298/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РТХ-Логистик» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными дополнительных соглашений к Договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 328-ПС от 01.09.2015, заключенных между ЗАО «РТХ-Логистик» и ЗАО «АзияТрансРейл», установил: определением суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 14.11.2019 постановление от 10.09.2019 отменено, в силе оставлено определение от 04.07.2019. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-30848/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по тому же делу по публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки, по встречному иску о признании дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии недействительным, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022, производство приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по другому делу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая
потребителем по договору энергоснабжения от 30.01.2018 № 1/06000/00/18/51 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с ПАО «МРСК Центра» урегулированы отношения, связанные с передачей электрической энергии на объект ООО «ЯЗСК», путем включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 № 40485143 точки поставки ООО «ЯЗСК» с указанием расчетного уровня напряжения, применяемого для определения размера платы за электрическую энергию – ВН (т. 3, л. д. 110-111). 19.03.2020 ПАО «МРСК Центра» в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 № 40485143 с датой вступления в силу с 01.01.2020, в соответствии с которым для рассматриваемого объекта ООО «ЯЗСК» принят расчетный уровень напряжения СН-2. Согласно письменным пояснениям ПАО «МРСК Центра» выбор данного уровня напряжения обусловлен особенностями технологического присоединения объекта ООО «ЯЗСК» к электрическим сетям, подключенного к комплексному распределительному устройству наружной установки (КРУН) 6 кВ, на котором не происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), следовательно, расчетный уровень напряжения в
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2018 года по делу № А06-3942/2018 (судья Винник Ю.А.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» к Публичному акционерному обществу «МРСК Юга»- филиал «Астраханьэнерго» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2008 года № 3 на определенных условиях, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» - Уполовникова С.К., действующего на основании доверенности от 18.06.2018, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд астраханской области с исковым
на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2022 года. Суды установили, что 15.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором согласована стоимость услуг, оказанных в спорном периоде – январе 2022 года, после чего ответчиком задолженность погашена добровольно. Указанные обстоятельства верно расценены судами как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после принятия иска к производству, поскольку подписание дополнительного соглашения свидетельствует о признании наличия денежного обязательства, неисполнение которого явилось основанием для обращения с иском. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Нарушений норм
(доверенность от 13.04.2015) и Нечесова Ю.В. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32 38496/2014, установил следующее. ОАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергия Кубани» (далее – компания) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.07.2013 № 407/30-1327 в редакции, изложенной в письме от 21.08.2014 № КЭ/005/4258. Решением от 18.12.2014 иск удовлетворен, суд обязал компанию заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической электроэнергии от 02.07.2013 № 407/30-1327 в редакции общества. Суд исходил из того, что соглашением № 2 стороны включили в договор точки приема и отпуска электроэнергии в сеть общей присоединенной мощностью 9,885 МВА, однако сторонами не соблюдено существенное
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПП Ритейл» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по делу № А57-2680/2019 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПП Ритейл», (ИНН 6449006270, ОГРН 1026401999690) к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», (ИНН 6454006283,ОГРН 1026403349950) третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Общество с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт», об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передачи электрической энергии №13/14 от 15.12.2014 года, либо заключить новый договор оказания услуг по передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей: расположенных в здании по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., 7/9 (РП Волжский): Кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6кВ фидер ГРЭС/612 в строну РП АТС-1 (216м); Кабельная линия от РП Волжский II с.ш. до места врезки в КЛ-6 фидер ГРЭС/612 в строну
которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия по поиску и подбору лиц для заключения с заказчиком договора купли-продажи загородной недвижимости по адресу: <адрес> Стоимость продажи объекта изначально определена заказчиком в сумме -СУММА1-, оплата услуг исполнителя 2,5% от стоимости продаваемого объекта. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ Во время действия договора покупатель найден не был, недвижимость продана не была. ДД.ММ.ГГГГ лицом, действующим от ООО АльянсСтройМонтаж, не являющимся стороной договора, истцу были представлены дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и стоимость продажи объекта -СУММА2-, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истцом данный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА3- Истец считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО АльянсСтройМонтаж подписан не стороной сделки, подпись от имени генерального директора ФИО2 выполнена не им, а лицом, не имеющим полномочий на его заключение. Также истец указывает, что дополнительное
(услуг) Исполнителя составляет вознаграждение в размере 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 коп. за расчетный период - 1 (один) календарный месяц. Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца после расчетного после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.1, п. 3.2.). Акт о приеме работ, выполненных по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). между АО «УТС» и Дудченко Э.В. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг дежурного по подъезду (консьержа) от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора б/н с 0"1.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. Акты о приеме работы подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от 12.1 1.2018), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между АО «УТС» и Дудченко Э.В.
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» на решение Курганского городского суда Курганской области от года, которым постановлено: исковые требования Киселева , Киселевой к ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» о признании недействительным (незаконным) дополнительного соглашения к договору оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в равных долях неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору оказания услуг от , заключенного Киселевым О.Ю. и Киселевой В.В. с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация». Применить последствия недействительности дополнительного соглашения к договору оказания услуг от , заключенного Киселевым О.Ю. и Киселевой В.В. с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация». Взыскать с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в пользу Киселева , Киселевой солидарно в счет неосновательного обогащения рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - рубля копеек, всего рубля копеек. Взыскать с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация»
договор оказания услуг №1/2014 от 04.07.2014 и дополнительное соглашение к нему ничтожными и применить последствия ничтожности. В обоснование истец дополнительно указал, что в 2017 членом СТ «Рябинка» Федуловой Н.А. были переданы Желтякову В.В. в качестве членских взносов денежные средства в размере 6 500 руб., в 2016 Середой С.А. ответчику безналичным платежом перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., отчет по указанным денежным средствам ответчик не представил. Представленные ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 1/2014 от 04.07.2014, заключенное между Желтяковым В.В. и Сержантовым О.Ф., и акт от 06.06.2016 выполненных работ на объектах водохозяйства кооператива, считают фиктивными, заключенными для видимости, с целью скрыть хищение денежных средств, указанные работы не производились (том 1 л.д. 159, 205-207). В окончательной редакции СТ «Рябинка» просило взыскать с Желтякова В.В. в пользу СТ «Рябинка» причиненные убытки в размере 134 433 руб. 32 коп., обязать Желтякова В.В. передать принадлежащую СТ печать; признать
