путем заключения дополнительного соглашения, не включил эти работы в закупочные документы, составленные им самостоятельно в марте 2013 года и направленные в адрес тендерного комитета ПАО «НК «Роснефть», на основании которых было подготовлено последнее дополнительное соглашение № 8, изменившее объем и стоимость работ, подписанное обществом без замечаний. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права в части несогласия завода с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы по договору подряда , которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу
Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу № А40-74978/2016 по иску закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» к акционерному обществу «Газпромнефть-МНПЗ» о взыскании задолженности в размере 5 263 542 руб. 22 коп. за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 675 от 12.07.2012, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Ершова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41- 72603/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-123» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр двойных технологий «Союз» о взыскании 1 578 567 руб. 50 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 05.09.2013 № 3с/13, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по тому же делу, иск удовлетворен. В рамках настоящего дела истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007294508. На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 истцу выдан дубликат ФС № 021311745 исполнительного листа. Ершовым Д.И. заявлено ходатайство о восстановления срока
Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (г. Архангельск; далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № А05-4273/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» (г. Архангельск; далееобщество) к компании о взыскании 18 461 992,30 рубля долга по оплате дополнительных работ по договору подряда от 21.09.2017 № 07-652/17 (далее - договор), 558 000 рублей убытков, а также по встречному иску компании о взыскании с общества 9 258 880 рублей неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору, из которых 5 348 880 рублей пени, исчисленные за период с 10.07.2018 по 27.12.2018, и 3 910 000 рублей штрафа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и
«Реликт», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» (далее - ООО «Стройконстанта»: - по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-25 2 042 540 рублей 01 копейку задолженности, 257 360 рублей 04 копеек неустойки за период с 17.03.2017 по 21.07.2017, неустойку за период с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 1 998 763 рублей 72 копеек задолженности за дополнительные работы; - по договору подряда от 13.10.2016 № ВГ-1-1-16-26 1 998 796 рублей 40 копеек задолженности, 210 812 рублей неустойки за период с 03.04.2017 по 21.07.2017, неустойку за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 307 836 рублей 26 копеек задолженности за дополнительные работы. Определением суда от 08.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройконстанта» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Реликт» 4 449 491
1039266 от 22.01.2016, сроком действия 2 года; от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - представитель не явился, извещено, установил: общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ООО «АСНО», истец) к государственному унитарному предприятию «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (далее – ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», ответчик) с иском о взыскании 1 169 857 руб. 57 коп. в качестве оплаты за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 73-15 от 05.05.2015. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу № А70-12645/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу № А70-12645/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12645/2015 оставлены без изменения. 14.04.2016 в
Черепанову А.М. Согласно заключению эксперта от 06.08.2021 № 82/3-21 работы по договорам подряда от 24.06.2019 № 06/2019 и от 23.08.2019№ 08/2019 выполнены не в полном объеме; стоимость качественно выполненных обществом «Ю-Групп» работ по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составила 2 203 138 руб. 45 коп.; стоимость качественно выполненных обществом «Ю-Групп» работ по акту от 18.07.2019№ 1/06-2019 на дополнительные работы по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составила 193 332 руб. 44 коп., стоимость качественно выполненных обществом «Ю-Групп» работ по договору подряда от 23.08.2019 № 08/2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми составила 410 503 руб. 13 коп., стоимость устранения некачественно выполненных обществом «Ю-Групп» работ
- Варфоломеева Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 01 декабря 2020 г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года по делу №А84-2938/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» к государственному казенному учреждению «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о взыскании денежных средств за дополнительные работы по договору подряда при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Номер один», Правительства Севастополя установил: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» (далее – ООО ГК «Юг-Энерго», подрядчик, истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – ГКУ «Севастопольский реабилитационный центр для детей и
рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 132 300 рублей. Срок оплаты дополнительных работ не был согласован, в связи с чем на основании статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате у заказчика возникла не позднее 2 – х банковских дней с момента принятия работ – даты подписания акта о приемке выполненных работ. Оплату за дополнительные работы ответчик не произвел. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧереповецТрансСервис» уступило ей право требования оплаты за выполненные дополнительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 300 рублей. Таким образом, она имеет требование к ответчику по оплате 260 300 рублей. Со следующего дня после даты оплаты по закону начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по акту от ДД.ММ.ГГГГ составил 8 113 рублей 09 копеек, по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 8 124 рубля 67 копеек. Следовательно, сумма основного долга ООО «СК – СтройТехСервис» равна 941 615 рублям 95 копейкам, процентов
к Г.Д.З, третьему лицу С.А.А. о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда на строительно-отделочные работы, суд установил: Голякова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Д.З, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика 807184,56 рублей – стоимость работ по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: (...), не выполненных и не соответствующих строительным нормам и правилам; 819969,89 рублей – излишне уплаченные денежные средства на дополнительные работы по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: (...); неустойку по договору подряда на строительно-отделочные работы в индивидуальном жилом по адресу: (...) с 00.00.0000 по день исполнения обязательства в размере 0,5 % в день от цены договора ; 43218,20 рублей – расходы на оплату электроэнергии с 00.00.0000 по 00.00.0000; 98725 рублей – судебные расходы, из которых: 70000 руб. – расходы на экспертное заключение, 23067 руб. – расходы на оплату госпошлины, 180,36
проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ВСО-19 в размере 35000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб. Ответчик ИП Абашева Э.Р. обратилась в суд с встречным исковым заявление о взыскании с Владыкиной Т.С. в ее пользу денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425000,00 руб., а также за проведенные дополнительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63350,00 руб. Требования мотивированы тем, что между ИП Абашевой Э.Р. и Владыкиной Т.С. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительство бани с теплым предбанником с внешними габаритными размерами 3/6 м с односкатной кровлей, в соответствии с заданием Заказчика. Эскизный проект бани с планировками согласован с Заказчиком до подписания настоящего договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
по Адрес эксплуатируется, вследствие чего работы, не в указанные в смете к договору подряда 11268 от Дата (в случае их выполнения), могли быть переделаны. На основании изложенного определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ, не указанных в смете к договору подряда 11268 от Дата невозможно. По результатам анализа объемов выполненных работ выявлено перевыполнение предусмотренных договором подряда 11268 от Дата объемов работ - дополнительные работы, виды которых предусмотрены договором, но в меньшем объеме, дополнительные работы по договору подряда 11268 от Дата, виды которых отражены в смете к договору, представлены в Таблице №. Стоимость работ, дополнительно выполненных по договору подряда 11268 от Датаг. и согласно сметы к договору, составляет 28 716 руб. 80 коп. (Приложение №.2). По результатам анализа соответствия качественных и количественных характеристик результата работ требованиям нормативно-технической документации выявлен ряд дефектов веденных работ (Таблица №). Работы, выполненные с дефектами определены как некачественные. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 129675,30
