Гарантийной организации; - при согласии лизингополучателя получить поручительство Гарантийной организации (заключить договор поручительства) лизинговая компания в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента изъявления такого согласия направляет в Гарантийную организацию подписанную лизингополучателем и согласованную с лизинговой компанией заявку на получение поручительства Гарантийной организации, составленную по типовой форме; - в срок не более пяти рабочих дней с даты принятия решения лизинговой компании о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга ) лизинговая компания в письменном виде уведомляет Гарантийную организацию об этом с указанием даты принятия данного решения, суммы не исполненных лизингополучателем обязательств и расчета задолженности лизингополучателя перед лизинговой компанией, рассчитанных на дату принятия решения о досрочном погашении всей имеющейся задолженности (в случае представления лизинговой компании права принятия соответствующего решения в соответствии с договором лизинга); - в сроки, установленные лизинговой компанией, но не более десяти
организации; - при согласии лизингополучателя получить поручительство Гарантийной организации (заключить договор поручительства) лизинговая компания в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента изъявления такого согласия направляет в Гарантийную организацию подписанную лизингополучателем и согласованную с лизинговой компанией заявку на получение поручительства Гарантийной организации, составленную по типовой форме; - в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения лизинговой компании о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в виду, неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга ) лизинговая компания в письменном виде уведомляет Гарантийную организацию об этом с указанием даты принятия данного решения, суммы неисполненных лизингополучателем обязательств и расчета задолженности лизингополучателя перед лизинговой компанией, рассчитанных на дату принятия решения о досрочном погашении всей имеющейся задолженности; - в сроки, установленные лизинговой компанией, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения лизинговой компании о досрочном погашении всей имеющейся задолженности
счета общества «Брюссель», открытого в банке, денежных средств в размере 3 635 931 руб. 20 коп. на счет общества «Регион лизинг», открытый в банке, в счет оплаты выкупного платежа по договору лизинга; - четыре договора цессии от 10.10.2018, заключенные между банком и ФИО1; - списания банком денежных средств со счетов следующих организаций и физических лиц, открытых в банке: ФИО2 – в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочногоисполнения обязательств) задолженности последнего по кредитному договору от 14.12.2017 № 28/17 в общей сумме 49 193 435 руб. 55 коп.; ИП ФИО2 – в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности ФИО2 по кредитному договору от 12.07.2018 № 17/18 в общей сумме 40 320 435 руб. 30 коп.; ФИО3 – в счет досрочного погашения задолженности общества «Хоту-Ас» по кредитным договорам от 11.04.2017 № КЛ-05/17 и от 16.11.2017 № КЛ-22/17 в сумме
хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу общества «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946, 26 руб. Поскольку 25.11.2020 данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, по выводу судов это свидетельствует о надлежащем исполнении лизинговой компанией обязательств по договору , отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. Между тем судами не учтено следующее. В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса
«Брюссель», открытого в банке, денежных средств в размере 3 635 931 руб. 20 коп. на счет общества «Регион лизинг», открытый в банке, в счет оплаты выкупного платежа по договору лизинга; - четыре договора цессии от 10.10.2018, заключенные между банком и ФИО2; - списания банком денежных средств со счетов следующих организаций и физических лиц, открытых в банке: ФИО3 № 40817810600010507938 – в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочногоисполнения обязательств) задолженности последнего по кредитному договору от 14.12.2017 № 28/17 в общей сумме 49 193 435 руб. 55 коп.; ИП ФИО3 № 40802810800001000589 – в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности ФИО3 по кредитному договору от 12.07.2018 № 17/18 в общей сумме 40 320 435 руб. 30 коп.; ФИО4 № 40817810700002000686 – в счет досрочного погашения задолженности общества «Хоту-Ас» по кредитным договорам от 11.04.2017 № КЛ-05/17 и от 16.11.2017
принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции , принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец формально обосновал сумму заявленных исковых требований, исходя только из неисполнения факультативного обязательства условий Приложения № 1 к договору. Заявитель считает, что судом при вынесении судебного акта не учтено отсутствие каких-либо страховых случаев и досрочное исполнение договора лизинга . В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы , считает решение от 10.08.2010г. законным и обоснованным. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы
положений следует, что покупателю принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю. В данном случае покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа. Ответчик, представив письмо о том, что в добровольном порядке произвел оплату сумму долга в размере 334.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также сообщил суду, что оплата проведена по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 года. Досрочное исполнение договора лизинга не противоречит статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)». Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. Из материалов дела
лизингополучателем своих обязанностей и досрочный переход права собственности на имущество, являвшееся предметом договора лизинга, отклоняются, так как из содержания представленных в дело документов прямо следует воля сторон договора лизинга на переход права собственности на самоходную технику, с указанием состава передаваемого имущества и других необходимых данных. В этой связи использование отличного от согласованного в договоре лизинга наименования документа о переходе права собственности не имеет юридического значения. Также подлежат отклонению доводы ИФНС о том, что досрочное исполнение договора лизинга и оформление перехода права собственности на самоходную технику совершено с целью вывода активов лизингодателя (ООО Восток Лизинг») и неуплаты налогов и сборов, то есть с злоупотреблением правом, поскольку каких-либо доказательств этих доводов в дело не представлено. Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием
года решение арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 оставлено без изменения. Решением от 30.04.2015 установлены следующие обстоятельства: - ОАО «Пермский Моторный Завод» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам лизинга, выплатив лизинговые платежи и выкупив имущество, находящееся в лизинге; - В связи с выкупом имущества и представлением доказательств перехода права собственности на имущество (в данном случае к ОАО «Пермский Моторный Завод») залог данного имущества прекращен. - ОАО «Пермский Моторный Завод» является добросовестным приобретателем имущества, досрочное исполнение договора лизинга законодательству и условиям договоров лизинга не противоречит, запрет (арест) наложенный определением Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2014 не нарушен. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец в настоящем деле, руководствуясь ст. 353 ГК РФ и п.25 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 «О некоторых
изменить выраженную таким образом волю. В данном случае покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011г. № ВАС -5135/11 по делу № А45-14653/2010. Ответчик, представив письмо о том, что в добровольном порядке произвел оплату сумму долга в размере 334.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также сообщил суду, что оплата проведена по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 года. Досрочное исполнение договора лизинга не противоречит статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)». Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
и продавца транспортного средства, действующему законодательству не противоречит. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правовая природа и условия договоров истцу были известны, что исключало заблуждение относительно условий их заключения. Из содержания буквального толкования условий оспариваемых договоров, фактических действий сторон при заключении договоров и последующих действий истца по исполнению взятых на себя договорных обязательств по передаче имущества в собственность ответчика и получению его по акту приема-передачи во временное владение и пользование, внесению лизинговых платежей, досрочное исполнение договора лизинга , суд полагает, что воля обеих сторон была направлена именно на заключение договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, а не договора займа под залог транспортного средства. Факт дальнейшего пользования истцом автомашиной «...» с государственным номером ... полностью соответствует правоотношениям сторон по заключенным сделкам финансовой аренды (лизинга) и не свидетельствует об отсутствии у истца намерения продажи автомобиля и у ответчика намерения приобрести автомобиль в собственность для дальнейшей передачи в лизинг, поскольку по условиям
площадью 24,5 кв.м. Государственная регистрация права собственности от 17.09.2019 г. Данное нежилое помещение истцом было приобретено в собственность истца на основании договора лизинга от 20.11.2018 г. №/ЛУ во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене – 800000 рублей. После исполнения условий названного договора лизинга истцу нежилое помещение было передано в собственность на основании договора № купли - продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2019 г. С учетом досрочногоисполнениядоговорализинга от 20.11.2018 г. №/ЛУ и заключения Дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга, а также технического состояния нежилого помещения, стоимость объекта составляет 782469,12 рублей. Согласно заключению о признании нежилого помещения непригодным для проживания от 30.04.2019 г. № 3 Межведомственной комиссией ответчика было произведено обследование. По результатам на момент обследования было выявлено, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, условия проживания являются неудовлетворительными, в связи с чем Межведомственная комиссия читает многоквартирный дом, в котором располагается
купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой. В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>9 от <дата> (т. 2 л.д. 62), доводы, изложенные в иске и в письменных объяснениях (т. 2 175-179), поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что договор купли-продажи транспортного средства БМВ от <дата>, заключенный между ООО «Урал Лизинг66» и ФИО3 недействительной сделкой в силу ее мнимости. При вынесении судами решений не рассматривались вопросы по досрочномуисполнениюдоговорализинга ФИО1, в связи с возвратом им лизинговой фирме 501 994,86 руб. за 11 из 24 месяцев, при предоставленных 377 500 руб., т.к. данное обстоятельство не было предметом разбирательства. Вместе с тем, истец полагает, что полностью досрочно рассчитался по договору лизинга от <дата>. Поскольку при заключении договора лизинга, в нарушение ст. 20 ФЗ «Финансовой аренде (лизинге)» ООО «Урал Лизинг66», не зарегистрировал предмет лизинга в органах ГИБДД, то при исполнении обязательств ФИО1 не было необходимости
СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» работ по ремонту автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № на сумму 449110,18 руб. (л.д. 154-156 т. 1). Таким образом, ремонт автомобиля в связи с ДТП был произведен подрядной организацией по направлению страховой компании в рамках договора имущественного страхования транспортного средства. Представитель истца указал, что после производства ремонтных работ автомобиль нуждался в дополнительном ремонте, утратил свою товарную стоимость, в связи с чем, 27.07.2020 были заключены соглашение о досрочномисполнениидоговорализинга и выкупе вышеуказанного автомобиля, по которым истец уплатил за автомобиль 564987,78 руб. (л.д. 100-107, 110 т. 1). Также, принимая во внимание нуждаемость в дополнительном ремонте автомобиля, истец 31.07.2020 заключил с ООО «КарГус» договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в соответствии с которым, ООО «КарГус» произвело вторичный ремонт автомобиля Renault Kaptur на сумму 400000 руб. (л.д. 168-176 т. 1). 07.08.2020 истец продал указанный автомобиль ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», заключив договор купли-продажи, по цене
