ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ПИСЬМО от 23 апреля 2013 г. N ДС-3933/4 РАЗЪЯСНЕНИЯ ФСТ РОССИИ О ПОРЯДКЕ ОПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ПОДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЙ О ДОСУДЕБНОМ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ПО ДОСУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ И РЕКВИЗИТАХ ДЛЯ ОПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЗА ДОСУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ По результатам рассмотрения многочисленных телефонных обращений, поступающих в Контрольно-ревизионное управление по вопросам порядка предоставления заявлений и прилагаемых к ним обосновывающих материалов для досудебного рассмотрения ФСТ России споров в сферах естественных монополий, теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения, Федеральная служба по тарифам разъясняет. 1. Федеральным законом от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ФСТ России наделено полномочиями по досудебному рассмотрению споров в сфере теплоснабжения. Однако, в настоящее время законодательством не определен порядок рассмотрения данных споров,
(или) применении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (исчерпывающий перечень этих тарифов приведен статье 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). При этом ФСТ России разъясняет, что в настоящее время законодательством не определен порядок только для досудебного рассмотрения споров, возникающих между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. По этой причине досудебное рассмотрение споров , возникающих между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется на основании поступившего в ФСТ России заявления досудебном рассмотрении такого спора, и приложенных к нему материалов, перечень которых заявитель определяет в рамках обоснования заявляемых требований. В настоящее время при обращении в ФСТ России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, возникающего между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения,
дел в судах. 3. Установление (определение, согласование, утверждение) цен (тарифов, сборов, плат) и (или) их предельных уровней, а также контроль (надзор) за их применением в установленной сфере деятельности. 4. Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий. 5. Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и требований к этим программам, устанавливаемых ФСТ России. 6. Досудебное рассмотрение споров , связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), в сферах деятельности субъектов естественных монополий, а также в сферах водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. 7. Проведение проверок органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит государственному регулированию. 8. Принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. 9. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с
кода ОКАТО необходимо указывать в платежных документах код ОКТМО в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований. Образец заполнения платежного поручения с указанием актуальных реквизитов для оплаты государственной пошлины и кода ОКТМО (указан в поле 105 приложения к настоящему письму) по оплате государственной пошлины представлен в приложении к настоящему письму. ФСТ России обращает внимание заявителей по досудебным спорам, что вышеописанные вопросы не касаются тех заявителей, которые обращаются в ФСТ России с заявлениями о досудебном рассмотрении споров , связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральными законами "О теплоснабжении" и "О водоснабжении и водоотведении". Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность оплачивать государственную пошлину при обращении в ФСТ России с заявлением о рассмотрении досудебных споров, возникающих между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также в сферах водоснабжения и водоотведения.
действия. Возражение против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение (далее - возражение) в соответствии с пунктом 1.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила) подается в Палату по патентным спорам (далее - Палата). Рассмотрение спора, касающегося действительности евразийского патента на территории Российской Федерации, осуществляется Палатой на основании положений Конвенции и Патентной инструкции с учетом процессуальных норм, установленных Правилами. Палата фактически осуществляет досудебное рассмотрение спора в административном порядке. Возражение подается в Палату после даты официальной публикации сведений о выдаче евразийского патента в издании Евразийского патентного ведомства (далее ЕАПВ) "Бюллетень ЕАПВ "Изобретения (евразийские заявки и патенты)" (далее - Бюллетень ЕАПВ). При частичном аннулировании евразийского патента ЕАПВ и поддержании его в измененной форме (согласно правилам 53(2) и 53(9) Патентной инструкции) возражение подается в Палату только после официальной публикации ЕАПВ сведений о внесении в евразийский патент исправлений и изменений. В случае
Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-237095/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество) о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – служба, антимонопольный орган) по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 02.09.2015 № 7305-15/ю, по отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/Ю-15, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2016 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение
материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу № А40-237075/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество, компания, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о досудебномрассмотренииспора от 21.08.2015 № 6884-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/4Ю-15 и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявления о досудебном рассмотрении спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и
по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу№ А40-237056/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество, компания, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о досудебномрассмотренииспора от 24.08.2015№ 6977-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/6-Ю-15 и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявления о досудебном рассмотрении спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнениями
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу№ А40-237084/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество, компания, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о досудебномрассмотренииспора от 03.09.2015№ 7318-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/5Ю-15 и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявление о досудебном рассмотрении спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней
Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-67579/2016 по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 19.01.2016 № СП/1881/16 о прекращении рассмотрения заявления о досудебном рассмотрении спора с Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и об обязании рассмотреть в досудебном порядке указанный спор, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, заявителю отказано в удовлетворении требований. В
между должником и указанными и иными контрагентами ранее аналогичные сделки не совершались. Таким образом, доказательств того, что руководитель должника при заключении указанных сделок действовал с должной осмотрительностью и осторожностью в материалы дела не представлено. Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО2 30.03.2011 г. заключается трудовой договор с ФИО3 с заработной платой в размере 50000 руб. должного оклада и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения с возложением на работника следующих обязанностей: юридические консультации по экспертизе договоров работодателя, досудебное рассмотрение споров , перспективы обращения в суд. В связи с неисполнением должником обязанности выплате заработной платы в течении 7 месяцев на основании заявления ФИО3 мировым судьей судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г.Казани 2.12.2011 г. выдан судебный приказ №2-954/11 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 350 000 руб. Таким образом, в результате совершения должником указанных сделок правам кредиторов причинен имущественный вред. Доказательств того, что ФИО2, как контролирующее должника
цен (тарифов) в электроэнергетике, и рассматривает заявления об отмене таких решений органов исполнительной власти субъектов в соответствии с Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (далее - Правила). Досудебное рассмотрение споров , связанных с установлением и применением цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), а также Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
из базового уровня операционных расходов, утвержденных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 161-Р. Комитетом при проведении корректировки тарифов регулируемой организации 2017 года ошибочно принят индекс потребительских цен на уровне 4 %, в то время как индекс потребительских цен (2017 к 2016), определенный в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденный Министерством социального экономического развития Российской Федерации (прогноз от 24.11.2016 года), установлен на уровне 4,7 %. Поскольку на досудебное рассмотрение споров Обществом заявлено требование только в части подстатьи текущий ремонт и техническое обслуживание ОС, ФАС России был произведен расчет по данной подстатье. Утвержденный базовый уровень расходов на текущий ремонт и технической обслуживание ОС на 2016 год составляет 1 582,54 тыс. руб. В связи с чем, по расчету ФАС России корректировка расходов на текущий ремонт и технической обслуживание ОС на 2017 год определена в меньшем размере, чем утверждена Комитетом. В этой связи требования Заявителя по
базового уровня операционных расходов, утвержденных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 161-Р. Комитетом при проведении корректировки тарифов регулируемой организации 2017 года ошибочно принят индекс потребительских цен на уровне 104 %, в то время как индекс потребительских цен (2017 к 2016 гг.), определенный в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденный Министерством социального экономического развития Российской Федерации (прогноз от 24.11.2016 года) установлен на уровне 4,7 %. Поскольку на досудебное рассмотрение споров Обществом заявлено требование только в части подстатьи текущий ремонт и техническое обслуживание основных средств (далее - ОС), ФАС России был произведен расчет по данной подстатье. Однако, по расчету ФАС России расходы на текущий ремонт и технической обслуживание ОС на 2017 год определены в меньшем размере, чем учтены Комитетом. В этой связи требования Общества по увеличению затрат по статье «Текущий ремонт и технической обслуживание ОС на 2017 год» удовлетворению не подлежат. Доводы Общества относительно
рассмотрении спора с Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО, регулятор) по приказу РСТ ХМАО от 07.07.2016г. № 74-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее - приказ РСТ ХМАО № 74-нп, тарифное решение). Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходит их следующего. Досудебное рассмотрение споров , связанных с установлением и применением цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Основы ценообразования), а также Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к воду о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать тленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера. Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов
и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не
и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижении им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер дли Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера. Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов
и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака –компенсационного характера. Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон
кадастровой стоимости, то есть предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Сведений о соблюдении истцом указанного досудебного порядка урегулирования спора в заявлении не содержится, доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора к заявлению не приложены. Сам по себе факт обращения истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю 17 апреля и 26 июня 2014 года не может свидетельствовать о соблюдении указанного выше досудебного порядка, поскольку уполномоченной на досудебное рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости Комиссией спор в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по существу не рассматривался, в принятии заявления было отказано в связи с отсутствием необходимых документов, перечень которых содержится в ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров
