Досудебный порядок при установлении сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован. Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута . Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами

– АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования мотивированы невозможностью доступа к земельному участку истца, принадлежащему ему на праве собственности, на котором расположен асфальтобетонный завод, без установления сервитута, а также невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке. Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходили из наличия правовых оснований для установления сервитута на условиях, наименее обременительных для заинтересованных лиц, определенных на основании экспертного заключения, а также невозможности обеспечения нужд истца, как собственника земельного участка, иным образом. При разрешении спора судами учтены ранее сложившиеся между обществом

актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке, пришли к выводу о наличии оснований для установления бессрочного сервитута на часть земельных участков общества с ограниченной ответственностью «Молл Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» с установлением платы за сервитут, определенной на основании экспертного заключения, исходя из наиболее оптимального способа проезда к земельному участку истца с учетом баланса интересов сторон спора. Доводы общества «Молл Девелопмент» о несогласии с выводами судов, возможности обеспечить проезд к земельному участку истца альтернативным способом и иные доводы жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся в

участок, принадлежащий ответчику. Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертизы, суды признали доказанной наличие объективной необходимости в установлении сервитута, поскольку пришли к выводу о том, что осуществление прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку истца не могут быть удовлетворены иным способом. Такой вариант признан судами наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчика, что способствует соблюдению баланса интересов сторон. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия между сторонами спора об установлении сервитута были рассмотрены судами и признаны несостоятельными. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционной инстанции. Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании материалов дела подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств соблюдения порядка использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества, и не ставят под сомнение правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о защите вещных прав собственников. Утверждение заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора не соответствует содержанию статьи 274 ГК РФ об установлении сервитута . Выраженное заявителем сомнение в применении отчета оценщика в качестве допустимого доказательства не опровергнуто по существу в ходе проведения судебного разбирательства и противоречит праву суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи

взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3. 000 руб. Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение об оставлении иска без рассмотрения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, вызвав при этом свидетелей лиц, указанных в просительной части апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае нормы пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку статья 274 Гражданского кодекса РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута , что подтверждается сложившейся судебно – арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 30102001 по делу № 2679. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о его действиях по досудебному урегулированию спора на совещаниях в период мая – июня 2006г. В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы. Ответчик считает определение суда об оставлении иска без рассмотрения законным виду непредставления истцом доказательств

проход и проезд к расположенным на нем строениям и сооружениям осуществляется через смежный участок с ул. им. Дзержинского. Участок имеет довольно плотную застройку, открытые площадки захламлены, либо используются для хранения стройматериалов. Расстояние от земель общего пользования (ул. Дзержинского) до объекта – нежилое здание насосной (литера М) составляет около 300 м. Ссылка заявителя на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка разрешения спора изучена и отклоняется. Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса следует, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута . Данной нормой не предусмотрен конкретный порядок совершения сторонами определенных действия до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Существование между сторонами спора о необходимости установления сервитута подтверждается нежеланием ответчика его урегулирования в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства. Аргументы жалоб подлежат отклонению также в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 № 673-130 «О мерах по реализации Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соглашается в этой части с позицией истца и представленным им в материалы дела контррасчетом, поскольку согласно расчету, произведенному в соответствии с указанной в упомянутом законе формулой, размер платы составил бы 3 321 руб. 12 коп. Доводы Предприятия о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как правильно установлено судами, в направленном в адрес Предприятия письме от 06.08.2015 № 81 Общество предлагало установить сервитут, однако в своем письме от 03.09.2015 № 9478 Предприятие отказалось от данного предложения. Суды также учли, что первоначально Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 6.12.2016 его процессуальный статус

заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Так, приходя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования об установлении сервитута , суд первой инстанции указал, что истцом представлено письмо ООО «Газпромвьет» № 01-0337 от 05.06.2020, направленное ИП ФИО1, согласно которому ООО «Газпромвьет» неоднократно предлагало истцу рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения. Однако заинтересованным в установлении сервитута лицом является истец как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79, соответственно, именно на истце

частной жалобы, представителя Росимущества Т., и представителя КузГТУ А., возражавших против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Принимая решение об оставлении искового заявления Б. без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен при рассмотрении споров, связанных с установлением сервитута. В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об установлении сервитута возникает из отношений соседствующих землепользователей по установлению на основании договора либо

коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования соседними участками с кадастровыми номерами **, **, **, **, ** по адресу: ****, принадлежащими ответчику, для обеспечения через его земельный участок прокладки и эксплуатации линии электропередачи. Судьей постановлено указанное выше определение. Истец ФИО1 с определением суда не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что статьей ст.274 ГК РФ не устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута . Обращение в суд вызвано невозможностью решения вопроса о сервитуте в ином порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по причине неправильного применения норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст.274 ГК РФ, исходил из того, что по заявленному предмету иска обязательным условием обращения в суд будет соблюдение истцом

об установления сервитута в судебном порядке истцам необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм права. Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Вопреки утверждению суда первой инстанции, ч. 3 ст. 274 ГК РФ не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует, что обращение в суд возможно только после его соблюдения. По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора, что следует из существа заявленного искового заявления. С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о

иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего межу ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован. Положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута . Таким образом, с учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда, указанные в обжалуемом определении, несостоятельными, нарушающими право истца на судебную защиту, в связи с чем, принятое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь