одному из наследников свидетельства о праве на наследство, за исключением случаев, если договором доверительного управления или завещанием предусмотрена обязанность доверительного управляющего возместить за счет переданного в доверительное управление имущества расходы, указанные в статье 1174 настоящего Кодекса. 4. При совершении действий по охране наследственного имущества и управлению им в случаях, если в завещании наследодателя содержатся его распоряжения по вопросам управления наследством, доверительныйуправляющий и душеприказчик обязаны действовать в соответствии с такими распоряжениями наследодателя, в том числе обязаны голосовать в высших органах корпораций таким образом, который указан в завещании. 5. Нотариус , осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего. 6. Доверительным управляющим по договору может быть
от 25.11.2019) о назначении ФИО2 генеральным директором юридического лица. Определением от 15.09.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-65922/2020, возбужденным по иску ФИО1 к Обществу, Фирме, ФИО2, Инспекции, а также нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 о признании недействительным решения от 28.03.2018, принятого Фирмой в лице ФИО4, как доверительнымуправляющим, о назначении генеральным директором Общества ФИО2; о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ от 25.11.2019 № 307342А в отношении Общества; о признании недействительным заявления ФИО2 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, заверенной нотариусом ФИО3 18.11.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по делу № А57-13207/2020 Арбитражного суда Саратовской области, по иску доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО1 (далее - ФИО1) - ФИО2 (далее – истец, доверительныйуправляющий) к акционерному обществу «Металлист» (далее - АО «Металлист»), гражданину ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» (далее - ООО «База отдыха «Металлист»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - регистрирующий (налоговый) орган) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», арбитражного управляющего ФИО4, граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариуса ФИО9, публичного акционерного общества «Тантал», о признании недействительным решения единственного участника ООО «База отдыха «Металлист» - АО «Металлист» от 05.10.2016 № 3-ВОСА/БО об увеличении уставного капитала до 250 000 рублей за счет вклада ФИО3 в размере 150
Новосибирска 18.04.2017 приостановлено производство по делу до момента вступления в права наследников ФИО2 Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО3 (учредитель управления) и ФИО4 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 70 АА 0969611. Доверительнымуправляющим ФИО4 05.05.2017 в Кировский районный суд города Новосибирска в интересах наследников подан самостоятельный иск об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-2043/2017). Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2017 по делу № 2-2043/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2017, суд истребовал из незаконного владения ООО «ТФ «Веста» нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенное по адресу: <...>. Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО3 25.09.2017 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону 70 АА 1052067, свидетельствующее о том, что она является наследником умершего ФИО2 в отношении нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания
каких-либо специальных указаний относительно учета доли в уставном капитале ООО, принадлежащей умершему участнику, при принятии решений общим собранием участников общества. В целях принятия общим собранием участников общества не учитываются лишь доли, принадлежащие Обществу (пункт 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ). Поэтому до перехода доли умершего участника к обществу она должна учитываться на общем собрании при принятии того или иного решения; однако если такая доля не перешла ни к обществу, ни к наследникам, а доверительный управляющий нотариусом не назначен, данная доля не может принимать участия в голосовании, так как не в состоянии обладать собственным интересом при решении того или иного вопроса. В соответствии с частью 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 10.02.2016 в ООО «СК Феникс» поступило нотариально заверенное заявление участника Общества ФИО8 о выходе из состава участников. В соответствии
- суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что действие о назначении управляющего наследственным имуществом может быть совершено нотариусом только в пределах шестимесячного срока. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим: - в жалобе не приведено мотивов, каким образом установление обстоятельств созыва и проведения собрания могут повлиять на оценку собрания как законного; - назначение доверительного управляющего нотариусом либо отказ не влияет на оценку собрания как законного либо незаконного, так как из указанного обстоятельства не возникают права наследников как участников общества; - свидетельство на право на наследство является единственным публичным документом, подтверждающим право на конкретную долю в имуществе (в том числе и долю в уставном капитале). До момента определения конкретной доли права наследника как участника определить невозможно, как и невозможно определить объем этих прав в целях их возможной реализации. В судебном
- суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что действие о назначении управляющего наследственным имуществом может быть совершено нотариусом только в пределах шестимесячного срока. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим: - в жалобе не приведено мотивов, каким образом установление обстоятельств созыва и проведения собрания могут повлиять на оценку собрания как законного; - назначение доверительного управляющего нотариусом либо отказ не влияет на оценку собрания как законного либо незаконного, так как из указанного обстоятельства не возникают права наследников как участников общества; - свидетельство на право на наследство является единственным публичным документом, подтверждающим право на конкретную долю в имуществе (в том числе и долю в уставном капитале). До момента определения конкретной доли права наследника как участника определить невозможно, как и невозможно определить объем этих прав в целях их возможной реализации. До начала
в размере 6500 руб. Указанные решения направлены в адрес общества, что подтверждается почтовыми реестрами. Обосновывая несвоевременность представления формы отчетности СЗВ-М, страхователь ссылается на то, что в связи со смертью директора 13.01.2020 года, единственного учредителя и подписанта всех документов, отчетов и платежей, Общество не могло направить отчетность 15.01.2020 года и 15.02.2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, так как не имело права для сдачи отчетности до назначения доверительногоуправляющегонотариусом , который был назначен, согласно договора управления наследственным имуществом, нотариусом ФИО1. Так же ранее к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Общество не привлекалось. Вместе с тем, в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность направления сведений по форме СЗВ-М по независящим от страхователя причинам. Иных доказательств объективной невозможности своевременной отправки исходной формы отчетности СЗВ-М с типом «исходная» за январь
- суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что действие о назначении управляющего наследственным имуществом может быть совершено нотариусом только в пределах шестимесячного срока. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим: - в жалобе не приведено мотивов, каким образом установление обстоятельств созыва и проведения собрания могут повлиять на оценку собрания как законного; - назначение доверительного управляющего нотариусом либо отказ не влияет на оценку собрания как законного либо незаконного, так как из указанного обстоятельства не возникают права наследников как участников общества; - свидетельство на право на наследство является единственным публичным документом, подтверждающим право на конкретную долю в имуществе (в том числе и долю в уставном капитале). До момента определения конкретной доли права наследника как участника определить невозможно, как и невозможно определить объем этих прав в целях их возможной реализации. Представитель третьих
указано, что Доверительный управляющий на основании настоящего договора, приобретает права принятия решений по всем вопросам компетенции единственного участника общества, в соответствии с действующим Уставом общества и в соответствии с ФЗ от 08. 02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в том числе доверительныйуправляющий вправе принимать решения по вопросам распоряжения имуществом Общества и назначения исполнительных органов Общества. На основании указанных полномочий, истец, приказом № от <дата> назначил себя на должность генерального директора. Приступив к руководству предприятием, истец как генеральный директор, получил предостережение нотариуса ФИО2 о недопустимости продажи недвижимого имущества предприятия, основываясь на п. 7 договора доверительного управления, более того, в своем ответе на запрос истца нотариус указал на то, что п. 7 договора доверительного управления распространяется на все недвижимое имущество ООО НПП «ВНИКО», включая произведенную на предприятии продукцию. Однако, полный внесудебный запрет на реализацию произведенной предприятием продукции, выходит за рамки полномочий договора доверительного управления наследственным имуществом, по сути, останавливает
бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Доверительныйуправляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, а также на основании п. ст. 1015 ГК РФ, заключения договора доверительного управления с ФИО1 не предоставляется возможным. Кроме того, наследник может выступить с инициативой заключить с ним договор доверительного управления, однако, нотариус вправе отказать ему в этом, если установит, что действительной целью обращения с такой просьбой является не забота об имуществе, а желание его использовать для извлечения
и передаче ее администрации Козловского района для охраны наследства до назначения доверительного управляющего, о запросе в администрацию Козловского района о перечисленных средствах после 18.02.2014г. и долговых обязательствах администрации по работам и услугам, выполненным ООО «Аргон». На указанное обращение ФИО2 14 мая 2014 года нотариусом дан письменный ответ, также 14 мая 2014 года дан письменный ответ на обращение ФИО12 от 07 мая 2014 года. На заявления наследников о заключении договора доверительного управления и назначении доверительнымуправляющимнотариусом ФИО9 21 мая 2014 года ФИО2. ФИО13 и ФИО14 направлены уведомления с предложением назначения доверительным управляющим руководителя консалтинговой компании «Диалог» ФИО10 в связи с несогласием наследников с предложенными кандидатурами ФИО6 и ФИО8, срок рассмотрения кандидатуры установлен до 21 июня 2014 года. 10 июня 2014 года глава администрации Козловского района, осуществляя функции органа опеки и попечительства, уведомил нотариуса Козловского нотариального округа об отсутствии возражений по вопросу заключения договора доверительного управления и назначения доверительным управляющим
наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, что в силу ст. 68 Основ законодательства <адрес> о нотариате исключает принятие нотариусом мер по охране наследства. Более того, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство. Спорная <данные изъяты> доля наследственного имущества ему не принадлежит и управления не требует. Доверительное управление имуществом учреждается нотариусом на основании в том числе заявления наследника. С заявлением о заключении договора доверительного управления к нотариусу никто не обращался, кандидатура доверительногоуправляющегонотариусом не рассматривалась. Согласно п.п. 1-4 ст. 1171 Гражданского кодекса <адрес> для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других
к оценке исполнения договора, а не самой его сути, кроме того, данный довод не подтвержден доказательствами. Тем более, не имеет отношения к заявленному спору отсутствие возможности третьего лица (ФИО4) пользоваться квартирой, переданной в доверительное управление. Наличие собственного интереса ответчика в использовании унаследованного имущества и совмещение ее статуса долевого собственника имущества, переданного в доверительное управление, со статусом доверительного управляющего закону не противоречит. Согласно норме, регламентирующей сходные отношения (п. 6 ст.1173 ГК РФ), при учреждении доверительного управляющего нотариусом в целях сохранности наследства доверительным управляющим может быть назначен один из наследников, в том числе, в отношении неделимого имущества, на которое у наследников возникает прав долевой собственности. Следует также отметить, что законодательство не предусматривает обязательное совпадение опекуна недееспособного лица и доверительного управляющего имуществом в одном лице. Так, согласно ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор
