суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону, не нарушает права и свободы заявителей, в связи с чем правомерно отказал Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несправедливое отношение государства к гражданам, которые всю свою жизнь трудились на благо общества и потеряли здоровье ради величия страны. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону и не нарушает права и свободы заявителей, поэтому не могут повлечь отмену решения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 г. N 1533-О, правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности,
1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования. Довод в апелляционной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации не учел при разрешении дела приведенные заявителем постановление Европейского Суда по правам человека и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N 97-О, которые "разъяснили права, которые нарушили Правила в оспариваемой части", несостоятелен, поскольку постановления указанных судов вынесены по конкретным делам и отношения к рассматриваемому делу не имеют. Данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает. Утверждение в апелляционной жалобе П. о том, что судом не исследованы и не оценены ни доводы, ни доказательства, как заявителя, так и заинтересованной стороны, является необоснованным и опровергается содержанием решения суда первой инстанции, а также протоколом судебного заседания от 29 января 2014 г. При проверке оспариваемых положений Правил на соответствие
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, учитывая, что по правилам статьи 41 АПК РФ при новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 указанного Кодекса оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении. При изучении изложенных в жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оспариваемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 № 8-П. Изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При названных обстоятельствах в удовлетворении жалобы отказывается. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М.
участка, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик (арендатор) не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, с него надлежит взыскать долг за период с 12.01.2016 по 20.11.2018. Апелляционный суд (с которым согласился суд округа) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика – Шилова Р.В. исходя из того, что приведенные конкурсным кредитором доводы не опровергают установленный судами при принятии судебных актов по существу спора факт пользования ответчиком земельным участком и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных для дела фактов. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с администрации города Красноярска задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также жилищно-коммунальные услуги, поставленные в находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, в котором фактически зарегистрирована и проживает (с 1997 года и по настоящее время) Соколова А.П. (третье лицо). Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е
собственности, в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Реконструкция газопромысловых сооружений Степновской СПХГ» и его неотъемлемых технологических частей; оспариваемый приказ соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, который является не собственником, а арендатором спорных участков. Права собственника участков, обремененных сервитутом, использовать которые по назначению невозможно в связи с наличием объектов газоснабжения, могут быть защищены в соответствии со статьей 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д
образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается общество «Откорм Плюс» в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судами, поскольку они не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах приведенные обществом «Откорм Плюс» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявленные доводы выражают несогласие ответчика с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о
том, что обстоятельства, на которые Общество ссылается как на вновь открывшиеся, стали ему известны лишь в рамках рассмотрения уголовного дела 25.12.2019, опровергается материалами дела. Обжалуя определение от 10.02.2020 и постановление от 25.05.2020, Общество утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от исследования налоговой декларации, которая не была предметом оценки при рассмотрении дела по существу, отсутствовала в материалах дела и не имела никакого отношения к исследованным судом доказательствам. Вместе с тем указанные доводы не опровергают вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 52 разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312
они подтверждают факт нахождения у третьего лица - ООО «Межрайтопливо» принадлежащих должнику денежных средств и правомерно удовлетворили требование АО «Теплоэнергосервис» об обращении на них взыскания в порядке статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и
286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Доводы кассационной жалобы Зибиревой А.С. о доказанности обстоятельств, подтверждающих использование Кушнаревым С.В. имущества по договору аренды, что влечет удовлетворение требований о взыскании с ответчика платы за пользование им, окружным судом отклоняются. Указанные доводы не опровергают вывод апелляционного суда о том, что заключение договора аренды от 23.04.2015 в отношении аренды земельного участка с размещенными на нем объектами является обходом закона для создания возможности не исполнять решение Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1435/14. Указанная цель является противоправной, поскольку противоречит принципу обязательности судебного решения, вступившего в законную силу, а арендодатель в этой ситуации не праве извлекать преимущество из своего незаконного (недобросовестного) поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Иные
стороны ОАО «Тюменьхлебопродукт». В связи с чем, договор считается заключенным от имени лица, его подписавшего, то есть директора филиала, а не от имени ответчика, соответственно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате за зерно по спорному договору. Доводы заявителя со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
о несоответствии постановления требований ст.29.10 КоАП РФ, и не может являться основанием для его отмены. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Прохорова А.О. умысла на совершение данного административного правонарушения, были предметом детальной проверки мирового судьи. НА основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности выдвинутой Прохоровым А.О. указанной версии, надлежащим образом мотивировал свои вывод. Оснований не согласиться либо для переоценки указанного вывода мирового суди, не усматривается. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы о том, что никакие действия с государственным регистрационным знаком он не совершал, изменения в знаки могли произойти в результате естественных причин, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными. Согласно представленным доказательствам управлял
оптимальные и допустимые температуры в административных зданиях.Суд соглашается с данным показателем, поскольку назначение здания как административного подтверждается техническими условиями.Согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1 октября 1996 г. N 21) среднее значение оптимальной и допустимой температуры для производственных помещений также находится на уровне 20°C.Доводы ответчика об использовании объекта в качестве складского помещения какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные доводы не опровергают расчет истца.Базовый показатель тепловой нагрузки установлен техническими условиями в размере 0,101 Гкал/ч, фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период определена на основании данных Алтайского ЦГМС, количество часов в марте – 744, в апреле (с 01 по 03 апреля) – 58.С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом объема потребленной энергии за спорный период - 38,021 Гкал (35,343 + 2,678). Тариф на тепловую энергию установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию
о том, что акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составляют 1654 мг/л выдыхаемого воздуха, предел измерения алкотектора согласно технической документации 2,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть результаты записаны некорректно, суд признает неубедительными. Судом установлено, что подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, результаты освидетельствования Русакова В.С. составили 1.657 мг на литр выдыхаемого воздуха, что и подтверждается актом освидетельствования в котором указаны показания алкотектора 1.657 мг. Кроме того, указанные доводы не опровергают нахождение Русакова В.С. в алкогольном состоянии в момент управления мотоциклом. Доводы Юдина С.О. о том, что в видеозаписи не отражены показания прибора, не отражены содержание процессуальных бланков, не оглашены их номера, суд признает неубедительными. В материалах дела имеются документы, в которых отражены их номера, показания прибора озвучены Русакову В.С. сотрудником ДПС, протокол об административном правонарушении оглашен Русакову дважды. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что содержание процессуальных бланков, их номера не соответствует содержащимся в
жалобы Терновского А.Ю. не усматривается, в чем заключается относимость и допустимость доказательств, указанных им, для юридически значимых обстоятельств, установленных и оцененных судом по данному делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Терновского А.Ю. об обеспечении указанных им доказательств. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2013г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Дело №33-2189 Судья Потапова Н.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа
частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе об отсутствии в деле подлинника кредитного договора были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Данные доводы не опровергают факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения его условий заемщиком, образования задолженности. Истцом в материалы дела представлены письменные документы в форме надлежащим образом заверенных копий, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит. При
